Дело № 2-2719/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике) о взыскании страховой выплаты, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Дмитриев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, к Михайлову Е.В. о возмещении ущерба Иск мотивирован тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием транспортных средств ....... (регистрационный знак .......) и ....... (регистрационный знак .......) по вине Михайлова Е.В. его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба всего составила 155751,07 руб. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ....... (регистрационный знак .......) возместил ущерб частично в размере 94561,51 руб. Невозмещенный ущерб в пределах страховой выплаты 120000,00 руб. в размере 25438,49 руб. истец просил взыскать за счет страховой компании, а в остальной части 35751,07 руб. с виновника ДТП Михайлова Е.В. Также просил взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенной части иска в виде расходов на представителя 7000,00 руб., на составление доверенности 600,00 руб., по определению ущерба 5000,00 руб., возврат государственной пошлины 2035,68 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04 декабря 2010 г. Платонов С.В. отказался от иска, заявленного к Михайлову Е.В. о взыскании ущерба 35751,07 руб., расходов по оплате представителя, оформлению доверенности, определению ущерба, возврата государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 18 января 2011г. Алексеева Н.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности. Считает, что ООО «Росгосстрах» полностью возмещен ущерб страховой выплатой 94561,51 руб. актом от 16 ноября 2010 г. Ответчик Михайлов Е.В. в вину в совершенном ДТП признал полностью. Возмещение ущерба оставил на усмотрение суда. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием транспортных средств ....... (регистрационный знак .......) и ....... (регистрационный знак .......). Причинение ущерба автомобилю ......., сам факт ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2011 г. ГИБДД, не оспаривается сторонами. Вина Михайлова Е.В. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением 21 серия 66 № 307137 от 18 октября 2010г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. Согласно представленным доказательствам, Михайлов Е.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ: при управлении автомобилем ....... не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение и допустил столкновение с автомобилем ....... под управлением ФИО Данные обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ......., указанных экспертом в отчётах об оценке ущерба от ДТП индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ № 1-053-11 и № 2-054/11 от 31 марта 2011г. Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд находит вину Михайлова Е.В. в ДТП установленной и подтвержденной представленными доказательствами. Ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривает размер ущерба от ДТП, причиненного автомобилю ......., указывая на то, что истцу ущерб возмещен полностью актом от 16 ноября 2010 г. в сумме 94561,51 руб. Между тем, представленными суду письменными доказательствами - отчетами об оценке ущерба от ДТП индивидуального предпринимателя ЭКСПЕРТ № 1-053-11 и № 2-054/11 от 31 марта 2011г. установлена общая стоимость ущерба 155751,07 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 130247,49 руб., и величина утраты товарной стоимости 25503,58 руб. (130247,49 руб. +25503,58 руб.). Отчет оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба 130247,49 руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Судом ответчику разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба от ДТП 94561,51 руб. Ответчиком суду не представлены указанные доказательства. Таким образом, ответчиком с учётом выплаченных 94561,51 руб. истцу не возмещен ущерб 25438,49 руб. (120000 руб. (предел ответственности страховщика) - 94561,51 руб.). В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ....... (регистрационный знак .......) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0534083912. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК РФ выбрано в виде заявление требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ....... (регистрационный знак .......) и присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ....... (регистрационный знак .......). Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Расходы на представителя 3500 руб. суд находит соразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства, соответствующим требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике) в пользу Дмитриева С.С.: - страховую выплату 25438 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 49 коп; - судебные издержки: расходы по оценке ущерба 2100 (две тысячи сто) руб., расходы на представителя 3500 (три тысячи) руб., возврат государственной пошлины 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб. Отказать в удовлетворении иска Дмитриева С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных издержек в остальной части. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2011 г.