№ 2-1793/2011

Дело № 2-1793-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.ЧебоксарыЧувашской Республики Высокова Л.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Юрченко Л.Л., ее представителей по доверенностям Ефимова Б.Н., Нугмановой Ф.В.,

представителя ответчика по доверенности Кушелевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Юрченко Л.Л. обратилась в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее филиал, общество) о признании приказа №... от ДАТА о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере СУММА указывая, что с ДАТА работает в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» (далее ООО «Росгосстрах - Поволжье»), которое с ДАТА реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество). Приказом №... от ДАТА она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку в трудовом договоре не определены конкретные должностные обязанности истца, на которые ссылается работодатель в мотивировочной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с должностной инструкцией руководителя территориального подразделения ООО «Росгосстрах», утвержденной работодателем ДАТА, она не ознакомлена.

Юрченко Л.Л. имеет безупречный стаж трудовой деятельности с ДАТА, в отношении истца не издавались приказы о наказании. Обжалуемый приказ причинил ей нравственные страдания и переживания, унижение, ухудшение материального положения. Моральный вред она оценивает в СУММА.

Также Юрченко Л.Л. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о признании приказа №... от ДАТА о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере СУММА указывая, что приказом №... от ДАТА она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец также считает незаконным, поскольку дисциплинарного поступка не совершала, факты, изложенные в служебной записке ДОЛЖНОСТЬ ФИО от ДАТА, не соответствуют действительности. Также в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ ДОЛЖНОСТЬ ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии на служебной записке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО от ДАТА поставил визу «Взять объяснительные с Юрченко Л.Л., объявить административное взыскание - выговор ДАТА», то есть решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО принял до получения объяснительной с работника. В трудовом договоре не определены конкретные должностные обязанности истца, на которые ссылается работодатель в мотивировочной части приказа №... от ДАТА. Юрченко Л.Л. не ознакомлена с должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ ООО «Росгосстрах». Обжалуемый приказ причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в СУММА.

Определениями от ДАТА указанные дела соединены в одно производство, произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии на надлежащего - ООО «Росгосстрах».

В последующем Юрченко Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ в г. Чебоксары, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что приказом №... от ДАТА трудовой договор с ней расторгнут с ДАТА по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДАТА №... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приказом от ДАТА №... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приказом от ДАТА №... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Наложение дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным, в связи с чем обратилась в суд с исковыми заявлениями, следовательно, приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Обжалуемый приказ причинил Юрченко Л.Л. моральные страдания и переживания, которые она оценивает в СУММА.

Определением от ДАТА указанные дела также соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Юрченко Л.Л., ее представители по доверенностям Ефимов Б.Н., Нугманова Ф.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, пояснили, что ответчиком является ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике. Также Юрченко Л.Л. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за оказание юридических услуг в размере СУММА по договорам от ДАТА и ДАТА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА.

Представитель ответчика по доверенности Кушелевская К.А. исковые требования не признала, указывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнение являются законными.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Юрченко Л.Л. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу в порядке перевода из филиала НАИМЕНОВАНИЕ САО «Росгосстрах-Чувашия» в страховой отдел НАИМЕНОВАНИЕ г.Чебоксары ООО «Росгосстрах-Поволжье» по должности ДОЛЖНОСТЬ. В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Поволжье» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» ДАТА с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. №...).

В соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом №... от ДАТА на Юрченко Л.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из приказа следует, что в соответствии с представленным ДАТА НАИМЕНОВАНИЕ ООО «Росгосстрах» окончательным отчетом для руководства по итогам КОЛИЧЕСТВО МЕСЯЦЕВ ГОДА выявлено, что в страховом отделе НАИМЕНОВАНИЕ в г.Чебоксары филиала при общем плане СУММА собрано СУММА. Выполнение плана при этом составило % Недобор страховой премии СУММА (л.д. №...).

ДАТА ДОЛЖНОСТЬ ФИО ДОЛЖНОСТЬ направлена служебная записка, согласно которой ФИО сообщает о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ Юрченко Л.Л., связанных с систематическим невыполнением плановых заданий сборов в ГОДА и слабую организацию работы и осуществление мероприятий в страховом отделе, направленных на выполнение плана по сборам.

План на КВАРТАЛ ГОДА страхового отдела НАИМЕНОВАНИЕ истцом получен ДАТА, план на КВАРТАЛ - ДАТА, план на КВАРТАЛ - ДАТА, план на КВАРТАЛ - ДАТА (л.д. №...).

Должностная инструкция ДОЛЖНОСТЬ ООО «Росгосстрах» утверждена ДОЛЖНОСТЬ ДАТА (л.д. №...). Ответчиком представлена копия карточки ознакомления Юрченко Л.Л. с должностной инструкцией (л.д. №...), подлинник которой не представлен. Из распечатки ответчика следует, что карточка направлена в страховой отдел НАИМЕНОВАНИЕ электронной почтой ДАТА (л.д. №...).

Комиссионным актом от ДАТА, составленным ФИО - ДОЛЖНОСТЬ, ФИО - ДОЛЖНОСТЬ, ФИО - ДОЛЖНОСТЬ, обнаружено ДАТА отсутствие в страховом отделе НАИМЕНОВАНИЕ в г.Чебоксары документов и оригиналов карточек ознакомления с ними, в том числе должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ филиала ООО «Росгосстрах» и карточки ознакомлений с ней (л.д. №...).

Свидетели ФИО, ФИО пояснили, что в страховой отдел НАИМЕНОВАНИЕ выезжал ФИО, они не выезжали, карточки ознакомления в подлинниках хранятся в территориальных подразделениях, поскольку документов в страховом отделе НАИМЕНОВАНИЕ за ГОДА не было, составлен акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не установлено, по какой причине должностная инструкция и карточка ознакомления с ней отсутствуют, суд полагает обоснованными и доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией. Вместе с тем истец не оспаривала, что, длительное время работая в обществе ДОЛЖНОСТЬ, знает должностные обязанности ДОЛЖНОСТЬ, в том числе в части выполнения плановых показателей.

Согласно сведениям о выполнении плановых показателей за КОЛИЧЕСТВО МЕСЯЦЕВ ГОДА с учетом управленческих корректировок (окончательные данные) страховым отделом НАИМЕНОВАНИЕ план выполнен на %, за ГОДА - на % (л.д. №...).

Однако суд полагает, что в данном случае вины истца в невыполнении плановых показателей не имеется.

Как пояснила истец, ДАТА страховой отдел НАИМЕНОВАНИЕ переехал на АДРЕС, где находился до конца ДАТА, с ДАТА отдел снова переехал на АДРЕС. Это обстоятельство представитель ответчика не оспаривала.

Из заявлений Юрченко Л.Л. от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА следует, что истец неоднократно просила руководство филиала помочь в организации работы отдела (л.д. №...). Так, ДАТА она просила о пересмотре вопроса о сокращении ДОЛЖНОСТЬ, указывала, что на работе отрицательно сказывается длительное отсутствие с ДАТА ДОЛЖНОСТЬ ФИО, просила направить в отдел нового сотрудника вместо ФИО, которая планирует ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА просила восстановить единицу ДОЛЖНОСТЬ и дать разрешение на оборудование и укомплектование рабочего места. В служебной записке от ДАТА по невыполнению плана КВАРТАЛ указала на то, что на работе отдела отрицательно сказался переезд, отсутствие с ДАТА по ДАТА ДОЛЖНОСТЬ ФИО, увольнение ДОЛЖНОСТЬ ФИО, принятого ДАТА, не выдержавшего испытательный срок, отсутствие ДОЛЖНОСТЬ. ДАТА истец вновь указывала, что для работы необходим ДОЛЖНОСТЬ, просила взамен уволенного ДОЛЖНОСТЬ ФИО принять нового работника, указывая, что отсутствие ДОЛЖНОСТЬ отрицательно сказывается на качестве работы. В служебной записке от ДАТА истец вновь обращается к руководству филиала по вопросу об обеспечении отдела кадрами. ДАТА истец обратилась к руководству с конкретными предложениями по должности ДОЛЖНОСТЬ.

Лишь ДАТА на обращение Юрченко Л.Л. от ДАТА ДОЛЖНОСТЬ филиала дан ответ (л.д. №...).

Представитель ответчика не оспаривала, что действительно длительное время ДОЛЖНОСТЬ ФИО находилась на больничном, был уволен ДОЛЖНОСТЬ ФИО, не прошедший испытательный срок, сокращена должность ДОЛЖНОСТЬ.

Также в судебном заседании Юрченко Л.Л. представлены обращения к руководству филиала от ДАТА о невозможности выполнения доведенного плана на КВАРТАЛ ГОДА, от ДАТА об улучшении условий для работы, что свидетельствует о том, что ею предпринимались меры для выполнения плановых показателей.

Таким образом, суд полагает, что виновных действий по невыполнению плановых показателей истцом не совершено. Напротив, она заблаговременно указывала на последствия сложившегося в отделе положения, просила выделить сотрудников. В связи с обращениями истца каких-либо мер работодателем принято не было. Из пояснений сторон следует, что кадровые вопросы ДОЛЖНОСТЬ решает совместно с отделом по управлению персоналом, самостоятельно прием на работу сотрудников ДОЛЖНОСТЬ не осуществляет.

Представитель ответчика указывала, что окончательные данные за КОЛИЧЕСТВО МЕСЯЦЕВ ГОДА были получены ДАТА. Однако из служебных записок истца от ДАТА и ДАТА следует, что в них она уже дает пояснения по невыполнению плана КВАРТАЛ. К дисциплинарной же ответственности она привлечена приказом от ДАТА. Следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден. Как указывалось истцом, на ДАТА она находилась на листке нетрудоспособности, вышла на работу ДАТА. Однако ответчиком доказательств перерыва течения месячного срока, во всяком случае с ДАТА, не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДАТА электронной почтой ДОЛЖНОСТЬ повторно направлялось письмо о даче объяснений о причинах невыполнения плана сборов КВАРТАЛ, в обращении указано на направление письма о даче объяснений ДАТА.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений представителя ответчика следует, что планы сборов могут корректироваться и в положительную, и в отрицательную сторону, в том числе в связи с возможным расторжением договоров и возвратом части страховой премии. Таким образом, выполнение плана не полностью зависит только от работы отдела.

Довод представителя истца о том, что смена местоположения отдела имела существенное влияние на результаты его деятельности, также заслуживает внимания. Как отражено в «Идеологии и тактике офисных продаж» (л.д. №...), одним из факторов, влияющих на эффективность продаж в офисах, указано местоположение офиса (п. №...).

ДАТА ДОЛЖНОСТЬ ФИО, ДОЛЖНОСТЬ ФИО, ДОЛЖНОСТЬ ФИО составлен акт о непредставлении Юрченко Л.Л. письменного объяснения по факту невыполнения плана продаж по итогам КОЛИЧЕСТВО МЕСЯЦЕВ страховым отделом НАИМЕНОВАНИЕ, затребованного ДОЛЖНОСТЬ ФИО ДАТА (л.д. №...).

Допрошенные судом свидетели ФИО, ФИО пояснили, что требование о даче объяснения по факту невыполнения плана продаж по итогам КОЛИЧЕСТВО МЕСЯЦЕВ направлено Юрченко Л.Л. электронной почтой ДАТА с указанием срока до ДАТА, в этот день (ДАТА) истец находилась на больничном. Как пояснила свидетель ФИО, ДАТА она звонила в страховой отдел НАИМЕНОВАНИЕ ей сказали, что Юрченко Л.Л. выехала в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ она не появилась, в этот день у нее не требовали объяснения, акт составлялся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без участия истца.

Направление истцу электронного письма с требованием дать объяснения ответчиком подтверждено (л.д. №...). Однако истец Юрченко Л.Л. пояснила, что требований о даче объяснений ДАТА электронной почтой не получала, в этот день была на больничном. Нахождение истца на листке нетрудоспособности ДАТА представителем ответчика не оспаривалось.

Каких-либо доказательств получения Юрченко Л.Л. указанного сообщения суду не представлено, кроме направления электронной почтой, в иной письменной форме объяснение у истца не истребовалось. При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем не подтверждено достоверно, что работнику Юрченко Л.Л. было известно об истребовании у нее письменного объяснения и она такое объяснение не дала, представленная распечатка (л.д. №...) свидетельствует о направлении письма, но не содержит сведений о его прочтении адресатом, акт составлен в отделе по работе с персоналом вне места нахождения рабочего места истца без подтверждения отказа истца от дачи объяснения и в ее отсутствие.

Таким образом, процедура привлечения Юрченко Л.Л. к дисциплинарной ответственности приказом №... от ДАТА работодателем нарушена, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Приказом №... от ДАТА на Юрченко Л.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Приказ издан на основании служебной записки ДОЛЖНОСТЬ ФИО от ДАТА и объяснительной записки Юрченко Л.Л. от ДАТА (л.д. №...).

Согласно служебной записке ДОЛЖНОСТЬ ФИО ДАТА он находился в страховом отделе НАИМЕНОВАНИЕ в ходе проверки организации работы офисных продаж обнаружен факт нахождения в отделе бывшего ДОЛЖНОСТЬ КАТЕГОРИЯ ФИО, который занимался обслуживанием клиентов, приходящих в офис. По информации, полученной от ДОЛЖНОСТЬ Юрченко Л.Л., ФИО часто находится на территории отдела, где занимается обслуживанием своих клиентов, которые приходят на пролонгацию договоров, другого места, где он мог бы вести прием своих клиентов, у ФИО не имеется (л.д. №...).

На служебной записке ФИО от ДАТА имеется распоряжение: «ФИО Взять объяснительные с Юрченко Л.Л., объявить административное взыскание - выговор! ДАТА». В связи с этим суд полагает обоснованными доводы истца о том, что до истребования у нее объяснений, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности уже был решен, хотя у нее было истребовано объяснение и приказ издан после дачи объяснения.

Из объяснительной Юрченко Л.Л. от ДАТА следует, что ФИО действительно приезжал в страховой отдел ДАТА и ДАТА, ФИО в это время в отделе не было. Указала, что при необходимости пригласить своих страхователей в офис по предварительной договоренности имеют возможность все ДОЛЖНОСТЬ, в том числе и ФИО (л.д. №...).

Представитель ответчика пояснила, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО уволен и заключал договоры на третье лицо, находясь в офисе страхового отдела, им заключено КОЛИЧЕСТВО договора в ДАТА, в то время как ДОЛЖНОСТЬ - КОЛИЧЕСТВО договоров.

Из материалов дела следует, что агентский договор №... от ДАТА ООО «Росгосстрах» действительно заключен с ФИО (л.д. №...), согласно приказу №... от ДАТА ДОЛЖНОСТЬ ФИО уволен ДАТА. Однако тот факт, что ФИО заключены договоры непосредственно в страховом отделе, не свидетельствует о допущенном истцом нарушении. Из объяснительной Юрченко Л.Л. следует, что ДОЛЖНОСТЬ в офис приглашались его клиенты, а не клиенты, пришедшие в офис. Обслуживание ДОЛЖНОСТЬ приходящих в офис клиентов, постоянное его нахождение в офисе ничем, кроме служебной записки ФИО, не подтверждено. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, когда именно ФИО находился в офисе, какие именно договоры им заключены. Должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ не предусмотрен запрет на заключение страховых договоров в офисах общества (л.д. №...).

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договоров возможно в любом месте, суд полагает, что дисциплинарного проступка в связи с посещениями страхового отдела ФИО истцом не допущено, приказ №... от ДАТА не может быть признан обоснованным.

Приказом №... от ДАТА на Юрченко Л.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В приказе указано, что по итогам ГОДА страховой отдел НАИМЕНОВАНИЕ в г.Чебоксары выполнил план по рисковым видам страхования на % по страхованию жизни - на %, общий годовой план - на %. При общем темпе роста сборов филиала % темп роста отдела составил всего %. Невыполнение годового плана страховым отделом и низкий темп роста итогам ГОДА отрицательно повлияли на выполнение плана филиала по финансовому результату (л.д. №...).

Служебной запиской от ДАТА ДОЛЖНОСТЬ ФИО просил применить меры дисциплинарного наказания к ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ Юрченко Л.Л. в связи с систематическим невыполнением плана сборов, доведенного до отдела в ГОДА, и непринятием необходимых мер по выполнению задач, возложенных на страховой отдел. По сведениям, приведенным в служебной записке, за КВАРТАЛ ГОДА выполнение плана составило %, за КВАРТАЛ - %, за год - %, при этом темп роста в КВАРТАЛ составил %, в КВАРТАЛ - %, за год - % (л.д. №...).

При этом согласно сведениям о выполнении плановых показателей за КОЛИЧЕСТВО МЕСЯЦЕВ ГОДА с учетом управленческих корректировок страховым отделом НАИМЕНОВАНИЕ план за КОЛИЧЕСТВО МЕСЯЦЕВ ГОДА выполнен на %, с учетом страхования жизни - на %, за ГОДА план выполнен на % (л.д. №...).

ДАТА Юрченко Л.Л. дано объяснение с приведением доводов, аналогичных доводам, изложенным в объяснении к приказу №... от ДАТА (л.д. №...).

Суд полагает, что и в данном случае, как и при издании приказа №... от ДАТА, вины Юрченко Л.Л. в невыполнении плана за весь ГОДА не имеется по тем же основаниям, что приведены судом по приказу №... от ДАТА. Так, из служебной записки ФИО следует, что после подведения итогов за КВАРТАЛ ГОДА, выполнение плана по которому составило %, в КВАРТАЛ ГОДА показатели страхового отдела НАИМЕНОВАНИЕ улучшились, выполнение плана составило %. При этом во КВАРТАЛЫ и по итогам ГОДА темпы роста отдела составили более %. Однако с учетом ранее приведенных судом объективных обстоятельств общий процент выполнения плана за ГОДА составил %.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДАТА по ДАТА истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности №.... Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности также является незаконным. Сокрытия Юрченко Л.Л. данного обстоятельства от работодателя судом не установлено, хотя объяснительная ею дана ДАТА.

В приказе указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение ежеквартального, а также годового плана по сборам ГОДА страховым отделом НАИМЕНОВАНИЕ Однако обществу должно было быть известно о невыполнении плана по сборам в каждом квартале ГОДА после подведения итогов работы отдела за каждый квартал ГОДА. Из пояснений представителя ответчика следует, что окончательные показатели за КВАРТАЛ ГОДА доведены до филиала ДАТА. Сведения о датах подведения окончательных итогов работы за КВАРТАЛЫ ГОДА суду не представлены. Таким образом, приказ в части привлечения истца к ответственности за систематическое невыполнение ежеквартального плана по сборам за КВАРТАЛЫ ГОДА не является законным, поскольку издан с нарушением в этой части месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку за невыполнение плана за КВАРТАЛ ГОДА истец уже привлечена к ответственности приказом от ДАТА, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в этой части приказом от ДАТА является незаконным ввиду недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного суд также полагает привлечение Юрченко Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №... от ДАТА необоснованным.

Приказом №... от ДАТА Юрченко Л.Л. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями для издания данного приказа послужили приказы №... от ДАТА, №... от ДАТА, №... от ДАТА (л.д. №...).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из объяснений сторон, никаких иных, кроме указанных в перечисленных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, дисциплинарных проступков после ДАТА истец не совершила, объяснений у нее по каким-либо новым фактам неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не истребовалось. При таких обстоятельствах, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности перечисленными приказами и новых дисциплинарных проступков не совершала, суд приходит к выводу, что приказом от ДАТА об увольнении она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, в связи с чем ее увольнение является незаконным, подлежат удовлетворению требования о восстановлении Юрченко Л.Л. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата Юрченко составляет: (РАСЧЕТ. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: РАСЧЕТ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, ее личности, конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда СУММА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя согласно договорам на оказание юридических услуг от ДАТА, ДАТА и распискам от ДАТА, ДАТА составили СУММА. С учетом характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оформлению доверенности представителя в размере СУММА., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказы №... от ДАТА, №... от ДАТА, №... от ДАТА о привлечении ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ в г.Чебоксары филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии Юрченко Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Восстановить Юрченко Л.Л. на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ в г.Чебоксары филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юрченко Л.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности представителя в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.