Дело № 2-98/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием: истца Яркова П.Н., представителя истца Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, представителей ответчика ООО «АЦ Казань» - Аюповой В.С., Кудрина С.В., действующих на основании доверенностей от 11 января 2011 года, установил: ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», действующая в интересах Яркова П.Н., обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Казань» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ярковым П.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>». Стоимость автомобиля согласно приложению № к данному договору составила 30 434 EUR. Цена автомобиля определялась в рублях по курсу в соответствии с п.3.1 и составила 1 091 966 рублей. Во время эксплуатации автомашины весной 2010 года истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие местами стало отслаиваться. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков, ответчик произвел ремонт только передних двух крыльев. В ремонте заднего левого крыла было отказано. В последствии отслоение лакокрасочного покрытия стало появляться и в других местах на кузове автомобиля. Истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил устранить указанный недостаток. Ответчик оставил его заявление без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с иском в защиту прав потребителя. В последующем, уточнив требования, истец просил: - удовлетворить требования Яркова П.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязав ответчика за свой счет принять у истца автомобиль ненадлежащего качества и за свой счет снять автомобиль истца с учета в органах ГИБДД; - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 091 966 рублей, плату за предоставление кредита (убытки) в размере 218 035 рублей 97 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения расходов (убытки) 12 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.; - взыскать с ответчика в местный бюджет штраф, 50% штрафа в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей». В судебном заседании истец Ярков П.Н. и его представитель Выростайкина М.Ю., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «АЦ Казань» Аюпова В.С. и Кудрин С.В. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АКСБ РФ», надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть данное дало без их участия, указав, что автокредит истцом погашен в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть данное дело без их участия, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным ими в отзыве на исковое заявление. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел автомашину марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1 091 966 рублей. Срок гарантии составляет 2 года, без ограничения по пробегу; на лакокрасочное покрытие заводом изготовителем установлена гарантия 3 года. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Самим истцом указано основание для расторжения договора купли-продажи наличие в товаре недостатка, в виде проявляющихся неоднократно очагов отслоившегося лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Автотранспортное средство согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, относится к технически сложному товару. В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», действовавшей в период проявления и обнаружения недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования истца об отказе от исполнения договора и денежного требования к продавцу является установление судом существенных недостатков в спорном товаре, либо нарушение срока ремонта, либо невозможность использования товара. Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, он выявлялся неоднократно и появился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Действительно, учитывая указанные требования закона, на основании материалов дела судом установлено, что в спорной автомашине действительно происходит частичное отслоение лакокрасочного покрытия на разных участках кузова, что является существенным недостатком. Так, первоначально недостаток проявился весной 2010 года, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатка, а именно о проведении ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, в части устранения отслоения лакокрасочного покрытия на двух передних крыльях и заднем левом крыле. Ярков П.Н. при обращении в ООО «АЦ Казань» при этом подробно указал причины такого обращения - недостатки с ЛКП. Потребителю были предложены и проведены работы по ремонту - окраске двух задних крыльев. Данные работы по устранению недостатков по ЛКП на машине истца были проведены ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма работ по акту составила 12 976 рублей 00 копеек. Указанные работы были проведены ответчиком в период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, без взимания платы, т.е. как следует из акта выполненных работ, по установленной на автомобиль гарантии (л.д. 33). В ремонте заднего левого крыла было отказано. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Казань» сообщило, что указанный дефект не может быть признан производственным. ДД.ММ.ГГГГ Ярков П.Н. вновь обратился к ответчику с претензией об устранении отслоения лакокрасочного покрытия. На момент рассмотрения спора имел место недостаток автомашины в виде отслоения ЛКП на заднем левом крыле. Истец указывает, данный недостаток как производственный дефект. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказал в устранении недостатка сославшись на то, что данный дефект не связан с нарушением технологии производства и не является производственным дефектом. Представителю ответчика были созданы равные условия для представления доказательств, обосновывающие возражения против иска. Так определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары ЧР была назначена экспертиза лакокрасочного покрытия. Производство экспертизы было поручено ГУ ЧЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Имеются ли на заднем левом крыле и крышке багажника автомобиля марки <данные изъяты> отслоения лакокрасочного? Если имеются, то являются ли они заводскими или эксплутационными?». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № развитие местной подпленочной коррозии связано с неудовлетворительными антикоррозионными свойствами покрытия. Распространение подпленочной коррозии металла без какого-либо механического или иного воздействия на ранних стадиях эксплуатации автомобиля является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля. То есть, отслаивания и вздутия ЛКП являются следствием заводского технологического дефекта, в результате которого в процессе эксплуатации автомобиля под лакокрасочным покрытием появилась «белая коррозия» металла (именно в процессе, а не в результате эксплуатации). Причиной этого дефекта по мнению эксперта могут быть как низкое качество металла и лакокрасочных материалов, так и нарушение технологии при подготовке поверхности перед окрашиванием и формировании лакокрасочного покрытия. Возникновение очаговой подпленочной коррозии является проявлением скрытых производственных дефектов, которые привели к снижению защитных свойств ЛКП данного автомобиля. На уже готовом покрытии установить причину появления скрытых производственных дефектов не представляется возможным. Выводы эксперта: лакокрасочное покрытие заднего левого крыла и крышки багажника автомобиля марки <данные изъяты> сформировано по заводской технологии и имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов вздутия и отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием. В судебном заседании представители ООО «АЦ Казань» не оспаривали выводов, изложенных в заключение эксперта. Представитель общества Кудрин С.В. присутствовал при проведении экспертизы и ответчику был предоставлен срок для представления возражений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что ссылка истца на то, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие установлен изготовителем три года является ошибочным. При этом ответчиком указано, что нарушение ЛКП багажника и задней левой двери не препятствует нормальному использованию автомобиля, а также указанные недостатки устранимы, стоимость работ по их устранению составляет 17 474 рубля, что менее 10% стоимости автомобиля, а значит недостатки не являются существенными. Суд не принимает данные доводы ответчика и считает их необоснованными исходя из следующего. Материалами дела, в том числе записью в сервисной книжке установлено, что предприятия <данные изъяты> предоставляют на проданные ими автомобили гарантию стойкости лакокрасочного покрытия и защитного покрытия кузова. В дополнение к условиям продажи, распространяющимся согласно договору купли-продажи на совершенно новые автомобили <данные изъяты>, предприятие <данные изъяты> предоставляет на проданную машину гарантию того, что в течение трех лет после отпуска ее покупателю не возникнут дефекты лакокрасочного покрытия (л.д.27). Также заявленные гарантии на ЛКП в течение трех лет подтверждаются тем обстоятельством, что работы по ремонту передних крыльев ответчик произвел по гарантии. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля истец принял машину ДД.ММ.ГГГГ. С претензиями к ответчику и исковым заявлением Ярков П.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока, т.е. до окончания гарантийного срока, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд учитывает, что претензия о наличии в автомашине недостатков ООО «АЦ Казань» была получена первоначально ДД.ММ.ГГГГ. Повторно письменно с претензией об устранении недостатков Ярков П.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего закона, то есть в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, ООО «АЦ Казань» обязано было провести экспертизу о причинах возникновения недостатков в автомашине в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанную обязанность ответчик не выполнил, а предложил истцу произвести работы по устранению отслоения ЛКП на платной основе. Впоследствии в ответ на запрос № Яркова ответчик ДД.ММ.ГГГГ также отрицал наличие производственных дефектов ЛКП и отказал Яркову П.Н. в гарантийном ремонте. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Письменного соглашения сторон, определяющего срок ремонта автомобиля, между Ярковым П.Н. и ООО «АЦ Казань» не имеется. По правилам ст. 314 ГК РФ срок ремонта автомобиля по обращению Яркова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время недостаток устранен не был. В этом случае нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для расторжения договора и удовлетворения денежных требований потребителя. Как уже указано судом выше, наличие в товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков являются достаточными основаниями для расторжения договора купли-продажи и взыскания ООО «АЦ Казань» стоимости автомашины. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскивается штраф. Рассматривая вопрос о положениях Закона, подлежащего применению при разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства (к числу которых относится и Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В то же время, в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом, его действие может распространяться на отношения, возникшие до введения такого акта гражданского законодательства в действие. Кроме того, по отношениям, возникшим до введения в действие того или иного акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, по смыслу диспозиции пункта 2 которой условия договора (см. пункт 1 статьи 432 ГК РФ), заключенного до принятия закона, устанавливающего для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, сохраняют силу, если иное не установлено принятым законом. Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что недостатки товара возникли не по вине покупателя Яркова П.Н., а явились результатом производственных дефектов, подлежат применению положения редакции Закона, действующего на момент возникновения между сторонами ООО «АЦ Казань» и Ярковым П.Н. обязательственных правоотношений по гарантии качества проданного покупателю автомобиля, а именно при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу ст. 18 Закона (в редакции от 25 ноября 2006 г. № 193-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в данном случае под убытками следует понимать транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, проведение экспертизы и т.д.). В соответствии с п.1 ст. 1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, ни действовавшая на момент заключения договора редакция ст. 18 Закона, ни положения ГК РФ, не предусматривали ограничений по существенности недостатков, связанных с требованием потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Существенность недостатка имеет значение только при предъявлении потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества, но не при предъявлении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Такие ограничения были внесены в данную статью 25 октября 2007 г. и вступили в силу после заключения договора купли-продажи автомобиля. Применение положений Закона, ухудшающих права потребителя, недопустимо. Порядок вступления в законную силу ФЗ от 25.10.2007 года о внесении изменений в Закон не предусматривает обратной силы, то есть не распространяется на ранее возникшие правоотношения в части гарантийных обязательств продавца. Поэтому ссылка ответчика на новые положения представляется суду необоснованной. Из материалов дела следует, что Ярковым П.Н. были выдвинуты требования к продавцу в рамках действующего законодательства, однако продавец не удовлетворил их в установленные законом сроки. Продавцом не было принято соответствующего решения по заявленной потребителем просьбе, вместо этого был предложен ремонт за плату, чем нарушены требования закона и права Яркова П.Н. Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Таким образом, именно на ООО «АЦ Казань» лежит обязанность представить суду доказательства невозможности удовлетворения требований Яркова П.Н. об отказе в возврате денежной суммы по основанию несущественности недостатка технически сложного товара. Вместе с тем, допустимых в силу ст. 60 ГПК РФ доказательств, ответчик суду не представил. Также ООО «АЦ Казань» не представило суду доказательств того, что имеющиеся на спорном автомобиле недостатки после их устранения не проявятся вновь, что они могут быть устранены без больших затрат. Кроме того, восстановление лакокрасочного покрытия уменьшает товарную стоимость нового автомобиля, что свидетельствует о лишении потребителя такого автомобиля, на который он был вправе рассчитывать при его покупке. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно статье 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что требования Яркова П.Н. продавцом не были удовлетворены, имеются основания для удовлетворения его иска. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Следовательно, исковые требования предъявленные продавцу являются законными и обоснованными. В преамбуле указанного закона дано понятие «продавец»- это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи автомобиля Audi от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля является ООО «АЦ Казань». При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с продавца стоимости автомобиля обоснованно. Право предъявления требования к продавцу или импортеру принадлежит только потребителю. Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что требования истца Яркова П.Н. продавцом ООО «АЦ Казань» в установленный законом срок не были удовлетворены, имеются основания для взыскания неустойки. За несоблюдение сроков устранения недостатков в товаре не надлежащего качества ст.23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Право на неустойку у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 45 дней после предъявления первого требования об устранении недостатков на заднем левом крыле - ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней неустойка составила 218 392 рубля = 1 091 966 рублей х 1% х 20 дней; истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, при определении ее размера суд снижает предъявленный истцом размер неустойки до суммы 10 000 рублей. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При этом судом не признаются убытками расходы истца по уплате суммы за предоставление кредита в размере 218 035 рублей 97 копеек, и расходов в размере 7 300 рублей, уплаченных Ярковым П.Н. за обслуживание кредитного счета в банке и составление договора залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что кредитный договор и платежи по нему являются самостоятельной сделкой. ООО «АЦ Казань» не может нести ответственность за заключаемые покупателями автомобилей договора, так как данные кредитные договора составляются без их участия и обязательства по их выполнению (в том числе определение размера процента по кредиту и условия его выплаты) лежат на заемщике, в настоящем случае Яркове П.Н. Также суд полагает отказать Яркову П.Н. в удовлетворении требования в части обязании ООО «АЦ Казань» за свой счет снять автомобиль с учета в органах ГИБДД. При этом суд исходит из того, что Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» правом обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства наделены только собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников на основании удостоверяющих полномочия документов. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ООО «АЦ Казань» в продаже автомобиля с недостатками и неудовлетворении требований потребителя установлена судом. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, поведение ответчика и степень нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, имущественное положение ответчика, суд полагает, что заявленная истцом в качестве компенсации сумма в 50 000 рублей является завышенной. В результате чего, согласно принципу разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом характера спора, объема оказанных услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «АЦ Казань» подлежит взысканию штраф в размере 277 991 рубль 50 копеек в местный бюджет и в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» 277 991 рубль 50 копеек и в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 459 рублей 83 копейки, так как согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Освободить Яркова Павла Николаевича от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <данные изъяты>, обязав Яркова Павла Николаевича вернуть в ООО «АЦ Казань», а ООО «АЦ Казань» принять у Яркова Павла Николаевича приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АЦ Казань» в пользу Яркова Павла Николаевича стоимость автомобиля в размере 1 091 966 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Яркову Павлу Николаевичу в части взыскания с ООО «АЦ Казань» платы за предоставление кредита (убытки) в размере 218 035 рублей 97 копеек, расходов (убытки) в размере 7 300 рублей, обязании ООО «АЦ Казань» за свой счет снять автомобиль с учета в органах ГИБДД. Взыскать с ООО «АЦ Казань» в местный бюджет штраф в размере 277 991 рубль 50 копеек, в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» 277 991 рубль 50 копеек. Взыскать с ООО «АЦ Казань» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 459 рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.