Дело № 2-152/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием:

истицы Кубеневой Л.Х., представителя истицы - Нугмановой Ф.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 года,

представителя государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чебоксарский электротехникум связи» - директора Долгова А.В., Кунина Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 года, Репина Г.Ф., действующего на основании доверенности от 13.01.2011 года, Волковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2010г., Романюк В.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубеневой Людмилы Харитоновны к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский электротехникум связи» о взыскании заработной платы,

установил:

Кубенева Л.Х. обратилась в суд с иском, с последующими уточнениями, к ГОУ СПО «Чебоксарский электротехникум связи» о взыскании заработной платы и иных выплат. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГОУ СПО «Чебоксарский электротехникум связи» на должность преподавателя физического воспитания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с Кубеневой Л.Х. был заключен срочный трудовой договор 201/2009 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В ходе судебного заседания истица Кубенева Л.Х., ее представитель Нугманова Ф.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчика:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14670 рублей 03 коп.;

- пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 рублей 83 коп.;

- пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 рублей 48 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 1674 рублей 92 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 1594 рублей 00 коп.;

- денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме 2066 рублей 56 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- денежные средства в размере 10 000 рублей, израсходованные истицей за оплату юридических услуг своего представителя Нугманову Ф.В.;

- денежную компенсацию за возмещение причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика: Долгов А.В., Кунин Ю.В., Репин Г.Ф., Волкова Н.А., Романюк В.И. суду пояснили, что заявленные истцом требования признают частично, а именно признают требования, изложенные в пунктах 1, 2, 5, 6 в размерах указанных в письменном отзыве, а именно доплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 87 рублей 04 копейки, денежную компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 17 рублей 49 копеек. Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период болезни в ноябре 2009 г. и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. считают необоснованными и просили по заявленным требованиям применить срок исковой давности. В отношении требований о взыскании компенсации за моральный вред оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов Кубенева Л.Х. была принята на работу в ГОУ СПО «Чебоксарский электротехникум связи» на должность преподавателя физического воспитания с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ОК истец был тарифицирован по 2 категории и 12 разряду ЕТС, и ей была установлена учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 930 часов, из них 470 часов внебюджетных (л.д. 5). В последствии по началу 2009 учебного года с Кубеневой Л.Х. был заключен трудовой договор с должностным окладом 4200 рублей 00 коп. за ставку в месяц. Повышающие коэффициенты к минимальному окладу трудовым договором предусмотрены не были. Согласно п.4.1.3 трудового договора и п.4.1.4 компенсационные и стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) производятся в порядке, установленном Положением об оплате и стимулировании труда работников Работодателя и локальными нормативными актами Работодателя. В соответствии п.5.1 данного трудового договора режим работы устанавливается в соответствии с установленной нагрузкой, графиком учебного процесса и утвержденным директором расписанием занятий (л.д. 4).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Кубеневой Л.Х., как преподавателю, имеющему вторую квалификационную категорию с учетом коэффициента за категорирование, установлена оплата труда в размере 4620 рублей в месяц из расчета тарифной ставки 72 часа в месяц (л.д.72). Также данным приказом истцу с ДД.ММ.ГГГГ на 2009/2010 учебный год установлена педагогическая нагрузка в учебных часах в объеме 420 часов с ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 указанного приказа записано, что Кубенева Л.Х. принята на работу в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76). В качестве основания принятия на работу указано заявление Кубеневой Л.Х. на имя директора Чебоксарского электротехникума связи, в котором она просит принять ее на работу на должность преподавателя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся нагрузку (л.д.81). В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению Кубенева Л.Х. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.82, 83). Согласно справки в бухгалтерию от ДД.ММ.ГГГГ № Кубеневой Л.Х. была положена компенсационная выплата за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня. Также в материалах дела имеется справка специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что уволенной Кубеневой Л.Х., преподавателю, положена компенсация за 16 календарных дней неиспользованного ежегодного основного отпуска.

Согласно справки о доходах физического лица за 2009 год сумма дохода истца в сентябре 2009 года составила 4487 рубля 56 копеек, в октябре, ноябре и декабре 2009 года - 2694 рублей 85 копеек, 1607 рублей 61 копейка и 2545,41 соответственно.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит в настоящем случае применению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14536 рублей 92 копейки, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 рублей 48 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 1674 рубля 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований за 2009 год, суд принимает во внимание, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал о сумме и размере заработной платы, которая выплачивалась ему ответчиком в период с 03 сентября по декабрь 2009 года. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение шести месяцев, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что при расчете заработной платы необходимо применять оклад указанный в пункте 4.1.1 трудового договора суд считает необоснованными, так как данный размер оклада применим при расчете за ставку в месяц. Объем отработанных часов указанных истцом в расчете к иску также не согласуется с материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик предоставил соответствующие документы, подтверждающие количество фактически отработанных истцом учебных часов, и предоставил свой вариант расчета заработной платы подлежащей доплате истцу. Указанный расчет суд проверил и считает его обоснованным и правильным. Суд полагает, что исходя из условий трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве должностного оклада истца следует принимать размер оклада установленного указанным приказом, то есть в размере 4620 рублей в месяц из расчета тарифной ставки 72 часа в месяц. Таким образом, один час бюджетной нагрузки с учетом удержания подоходного налога в размере 13 процентов подлежит оплате в размере 49 рублей 36 копеек, при следующем расчете: (4620/72)/13%, где 4620 рублей - размер должностного оклада за ставку бюджета, 72 - ставка за месяц, 13% - размер подоходного налога. Один час внебюджетной нагрузки с учетом подоходного налога подлежит оплате в размере 44 рублей 87 копеек, при следующем расчете: (4200/72)/13%, где 4200 - размер должностного оклада за ставку внебюджета, 72 - ставка за месяц, 13% - размер подоходного налога. Ввиду вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля 11 копеек, исходя из следующего:

Согласно расчетного листа за апрель 2010 г. по норме необходимо было отработать 26 рабочих дней, фактически истцом отработано 26 рабочих дней, оклад составил 1283 рублей 26 копеек - оклад с учетом нагрузки бюджетной и 1166 рублей 60 копеек - оклад с учетом нагрузки внебюджетной, итого подлежало начислению 2449,86. Повышающий коэффициент за квалификационную категорию 0,10, следовательно, доплата истцу составит 244 рублей 99 копеек. С учетом выплаченных сумм подлежит взысканию в пользу истца 122 рубля 49 копеек (в том числе НДФЛ 16 рублей 00 копеек).

По расчетному листу в мае 2010 г. по норме 24 рабочих дней, фактически отработано 6 рабочих дней, оклад с учетом нагрузки бюджетной составил 320 рублей 82 копейки и 291 рубль 65 копеек с учетом нагрузки внебюджетной, итого подлежит начислению 612 рублей 47 копеек. Повышающий коэффициент за квалификационную категорию 0,10, следовательно доплата истцу составит 61 рубль 25 копеек. С учетом выплаченных сумм подлежит взысканию в пользу истца 30 рублей 62 копейки (в том числе НДФЛ 4 рубля).

Вышеуказанные расчеты согласуются с расчетами, которые ответчик признал, а также в части размера оклада, по которому производился расчет подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установленной учебной нагрузки также данным приказом и тарификационными списками преподавателей (т.1 л.д. 131-136), по количеству фактически отработанных часов выписками из расписаний учебных занятий ЧЭТС и журналами учебных занятий на 2009/2010 год (т.1 л.д. 142, 154).

Довод истца о том, что согласно п. 4.11 Письма Минобрнауки и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АФ - 947/96 часы, выполненные сверх установленной годовой нагрузки, должны быть оплачены в конце года и что истица предполагала, что окончательный расчет за переработку она получит при увольнении, суд находит необоснованным, так как согласно материалам дела истец не имела переработки учебных часов, а следовательно и не имела право на дополнительную оплату, фактически отработанных учебных часов.

В своих выступлениях представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что техникум признает свою ошибку при начислении зарплаты истцу за оспариваемый период, в том, что ей не начислялся повышающийся коэффициент за выслугу лет в размере 0,05, согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников. Со слов представителей ответчика это было вызвано неправильным толкованием нормы этого Положения. По п.2.1.5.6 данного Положения повышающий коэффициент к минимальному окладу (ставке) за выслугу лет устанавливается в зависимости от общего количества лет, проработанных в техникуме непрерывно в следующем размере: при выслуге лет от 1 года до 3 лет - 0,05. Также пояснил, что непрерывный трудовой стаж сохраняется независимо от продолжительности перерыва в работе при поступлении на работу после увольнения пенсионера по любым основаниям.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Кубенева Л.Х. имела стаж работы в техникуме 1 год 9 месяцев, то есть она подходила под категорию Положения о начислении этого коэффициента в размере 0,05 за выслугу от 1 года до 3 лет. Новая система оплаты труда была введена на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно утвержденному этим постановлением Положение об оплате и стимулировании труда работников устанавливается с учетом примерных положений по видам экономической деятельности, которые утверждаются федеральными государственными органами - распорядителями средств федерального бюджета.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства связи Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, в ведении которого находится техникум, утверждено примерное Положение об оплате и стимулировании труда работников находящихся в его ведении бюджетных учреждений. В соответствии с этим Примерным положением ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников в техникуме. Новая система оплаты труда в техникуме введена с ДД.ММ.ГГГГ Информация о введении в техникуме новой системы оплаты труда была доведена до педагогического состава на заседании педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, где этот вопрос был включен в повестку дня и директор техникума обстоятельно объяснил все элементы и условия новой системы оплаты труда, назвал все нормативные правовые акты по этому вопросу; пояснил, что все названные правовые акты открыты для всех граждан (правовые компьютерные системы, услуга Интернет, официальные издания этих актов). Представители ответчика, участвующие в данном судебном процессе суду пояснили, что директор техникума на указанном педагогическом совете отметил, что педагоги могут ознакомиться с Положением об оплате труда в отделе кадров. Также было отмечено, что с января 2009г. новая зарплата будет отражаться в расчетных листках. Расчетные листки по зарплате выдавались бухгалтером Волковой Н.А. Данные показания представителей техникума согласуются с материалами, представленными в дело, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Заявление представителя истца Нугмановой Ф.В. и истца о том, что расчетные листки не выдавались, не соответствует действительности и не нашли своего отражения в материалах дела.

Требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 руб. 48 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 1674 руб. 92 коп. суд находит не обоснованными и считает возможным применить заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, так как при получении расчета за пособие по временной нетрудоспособности за 09.11.-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи зарплаты) истица должна была узнать о том, что ей недоплачена сумма с учетом невыплаты коэффициента за выслугу лет.

Доказательством того, что истец знал о размере выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности и иных суммах является заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кубенева Л.Х. просит выдать распечатку по заработной плате и расчет по выплаченной сумме больничного листа. Однако в суд за своевременным решением спора по сумме пособия истец не обратилась. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности истек по истечении трех месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Также при получении компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ за прогул, которую истец получила ДД.ММ.ГГГГ Кубенева Л.Х. должна была узнать о том, что ей недоплачена сумма с учетом коэффициента за выслугу лет. С этого числа начинает течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок исковой давности по этим требованиям за апрель, май 2010 г. начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем срок исковой давности по этим требованиям истек за декабрь 2009 г., январь, февраль, март 2010 г. (она получала расчетные листки соответственно в январе, феврале, марте, апреле 2010 г.) Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ Даты и сроки выплаты заработной платы Кубеневой Л.Х. не оспаривались.

Ссылку истца на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. в обоснование своих требований суд считает неприменимым, так как в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников в техникуме в период с декабря 2008 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены только 2 вида повышающих коэффициентов к должностному окладу (ставке), по занимаемой должности и за выслугу лет. Остальные размеры повышающих коэффициентов, предусмотренные Приказом Федерального агентства связи от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные выплаты стимулирующего характера носят рекомендательный характер. Исходя из буквального содержания слов и выражений трудового договора, следует, что повышающие коэффициенты к минимальному окладу Кубеневой Л.Х. не устанавливались, а в части выплат указанных в п.4.1.3 и 4.1.4 трудового договора локальные нормативные акты работодатель в отношении истца не принимал. Следовательно, оснований для применения каких-либо иных повышающих коэффициентов к окладу, помимо, признанных ответчиком, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о применении коэффициента по занимаемой должности по Положению об оплате и стимулировании труда работников, согласно которому четвертый квалификационный уровень равен - 0,16, суд не принимает во внимание, т.к. в соответствие с данным Положением за квалификационную категорию устанавливается определенная сумма, такое решение по истцу не выносилось и соответствующим документом не оформлялось. Указанное Положение носит рекомендательный характер.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 87 рублей 04 копейки. Расчет, приведенный ответчиком в данной части, суд признает правильным и основанным на документах имеющихся в материалах дела. Расчет суммы удовлетворенной судом является следующим:

Расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации неиспользованного отпуска осуществляется в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Средний заработок = 11269,36 : (29,4 * 4мес.) 117,6 = 95,83

Отпускные = 95,83 х 24 = 2299,92

Работодателем выплачено 1152,32 + 1047,56 = 2199 руб. 88 коп.

Недоначислено = 2299 руб. 92 коп. - 2199 руб. 88 коп = 100 руб. 04 коп.

НДФЛ 13% = 100 руб. 04 коп. х 13% = 13 руб. 00 коп.

Итого к выдаче на руки = 100 руб. 04 коп. - 13 руб. 00 коп. = 87 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся истцу выплат. При определении дня, с какого должен производиться расчет, был использован п. 4.9 Коллективного договора на 2009 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Расчет компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет приведенный ответчиком в данной части суд признает правильным и основанным на материалах дела. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 24 дня 106 руб. 49 коп. х 8 % :300х 24 дня = 0 руб. 68 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 273 дня 106 руб. 49 коп. х 7,75 % :300 х 273 дня = 7 руб. 51 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 15 дней 106 руб. 49 коп х 8% :300х 15 дней = 0 руб. 43 коп.

Всего процентов за апрель 2010г.: 8 руб. 62 коп.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за май 2010 года составили:

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 13 дней 26 руб. 62 коп. х 8 % :300х 13 дней = 0 руб. 09 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 273 дня 26 руб. 62 коп. х 7,75% :300х 273 дня = 1 руб. 88 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 15 дней 26 руб. 62 коп. х 8% : 300х 15 дней = 0 руб. 11 коп.

Всего процентов за апрель 2010г.: 2 руб. 08 коп.

Всего процентов за несвоевременную выплату заработной платы: 10 рублей 70 копеек.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год преподавателя по физической культуре ГОУ СПО «Чебоксарский электротехникум связи» Кубеневой Л.Х.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8 % годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 13 дней 87 руб. 04 коп. х 8% :300х 13 дней = 0 руб. 30 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 273 дня 87 руб. 04 коп. х 7,75% :300х 273 дня = 6 руб. 14 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8% годовых. Время действия ставка для указанного расчета составляет 15 дней 87 руб. 04 коп. х 8% :300 х 15 дней = 0 руб. 35 коп.

Всего процентов: 6 руб. 79 коп.

Общая сумма компенсации за пользование денежными средствами работника составит: 10 руб. 70 коп. + 6 руб. 79 коп. = 17 руб. 49 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений, объем и количество судебных заседаний по делу суд считает сумму в 10 000 рублей завышенной, в связи с чем частично удовлетворяет данные требования в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за возмещение причиненного морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что неполная и несвоевременная выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пользование денежными средствами, являются неправомерными действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ГОУ СПО «Чебоксарский электротехникум связи» компенсацию морального вреда. Однако сумму в размере 30 000 рублей суд находит завышенной, в связи с чем полагает уменьшить данную компенсацию до 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 200 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубеневой Людмилы Харитоновны к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский электротехникум связи» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чебоксарский электротехникум связи» в пользу Кубеневой Людмилы Харитоновны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 рубля 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 87 рублей 04 копейки, денежную компенсацию за пользование денежными средствами 17 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кубеневой Людмилы Харитоновны к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский электротехникум связи» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14536 рублей 92 копейки, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 рублей 48 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 1674 рубля 92 копейки.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чебоксарский электротехникум связи» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                          И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.