Дело № 2-1888/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием истца Лазарева В.Н., представителя истца Михеева В.Н., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ГК «Градостроитель» Николаева Г.Н., действующему на основании Устава, Васильева Л.И., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Владимира Николаевича к ГК «Градостроитель» о взыскании денежных средств, установил: Истец ФИО1, с последующими уточнениями, обратился в суд с иском к ГК «Градостроитель» о взыскании денежных средств в размере 195 181 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 951 рубль 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере 6 371 рубль 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа на строительство гаражных боксов (в непосредственной близости гаражного кооператива «Градостроитель» <адрес>). Инициативная группа поручила представлять интересы граждан перед ГК «Градостроитель» и сторонними государственными/негосударственными организациями Лазареву В.Н. В целях согласования и выбора земельного участка, в рамках действующего законодательства, были получены следующие письменные свидетельства (разрешения), письма: - ДД.ММ.ГГГГ - за № от опытного агентства лесного хозяйства по ЧР; - ДД.ММ.ГГГГ - за № от МУ «Комитет по охране окружающей природной среды и природопользования г. Чебоксары»; - ДД.ММ.ГГГГ - № от ГУК «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры Чувашии; - ДД.ММ.ГГГГ - № администрация Московского района г. Чебоксары выдала справку. В целях утверждения акта выбора проекта границ земельного участка под проектирование и строительство боксовых гаражей под индивидуальный автотранспорт в районе ОАО «Контур» были получены заключения: - ДД.ММ.ГГГГ за № от госпожнадзора г. Чебоксары ГУ МЧС России по ЧР; - ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.000085.02.2006 г. от Территориального управления Роспотребнадзора по ЧР; - ДД.ММ.ГГГГ за № от Территориального отдела по г.Чебоксары Управления Роснедвижимости по ЧР; - ДД.ММ.ГГГГ за № от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЧР. На основании вышеизложенных документов ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за №-р об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование и строительство боксовых гаражей для индивидуального автотранспорта в районе ОАО «Контур» (от ДД.ММ.ГГГГ №). В целях исполнения распоряжения №-р был заключен договор на проектирование боксовых гаражей с ООО «Мой город» от ДД.ММ.ГГГГ. Предпроектная проработка (предварительное рассмотрение) главным архитектором <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, окончательное согласование - ДД.ММ.ГГГГ за №. НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ изготовило землеустроительное (межевое) дело №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Составлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение норм действующего законодательства в сфере земельных отношений администрация г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение №-р «О предоставлении ГК «Градостроитель» земельного участка в районе ОАО «Контур». В рамках исполнения распоряжения №-р ГК «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка за №-МГ. Далее в соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка был включен в повестку дня комиссии по землепользованию и застройке при главе администрации <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия рекомендовала главе выдать разрешение. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ГК «Градостроитель» было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>. В целях согласования и выбора земельного участка, в рамках действующего законодательства, получения необходимых документов и разрешений в различных организациях, как указано в иске, истец Лазарев В.Н. уплачивал следующие денежные средства: 1. за акт выбора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - 7647,08 рублей, 2. за копирование сведений земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ - 123,90 рублей, 3. за объявление в газете «СЧ» ДД.ММ.ГГГГ - 434,24 рублей, 4. за обследование зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ - 650,96 рублей, 5. за согласование в гос.центре «Наследие» ДД.ММ.ГГГГ - 2463,00 рублей. 6. за гос.экспертизу ДД.ММ.ГГГГ - 23543,13 рублей. 7. за проект ДД.ММ.ГГГГ - 25063,00 рублей. 8. за межевание ДД.ММ.ГГГГ - 8268,00 рублей. 9. за разрешение использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - 1445,33 рублей. 10. за градостроительный регламент ДД.ММ.ГГГГ - 5074, 76 рублей. 11. за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - 51500,00 рублей. 12. за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - 41200,00 рублей. 13. за градостроительный проект ДД.ММ.ГГГГ - 6512,00 рублей. 14. за распоряжение ДД.ММ.ГГГГ - 655,20 рублей. 15. за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - 20600,00 рублей. Всего на сумму 195 181 рубль 60 копеек. В период проведения вышеуказанного перечня работ по выбору, отводу земельного участка, проектирование, получение заключений, разрешений, согласований были потрачены значительные материальные и моральные ресурсы. Но несмотря на колоссальную работу, проведенную в течение шести лет, часть членов инициативной группы не получила того, на что рассчитывала. Ответчик до настоящего времени не возместил Лазареву В.Н. убытки. В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ГК «Градостроитель» Николаев Г.Н., Васильев Л.И. просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также просили применить срок исковой давности. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, МУ «Земельное управление», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, МУ «Служба муниципального земельного контроля г.Чебоксары», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц желающих построить гаражные боксы в районе ОАО «Контур» по <адрес> была создана инициативная группа по строительству гаражных боксов (в непосредственной близости гаражного кооператива «Градостроитель» <адрес>) (л.д.12). На данном собрании участвовало пять человек, в том числе Медведев Г.Н., Лазарев В.Н., Федоров В.Г., Кудряшов В.М., Морозов А.И. По результатам собрания постановили: создать инициативную группу по строительству гаражных боксов в районе ОАО «Контур» по <адрес>, избрать представителем инициативной группы Лазарева В.Н. для совместной деятельности с ГК «Градостроитель» для оформления документации на земельный участок, прилегающий к ГК «Градостроитель» и представительства в третьих организациях. Вместе с тем этим протоколом было постановлено возложить обязанность членов инициативной группы возмещать расходы по отводу земельного участка и иных расходов, и предоставлено Лазареву В.Н. право распоряжаться денежными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Градостроитель» в лице председателя Медведева Г.Н. и инициативной группой в лице Лазарева В.Н. был подписан договор о совместной деятельности (протокол о намерениях), предметом которого являлось оказание сторонами друг другу содействия в ходе оформления документации и строительства гаражных боксов в районе ОАО «Контур» по <адрес> (прилегающей территории ГК «Градостроитель»). Из данного договора следует, что стороны не несут ответственности по обязательствам друг друга, свободны в своей внутренней деятельности (в вопросах финансовой самостоятельности и т.д.), расходы по отводу земельного участка, проектирование, строительство гаражных боксов, представительские расходы возлагаются на членов инициативной группы (л.д. 13). В ходе судебного разбирательства Лазарев В.Н. представил реестр платежей на общую сумму 195 181 рубль 60 копеек, который состоит из 15 пунктов с указанием вида работ (л.д.71), представленные квитанции, счета на оплату и кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79). При рассмотрении заявленных исковых требований и до принятия решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, пояснил, что истец обратился с иском к ГК «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности от даты образования инициативной группы и платежей, произведенных в период с 2005 по 2007 год. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ). Представитель ответчика Николаев Г.Н. в письменном отзыве на исковое заявление Лазарева В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснил, что истец знал, за что он оплачивал те или иные суммы в период с 2004 - 2007 г.г. Кооператив ему поручений на уплату тех или иных сумм не давал, доверенность не оформлял, действия по уплате денежных средств в различные инстанции и организации истец с ответчиком не согласовывал, расходы допускал на свое усмотрение бесконтрольно, тратил их на свои нужды, следовательно, взыскание с кооператива заявленных истцом сумм является незаконным и не обоснованным. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица. Ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Истец Лазарев В.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по платежам, обосновав пропуск срока тем, что согласование проектно-строительной документации продолжалось с 2005 года по май 2010 года, арендная плата за земельный участок была оплачена за 2009 год. Однако при данных пояснениях Лазарев В.Н. не представил суду доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представил и доказательства обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Медведев Г.Н. суду показал, что инициативная группа была создана для завершения строительства гаражных боксов. Для строительства гаражей были необходимы финансы, в связи с чем все члены инициативной группы сдавали деньги истцу; в целом на 1 человека пришлось по 50 000 рублей, но данная сумма была внесена не единовременно, а собиралась по мере необходимости. Деньги собирал сначала он, потом Лазарев В.Н. Также свидетель Медведев Г.Н. суду пояснил, что денежные средства собирались с членов инициативной группы, это фиксировалось сначала им, потом Лазаревым В.Н. просто на бумаге для себя, кто сколько сдал. Свидетель Кудряшов В.М. суду показал, что он является членом гаражного кооператива. В сентябре 2004 года объявили, что будет создаваться инициативная группа для строительства новых гаражных боксов. Он изъявил желание. Они собирали деньги, которые отдавали сначала председателю Медведеву Г.Н., а затем Лазареву В.Н. В кооператив не отдавали деньги, так как этим кооператив не занимался. Деньги собирал Лазарев для постройки гаражей, то есть для оформления разных документов, необходимых для строительства. На вопросы председательствующего свидетель Кудряшов В.М. пояснил, что деньги они собирали инициативной группой, сначала по 10 000 рублей, затем еще, в общей сумме на 50 000 рублей каждый внес. Документально не оформляли, но Лазарев В.Н. вел для себя ведомость, мы в ней не подписывались, просто он указывал, кто отдал и какую сумму. Деньги собирали для начала строительства, давали на замеры, для стройки. Свидетель Ильина Л.В. суду показала, что в ГК «Градостроитель» работает с 1997 года. В кассу поступают только деньги пайщиков. Поскольку она ничего не знала об инициативной группе, соответственно денег никаких от них не получала. Свидетель Верещагин В.А. суду показал, что с Лазаревым В.Н. его познакомил бывший председатель кооператива Медведев Г.Н., представив его как председателя инициативной группы. Те люди, которые собрали 40 000 рублей и сдали их Лазареву В.Н. вошли в инициативную группу, а у него на тот момент не было такой суммы денег. Когда появились денежные средства в конце 2009 года, он вошел в инициативную группу, отдал Лазареву В.Н. 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Лазарев В.Н. уведомил его, что эти деньги пошли на погашение задолженности за землю. Свидетель Петров О.Г. суду показал, что в конце 90-х годов он стал членом ГК «Градостроитель». Где-то в 2005 году они создали инициативную группу во главе с Лазаревым В.Н. Все вместе собрали документы и оформили их на строительство гаражей, деньги вносили в кассу через Лазарева В.Н. Сам лично он внес в 2005-2009 годах 40 000 рублей, а затем еще примерно 22 000 рублей на проведение экологической экспертизы. Квитанцию об оплате экологической экспертизы оплачивал он, затем отдал ее Лазареву В.Н., т.к. он занимался документацией. Взыскивать эту сумму с кооператива он его не просил. Все члены инициативной группы деньги сдавали Лазареву В.Н. На вопросы представителя ответчика Николаева Г.Н. свидетель Петров О.Г. показал, что расписки от Лазарева В.Н. они не получали, вносили деньги на доверии. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом Лазаревым В.Н. пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, уплаченных им по следующим квитанциям: 1. за акт выбора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - 7647,08 рублей, 2. за копирование сведений земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ - 123,90 рублей, 3. за объявление в газете «СЧ» ДД.ММ.ГГГГ - 434,24 рублей, 4. за обследование зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ - 650,96 рублей, 5. за согласование в гос.центре «Наследие» ДД.ММ.ГГГГ - 2463,00 руб. 6. за гос.экспертизу ДД.ММ.ГГГГ - 23543,13 руб. 7. за проект ДД.ММ.ГГГГ - 25063,00 руб. 8. за межевание ДД.ММ.ГГГГ - 8268,00 руб., на общую сумму 68 193 рубля 31 копейка уважительных причин для восстановления этого срока не имеется и при наличии соответствующего заявления представителя ответчика ГК «Градостроитель» Николаева Г.Н. об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, мотивированных оплатой денежных средств в сумме 68 193 рубля 31 копейка, уплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем в отношении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 126 988 рублей 29 копеек, уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 951 рубль 22 копейки, суд полагает отказать в удовлетворении данных исковых требований, так как истцом не представлены доказательства причинения ему убытков гаражным кооперативом «Градостроитель». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец считает, что уплаченные им денежные средства по квитанциям: ответчик должен ему возвратить. Однако Лазарев В.Н. не приводит суду доказательств того, что уплаченные денежные средства были оплачены им по поручению ГК «Градостроитель», а также не приводит суду доказательств, что вышеуказанные платежи производились им в счет выполнения каких-либо обязательств перед ГК «Градостроитель». Из представленных суду документов не следует, что Лазарев В.Н. обязан был уплатить спорные суммы, а ответчик обязался их ему возместить и оплатить. Наличие на руках квитанций об оплате арендных платежей по договору №-МГ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Лазарев В.Н. указан плательщиком не служит основанием для взыскания данных сумм с ГК «Градостроитель». Также не является основанием для взыскания указанных сумм наличие у истца договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р, разрешения на строительство № «RU 21304000» - «68», так как во всех указанных документах отмечено, что они касаются ГК «Градостроитель» и связаны с предоставлением земельного участка ответчику, а не истцу (л.д.83-86). Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Лазареву В.Н., принимает во внимание показания свидетелей Медведева Г.Н., Кудряшова В.М., Ильиной Л.В., Верещагина В.А., Петрова О.Г., которые согласуются между собой и документами, имеющимися в деле. Пояснения истца о том, что он оплачивал квитанции от имени ГК «Градостроитель» в соответствии п.2.2 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имеет право на возмещение уплаченных сумм, суд считает не состоятельными и не соответствующими материалам дела. Так, пунктом 2.4 данного договора о совместной деятельности указано, что расходы по отводу земельного участка, проектирование, строительство гаражных боксов, представительские расходы возлагаются на членов инициативной группы, а значит, в том числе и на Лазарева В.Н. Также утверждения истца о том, что все уплаченные им по квитанциям денежные средства являются его денежными средствами, противоречат материалам дела и не согласуются с показаниями свидетелей Медведева Г.Н., Верещагина В.А., Кудряшова В.М., Петрова О.Г. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Из показаний указанных свидетелей следует, что члены инициативной группы сами лично передавали определенные суммы денежных средств Лазареву В.Н. для получения необходимых документов. Сам Лазарев В.Н. показания свидетелей не оспаривал, иные доводы суду не привел, доказательства, подтверждающие свою позицию, не представил. Документы, имеющиеся в деле, не содержат норму распределения расходов между членами инициативной группы, а также не содержат обязательство ответчика по возмещению денежных средств, уплаченных за разрешительную документацию. В материалах дела имеются следующие документы: землеустроительное (межевое) дело № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный регламент земельного участка по адресу <адрес>, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ письмо администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление на получение разрешения на строительство входящий номер регистрации 111, 140 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также касаются строительства боксовых гаражей по адресу <адрес> ГК «Градостроитель». Из протокола собрания инициативной группы по строительству гаражных боксов по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу списка долевиков на строительство 16 боксовых гаражей выступил Лазарев В.Н., который огласил список дольщиков на строительство 16 боксовых гаражей, сообщил о записи желающих участвовать в строительстве 16 гаражных боксов на земельном участке г.Чебоксары, прилегающей к ГК «Градостроитель» с денежным взносом в 40 тыс. рублей с каждого члена инициативной группы для оформления документации по земельному учету, проекта гаражей, проекта ОВС, согласований со всеми организациями, а также оплата за аренду земельного участка. Требований о взыскании каких-либо сумм с членов инициативной группы и уплаченных им денежных средств Лазарев В.Н. не заявлял, на обсуждение инициативной группы не выносил. Обстоятельства сложившихся взаимоотношений между сторонами объяснялись по разному. Представитель истца в ходе судебного заседания основанием заявленных требований указал на нормы «незаконного обогащения»; при этом судом истцу предоставлялось достаточное количество времени для уточнения исковых требований. Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений об этих обстоятельствах истец суду не представил. Вместе с тем согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик в спорный период с 2004 по 2010 год нанес своими действиями (бездействиями) убытки Лазареву В.Н. в заявленном им размере, либо доказательства неосновательного обогащения ответчиком. Ввиду того что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лазареву В.Н. о взыскании 195 181 рубля 60 копеек с ГК «Градостроитель», суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда и взысканию уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. В соответствии ст. 100 ГПК РФ представитель ответчика Васильев Л.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Лазарева В.Н. в пользу ГК «Градостроитель» денежных средств в размере 6 000 рублей, потраченных ответчиком на оплату юридических услуг своего представителя Васильева Л.И. В доказательство понесенных фактических расходов предоставил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает, суд находит возможным удовлетворить частично требования о взыскании с Лазарева В.Н. расходов на оплату услуг представителя ответчика. Однако суд считает сумму в 6 000 рублей завышенной, в связи с чем, с учетом участия в одном судебном заседании и подготовки письменного возражения, частично удовлетворяет данные требования в размере 1 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Лазарева Владимира Николаевича к ГК "Градостроитель" о взыскании денежных средств в размере 195 181 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 951 рубль 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины в размере 6 371 рубль 31 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Лазарева Владимира Николаевича в пользу ГК «Градостроитель» в счет расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.