№ 2-2889-2011 Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием директора ЧРОО «Общественный контроль» Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сорокиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала № 8613 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРОО «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Сорокиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала № 8613 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что между созаемщиками Сорокиной Н.В., Сорокиным С.Н., Сорокиным Н.Е., Кайсаровым В.Н. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 руб. Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.В. по приходному кассовому ордеру № указанная сумма была оплачена в полном размере. Полагает, что условие договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,, является недействительным, как ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку обязанность заемщика по оплате суммы кредита установлена требованиями ст. 819 ГК РФ. По изложенным основаниям, полагает, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. С ссылкой на ст. 167, 168, 180, 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сумму в размере 47 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 951, 50 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб. а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого перечислить в пользу ЧРОО «Общественный контроль». Истец Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, согласна на принятие решения в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель ЧРОО «Общественный контроль» Никитин А.А. исковые требования Сорокиной Н.В.поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, размер причиненных Сорокиной Н.В. моральных страданий обосновывает сложившейся судебной практикой, указывая, что возможность её взыскания предусмотрена действующим законодательством. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны не просил, письменный отзыв на иск не представил. Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц Сорокин С.Н., Сорокин Н.Е., Кайсаров В.М. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, самостоятельных требований на предмет спора не заявили. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке по представленным суду доказательствам. Выслушав пояснения представителя общественной организации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Чувашского отделения № 8613 Андреевой Е.В. и ССорокиной Н.В., Сорокиным С.Н., Сорокиным Н.Е., Кайсаровым В.М. (Заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 350 000 руб. под 12, 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают единовременный платеж в размере 47 250 руб. Во исполнение указанных условий договора Сорокина Н.В. по приходному кассовому ордеру № оплатила указанную сумму. Как следует из буквального содержание договора, назначение указанной суммы определено, как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на строительство объекта недвижимости под условным номером №, расположенного по адресу <адрес> по целевой программе «Молодая семья». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков и введение кредитного дела представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщиков оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. По указанным основаниям, действия Банка по получению вознаграждения не основаны на законе. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 руб. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Применительно к настоящему спору с момента внесения указанных средств истцом. Истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При таких условиях, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования -8% годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) за указанный период. Суд, проверив расчеты истца, сопоставив их с внесенными денежными средствами, и условиями договора, полагает указанные расчеты правильными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 10 951, 50 руб., из следующего расчета: 47 250 руб. х 7 % :360 х 1043 = 10 951, 50 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда. Сорокиной Н.В. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 руб. Обстоятельства, на которые ссылается истец о нарушении его прав потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что иного обоснования размера компенсации морального вреда, истцом не указано, размер компенсации причиненных Сорокиной Н.В. страданий суд оценивает в размере 500 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЧРОО «Общественный контроль» и квитанцией на сумму 2 500 руб. Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, время его рассмотрения, участие представителя общественной организации в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на представителя в размере 1 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Вместе с тем, приведенная норма Закона допускает взыскание такого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые установлены законом, в то время как требования Сорокиной Н.В. данным условиям не отвечают. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Сорокиной Н.В. возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 47 250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 951, 50 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении требования Сорокиной Н.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которой взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 946 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг.