Дело 2-1810/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2011 г.                     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием истца Холопцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопцевой Е.В, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Холопцева Е.В.(Далее - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании п. 3.1 кредитного договора № 48479 от 01 июля 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно уплаченных средств 40000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что между Чувашским Отделением № 8613 Акционерного Коммерческого Банка Российской Федерации Сбербанка России (Кредитор) и заёмщиком Холопцевой Е.В. был заключен кредитный договор № 44726 от 18 марта 2008 года.

В соответствии с вышеназванным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 1649500,00 руб. под 12 процентов годовых на срок по 18 марта 2018 года.

Пунктом 3.1 Договора Банк оговорил взимание с кредитора единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета 40000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится после внесения единовременного тарифа.

20 марта 2008 г. она внесла 40000,00 руб. в кассу ответчика приходным кассовым ордером № 253.

По мнению истца, данные действия банка противоречат действующему законодательству, так как в соответствии с действующим законодательством банк открывает и обслуживает ссудный счёт без взимания за это дополнительной платы.

Включение Банком в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя: предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы за выдачу кредита в определенном размере и за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита - противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными.

В судебном заседании истец иск поддержала со всеми изменениями и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через Почту России, суду представил возражение.

В возражении на иск просил отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истец, оспаривая условия договора, просил признать договор в части недействительным, соответственно, к требованиям истца должен применяться срок исковой давности 1 год, установленный статьей 185 ГК РФ.

Кроме того, нормы права в области защиты прав потребителей не содержат ограничения, каким образом должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита, и которые содержатся в специальном законе "О банках и банковской деятельности".

Согласно специальному закону "О банках и банковской деятельности" (ст. 30) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Кредитными договорами, заключенными с истцами, установлены два вида платежей: единовременный тариф и проценты.

Таким образом, единовременный тариф за ведение ссудного счета является фиксированной частью процентов за пользование кредитом наряду с оговоренными договором процентами за пользование кредитом, что подтверждается подписями истцов.

Информация о размере полной стоимости кредита к кредитным договорам соответствует Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У.

Процентная ставка по договорам включает в себя проценты за пользование кредитом и единовременные платежи за обслуживание (ведение) ссудного счета, выдачу кредита и т.д. Она расписана в приложении к кредиту в виде расчета, подписана сторонами, по существу является договоренностью сторон, в связи с чем её нельзя признавать противоправной.

Единовременные тарифы за обслуживание (ведение) ссудного счета покрывают расходы банка, связанные с выдачей кредита, в то время как за счет взимания процентов за пользование кредитом возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано имущество, необходимое в соответствии с законом для заключения договора, составлено в письменной форме в случае её установления законом для такого договора.

Суд с учетом мнений сторон рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Кредитным договором № 44726 от 18 марта 2008 г., по которому Банком Холопцевой Е.В. предоставлен ипотечный кредит 1649500,00 руб. на приобретение квартиры, подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров кредитования.

Согласно условиям представленного договора, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик при выдаче кредита уплачивает за его выдачу и обслуживание единовременный платеж в соответствующем размере, предусмотренным договорами (пункты 3.1, 3.2 договора), то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без уплаты единовременного тарифа и оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета заемщику кредит выдан не будет.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика на иск следует, что единовременный тариф за ведение ссудного счета является видом процентов за пользование кредитом.

Между тем доводы ответчика в этой части не нашли подтверждения представленными письменными доказательствами. Из представленных суду кредитных договоров следует, что при их заключении сторонами проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 12 % годовых (затем 11 % (пункт 1.2 Договора).

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Кроме того, указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделения комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита и обслуживание, ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Введением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на него обязанности приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что кредитный договор о выдаче физическому лицу кредита является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии (тарифы) за обслуживание банком ссудного счета, за выдачу кредита, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд находит незаконным включение Банком в кредитный договор условия о предоставлении заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета, предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа, противоправными, незаконными с момента их заключения.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Холопцевой Е.В., заявленный к Банку о признании условия договора (п.3.1) о возложении на заемщика - физического лица обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Проверяя доводы Банка, содержащиеся в письменных возражениях на иск, о пропуске специального срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год» (ч.2) суд их находит несостоятельными по следующим основаниям.

По настоящему делу стороной поставлено требование о взыскании незаконного тарифа в силу ничтожности условий кредитного договора, на основании которых в пользу Банка оплата тарифа производится до выдачи кредита и за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку в оспариваемой части сделка не соответствует закону.

Следовательно, к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Банка о применении срока исковой давности.

Представленными суду доказательствами установлена оплата Холопцевой Е.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 44726 от 18 марта 2008 г. в размере 40000,00 руб. квитанцией № 253 от 20 марта 2008 г.

Таким образом, указанные 40000,00 руб. подлежат возврату истцу как незаконно полученные.

Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка.

Истцом суду представлен расчет процентов от размера ставки 10,25 % за период с 21 марта 2008 года по 10 февраля 2011 года, что составляет 11958,33 руб.

Расчет процентов (40000,00 * 10,25 % * 1040 : 360) за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан правильно.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11958,33 руб.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно размера процентов, заявленного к взысканию. Размер процентов согласно статье 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного суду договора следует определение размера процентов по ставке 11 % годовых, вследствие чего суд соглашается размером процентов, определенного истцом как ответственность Банка за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет истца.

Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

признать недействительными условия (пункт 3.1) Кредитного договора № 44726 от 18 марта 2008 г. о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613) и Холопцевой Е.В,.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения в пользу Холопцевой Е.В, комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № 44726 от 18 марта 2008 г. 40000,00 (сорок тысяч) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 11958 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп;

- в местный бюджет государственную пошлину 1758,74 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате

24 марта 2011 г.