№ 2-1519-2011

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под             

председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца - ответчика Данилова Ф.И., представителя истца - ответчика Ефимова В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ф.И. к ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» к Данилову Ф.И. о взыскании ущерба, индексации взысканной суммы, списании взысканной суммы к зачету первоначальных требований,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ф.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» (далее ООО «КИДИПСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 055, 55 руб., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого является обязанность заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав и перевод долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным предварительным договором по приходным кассовым ордерам он внес в кассу ООО «КИДИПСтрой всего 130 000 руб., а именно по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

По условиям договора ответчик ООО «КИДИПСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить договор уступки прав и перевод долга на участие в долевом строительстве <адрес>, находящейся в 7-8 этажном жилом доме со встроено- пристроенными предприятиями обслуживания расположенном по строительному адресу: <адрес>. Однако в связи с тем, что указанная квартира не была выведена из залога у КБ «Юниаструм банк» (ООО), и стало очевидно, что объект строительства не будет возведен в срок, то по истечение срока предварительного договора, в феврале 2009 года, он уведомил ответчика о расторжении данного договора.

В конце 2009 года ответчик вернул ему 30 000 руб., однако от возврата оставшейся суммы долга в размере 100 000 руб. уклоняется.

По изложенным основаниям, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ООО «КИДИПСтрой» указанную сумму, составляющую неосновательное обогащение, а также причиненные ему в связи с этим издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным доводам и основаниям, указанным истцом Даниловым Ф.И. дело было принято к рассмотрению судом.

Ответчик ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» обратился в суд со встречным иском к Данилову Ф.И. о взыскании ущерба в размере 116 985, 28 руб., индексации взысканной суммы до даты полного его погашения, списании взысканной суммы к зачету первоначальных требований Данилова Ф.И. ( л.д.131-133).

Требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Ф.И. принял на себя обязательство оплатить истцу путем перечисления на его расчетный счет денежной суммы в размере 2 274 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку внес ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

Вместе с тем разница в стоимости оплаты квартиры в размере 2 144 000 руб. (из расчета её полной стоимости 2 274 000 руб. - 130 000 руб. оплаченных истцом) полностью оплачена ООО «КИДИПСтрой» застройщику ЗАО «Стройтрест 2» до заявления Даниловым Ф.И. требования о расторжении договора. Внесенная денежная сумма была получена истцом по кредитному договору №, заключенному с КБ «Юниаструм банк» (ООО).

Таким образом, не исполнение Даниловым Ф.И. своих обязательств по полной оплате квартиры, повлекло значительный ущерб для истца, поскольку:

во - первых, спорная квартира не могла быть выведена из под залога, соответственно не мог быть заключен договор уступки прав требования с истцом либо с третьими лицами,

во - вторых, ООО «КИДИПСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались проценты по кредитному договору.

По изложенным основаниям, с ссылкой на ст. 393, 401, 407 ГК РФ, полагает, что Даниловым Ф.И. причинен ущерб на сумму 137 803, 40 руб., однако просит взыскать с ответчика в счет ущерба 116 985, 28 руб., списав их зачетом удовлетворения первоначальных требований Данилова Ф.И., а также проиндексировать данную сумму.

По изложенным доводам и основаниям, указанным ООО «КИДИПСтрой» дело было принято к рассмотрению судом для совместного рассмотрения с иском Данилова Ф.И..

В судебном заседании истец - ответчик Данилов Ф.И. свои исковые требования поддержал по указанным мотивам, повторно приведя суду доводы, изложенным в заявлении, встречный иск ООО «КИДИПСтрой» не признал в виду его необоснованности.

Ответчик- истец ООО «КИДИПСтрой»в лице директора Шебалкова Д.В. обеспечил участие в судебном заседании представителя Ефимова В.В.

Представитель ООО «КИДИПСтрой» Ефимов В.В. исковые требования общества поддержал, иск Данилова Ф.И. не признал, указав, что договор уступки прав и перевод долга не был заключен сторонами по вине Данилова Ф.И., нарушившего условия п. 2.6 предварительного договора о полной оплате обязательства. Со своей стороны, ООО «КИДИПстрой» от заключения договора не уклонялось.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИДИПСтрой» и Даниловым Ф.И. был заключен предварительный договор, предметом которого является обязанность заключить в будущем договор уступки прав и перевод долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик ООО «КИДИПСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось заключить с Даниловым Ф.И. договор уступки прав и перевод долга на участие в долевом строительстве квартиры № 13, находящейся в 7-8 этажном жилом доме со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания расположенном по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.Фучика, позиция 1, 1 очередь строительства, блок - секция «А».

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуги (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с указанным предварительным договором по приходным кассовым ордерам Данилов Ф.И. внес в кассу ООО «КИДИПСтрой» всего 130 000 руб. следующим образом: 10 ноября 2008 года по квитанции № 6 - 100 000 руб. и 01 декабря 2008 года по квитанции №10 - 30 000 руб. Таким образом, оплатил по договору 130 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ООО «КИДИПСтрой» и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

В последующем сторонами договор уступки прав и перевод долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о заключении которого имеется указание в предварительном договоре от 29.10.2008 года, заключен не был.

Данные обстоятельства не оспаривались директором ООО «КИДИПСтрой» Шебалковым Д.В. и в письменном отзыве, представленном суду 25.11.2010 года (л.д.14).

Применительно к положению ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором сторона должна заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Не заключенный договор не порождает никаких правовых последствий для сторон. Таким образом, у ответчика ООО «КИДИПСтрой» возникло обязательство перед Даниловым Ф.И. по возврату полученных денежных средств с 01.02.2009 года.

Согласно требованиям истца, возврат денежной суммы в размере 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен.        

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства). Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращены потерпевшему.

Возражение ответчика, изложенные в отзыве, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от истца, были направлены застройщику ЗАО «Стройтрест-2», который в настоящее время находится в стадии конкурсного производства и возможно последующее заключение договора по выполнению Даниловым Ф.И. своих обязательств по полной оплате предмета договора, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось судом, сторонами был заключен предварительный договор.

Таким образом, полученная ООО «КИДИПСтрой» от Данилова Ф.И. денежная сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением, и в силу вышеуказанных требований закона должна быть возвращена истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Применительно к настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании истцом Даниловым Ф.И. представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, применительно к положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, требования не оформлены в форме искового заявления.

По изложенным основаниям, дело рассмотрено судом по ранее заявленным требованиям.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности, суд полагает возможным произвести расчет процентов на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит следующие расчеты по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

130 000 руб. х 7,75 % : 360 х 263 дня (по 05. 11. 2009 года) = 7 360, 34 руб.,

100 000 руб. х 7,75 % : 360 х 543 дня ( по 29.04.2011 года) = 11 689, 58 руб.,

всего 19 049, 92 руб.

и далее, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 7,75 % в месяц от оставшейся суммы задолженности.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» к Данилову Федору Ивановичу о взыскании ущерба в размере 116 985, 28 руб., индексации взысканной суммы до даты полного его погашения, списании взысканной суммы к зачету первоначальных требований Данилова Ф.И., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования ООО «КИДИПСтрой» основаны на неисполнении Даниловым Ф.И. п. 2.6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части полной оплаты стоимости объекта строительства.

Вместе с тем, предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обязательства заключить в будущем договор уступки прав и перевод долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

По мнению суда, по смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, данный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем.

В силу этого предварительный договор не может содержать условие о денежных обязательствах сторон, за исключением обязательств, обуславливающих обеспечение основного обязательства.

Кроме того, в силу п.1.2 договора возможность последующего заключения основного договора находится во взаимосвязи с моментом вывода из под залога <адрес>, <адрес>, заключенному между ООО «КИДИПСтрой» и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Согласно п. 1.2 денежные средства по указанному кредитному договору № в форме кредитной линии с лимитом в размере 12 500 000 руб. предоставлены для оплаты ЗАО «Стройтрест - 2» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Вместе с тем, обязательства заемщика ООО «КИДИПСтрой» по указанному договору исполнены не были, в связи с чем согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перенос остатка задолженности по просроченному долгу в размере 10 281 819, 99 руб. на другой счет.

Таким образом, требования ООО «КИДИПСтрой» не основаны на законе и условиях договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу истица в части понесенных им расходов и в доход местного бюджета в части предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» в пользу Данилова Ф.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 049, 92 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности, возврат госпошлины 3 440 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» к Данилову Ф.И. о взыскании ущерба в размере 116 985, 28 руб., индексации взысканной суммы до даты полного его погашения, списании взысканной суммы к зачету первоначальных требований Данилова Ф.И., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3 539, 70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29.04.2011 г. вступило в законную силу 15.06.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 15.06.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29.04.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1519/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                  Судья                                                                             Гл. специалист