№ 2-2731/2011

№2-2731-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Марышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Семеновой В.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала о признании недействительными пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Семеновой В.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что между Семеновой В.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п.4.1.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита комиссионное вознаграждение в размере 61 900 руб. за введение кредитного дела.

Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ Семеновой В.И. было уплачено 61 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № в11944 от указанной даты.

Полагает, что действия Банка по ведению кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Указывает, что действия банка по взиманию платы за введение кредитного дела, фактически направленного на обслуживание ссудного счета применительно с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Полагает указанные условия договора недействительными и с ссылкой на ст. 167, 168, ст. 180 ГК РФ, просит признать недействительным п.4.1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице директора Чебоксарского филиала Шамсутдинова Х.К. и Семеновой В.И., Семеновым Е.Ю., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Семеновой В.И. в счет возврата комиссионного вознаграждения за введение кредитного дела 61 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины. в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33 400 руб., 50 % от которого в размере 16 720 руб. перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Истец Семенова В.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, согласна на принятие решения в порядке заочного производства.

- В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Марышева Т.В. исковые требования Семеновой В.И. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, размер причиненных Семеновой В.И. моральных страданий обосновывает сложившейся судебной практикой, указывая, что возможность её взыскания предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик АКБ «АК БАРС» (ОАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Семенов Е.Ю. в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке по представленным суду доказательствам.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) в лице директора Чебоксарского филиала (Кредитор) и Семеновой В.И., Семеновым Е.Ю. (Заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 238 000 руб. под 13 % годовых сроком на 101 месяц.

Согласно п.4.1.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременно, до фактической выдачи кредита комиссионное вознаграждение в размере 61 900 руб. за введение кредитного дела.

Как следует из буквального содержание договора, назначение указанной суммы определено, как вознаграждение за введение кредитного дела.

Вместе с тем, действующим законодательством вознаграждение за введение кредитного дела, не предусмотрено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ ^предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношение ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем,

действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также не является самостоятельной услугой введение кредитного дела.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков и введение кредитного дела представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГХ РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за введение кредитного дела, применительно в п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.ЗО ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании бт.ЗО указанного Закона Банк России указанием^от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

По указанным основаниям, действия Банка по получению вознаграждения не основаны на законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.4.1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала и Семеновой В.И., Семеновым Е.Ю. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора единовременного комиссионного вознаграждения за введение кредитного дела в размере 61 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца Семеновой В.И. о взыскании с Банка за вознаграждения за введение кредитного дела в размере 61 900 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Применительно к настоящему спору с момента внесения указанных средств истцом.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких условиях, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования -8% годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) за указанный период (за 144 дня).

Суд производит следующие расчеты:

61900 руб. х 8 % : 360 х 144 дня = 1 980, 79 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленным истцом требований в размере 1 980 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда.

Семеновой В.И. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец о нарушении его прав потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что иного обоснования размера компенсации морального вреда, истцом не указано, размер компенсации причиненных Семеновой В.И. страданий суд оценивает в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика з пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МООП «Защита прав потребителей» и квитанцией на сумму 5

000 руб.

В соответствии с п.4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей» организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе и на возмездной (платной) основе.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, время его рассмотрения, участие представителя общественной организации в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на представителя в размере

1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которой перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, приведенная норма Закона допускает взыскание такого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

которые установлены законом, в то время как требования Семеновой В.И. данным условиям не отвечают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.4.1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице директора Чебоксарского филиала Шамсутдинова Х.К. и Семеновой В.И., Семеновым Е.Ю..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала в пользу Семеновой В.И. в счет возврата комиссионного вознаграждения за введение кредитного дела 61 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования Семеновой В.И. о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 116, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший, заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном
порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении
срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если
такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворение этого заявления.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Копия верна.

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03.05.2011 г. вступило в законную силу 08.06.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 08.06.2011 года заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03.05.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2731/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист