Дело № 2-697-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Филипповой Н.Ф.,

с участием истцов Семенова О.В., Тарасова В.В.,

представителей ответчиков индивидуального предпринимателя Карпова Е.В. по доверенности Питерова В.Н., общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по доверенности Тимофеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О.В., Вазанова А.В., Кутузова М.З., Тарасова В.В. к индивидуальному предпринимателю Карпову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании акта от ДАТА недействительным, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат,

установил:

Семенов О.В., Вазанов А.В., Кутузов М.З., Тарасов В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Карпову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда», общество) о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Семенова О.В. и Вазанова А.В. заработной платы в размере по СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами по СУММА., процентов за пользование заемными денежными средствами по СУММА., в пользу Тарасова В.В. и Кутузова М.З. заработной платы в размере по СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами по СУММА., процентов за пользование заемными денежными средствами по СУММА. Иск мотивирован тем, что в начале ДАТА с ИП Карповым Е.В. был заключен устный договор по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося в АДРЕС, общей площадь ПЛОЩАДЬ, оговорена оплата в размере СУММА. Между Карповым Е.В. и ДОЛЖНОСТЬ истцов Семеновым О.В. также подписан договор на производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА бригада приступила к работе. Во время производства работ ими были произведены дополнительные работы по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оплата по которым была оговорена с Карповым и составила СУММА. В качестве аванса истцам выплачено СУММА. ДАТА истцы закончили работы, но за две недели до окончания работ Карпов Е.В. исчез, не отвечал на телефонные звонки, на объекте не появлялся. По поводу окончательного расчета истцы подошли к ДОЛЖНОСТЬ ООО «Надежда» ФИО, который просил найти Карпова Е.В. для подписания акта приема-сдачи выполненных работ. После двух месяцев безуспешных поисков Семенов О.В. обратился с заявлением в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении Карпова Е.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении Карпова Е.В. было отказано. ДАТА прокуратурой указанное постановление отменено. Других письменных уведомлений о результатах проверки Семенов О.В. не получал.

Истцы считают, что акт от ДАТА, составленный между ООО «Надежда» и ИП Карповым Е.В., не имеет юридической силы, поскольку был составлен без участия непосредственного исполнителя работ. ДАТА Семенов О.В. отправил Карпову Е.В. претензионное письмо с уведомлением, которое он не получил.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать акт от ДАТА, заключенный между ИП Карповым Е.В. и ООО «Надежда», недействительным, взыскать с ИП Карпова Е.В. в пользу Семенова О.В., Вазанова А.В. заработную плату в размере по СУММА. (% от общей суммы), в пользу Тарасова В.В., Кутузова М.З. заработную плату в размере по СУММА. (% от общей суммы), проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная со дня окончания работ ДАТА по день фактической выплаты.

В судебном заседании истцы Семенов О.В., Тарасов В.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истец Кутузов М.З. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. №...).

Истец Вазанов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП Карпов Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Питерова В.Н., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Надежда» по доверенности Тимофеев А.И. исковые требования также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Выслушав истцов Семенова О.В., Тарасова В.В., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА по заявлению Семенова О.В., уголовное дело №... ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, допросив свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указали истцы, трудовые договоры с ними ни обществом, ни ИП Карповым Е.В. заключены не были, записи о работе у указанных лиц в их трудовые книжки не вносились.

Из пояснений истцов следует, что ими производились ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС.

В материалах проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеется лишь копия договора на производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без даты с указанием ГОД подписанного Семеновым О.В. (исполнитель) и ИП Карповым Е.В. (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося по адресу: АДРЕС, в объеме ПЛОЩАДЬ на сумму СУММА. Акт приема-сдачи выполненных работ, следующий сразу за текстом договора, не заполнен.

ДАТА истец Семенов О.В. обратился к ИП Карпову Е.В. с требованием о производстве оплаты за выполненные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПЛОЩАДЬ на сумму СУММА по адресу: АДРЕС, а также с требованием о подписании акта сдачи-приемки работ. Суду представлена лишь копия заявления (л.д. №...).

Из материалов уголовного дела №... ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, материалов проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА по заявлению Семенова О.В. следует, что истцом Тарасовым В.В. даны объяснения о работе в НАИМЕНОВАНИЕ на указанном объекте (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от ООО «Надежда».

Свидетель ФИО суду показал, что работал в ООО «Надежда» в ГОД, истцы работали на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС с ООО «Надежда», на объект их привел Карпов Е.В., деньги для оплаты привозил ДОЛЖНОСТЬ ООО «Надежда» Кольцов Ю.М., истцы завершили работы на объекте в конце ДАТА.

Свидетель ФИО, ДОЛЖНОСТЬ ООО» Надежда», суду показал, что реконструкцию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС наряду с другими организациями осуществляло и ООО «Надежда», которое являлось подрядчиком НАИМЕНОВАНИЕ Договор на выполнение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Надежда» заключило с ИП Карповым Е.В., кого привлекал для выполнения работ ИП Карпов Е.В., свидетелю неизвестно. С учетом некачественно выполненных работ оплата ИП Карпову Е.В. за выполненные работы произведена.

Согласно договору подряда №... от ДАТА, заключенному между ООО «Надежда» (генподрядчик) и ИП Карповым Е.В. (подрядчик), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно проектно-сметной документации на объекте «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в АДРЕС, оплата по договору составляет СУММА за ПЛОЩАДЬ (НДС не облагается), окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. №...).

Согласно договору подряда №... от ДАТА, заключенному между НАИМЕНОВАНИЕ и ООО «Надежда» (подрядчик), по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой реконструкцию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость работ определяется исходя из утвержденной проектно-сметной документации, работа по договору производится на основании сметы, определяющей объем, содержание и цену работ, утвержденной заказчиком, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами (л.д. №...).

Объектная и локальные сметы на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного объекта представлены ООО «Надежда». Между НАИМЕНОВАНИЕ и ООО «Надежда» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3, КС-2).

ДАТА составлен и подписан комиссионный акт ООО «Надежда» и ИП Карповым Е.В., содержащий замечания по выполненным ИП Карповым Е.В. работам на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. №...).

ДАТА ИП Карпову Е.В. вручено сообщение ООО «Надежда» о расторжении договора подряда №... от ДАТА, стоимость выполненных ИП Карповым Е.В. работ с учетом замечаний, выявленных в акте от ДАТА, составляет СУММА (л.д. №...). Выплата обществом указанной суммы ИП Карпову Е.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами №... от ДАТА, №... от ДАТА, №... от ДАТА (л.д. №...). На расходном кассовом ордере №... от ДАТА имеется указание о том, что расчет по договору №... от ДАТА произведен полностью.

Факт выполнения истцами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС подтверждается материалами проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА, материалами уголовного дела №... ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, показаниями свидетеля ФИО

Судом установлено, что обеспечение необходимыми для работы материалами ИП Карпова Е.В. по договору подряда №... от ДАТА, а следовательно, и истцов, производилось ООО «Надежда» (п. №... договора), которое, в свою очередь, по договору подряда №... от ДАТА с НАИМЕНОВАНИЕ обязалось выполнить работу из материалов подрядчика, то есть ООО «Надежда», его силами и средствами (п. №... договора).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, показания свидетелей, определение в устной форме трудовой функции истцов, фактический их допуск к работе на объекте, частичную оплату произведенных работ, учитывая положения приведенных договоров подряда, суд приходит к выводу, что между истцами и ИП Карповым Е.В. сложились фактически трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном порядке. Наличие же трудовых отношений между истцами и ООО «Надежда» судом не установлено.

Истцы, представители ответчиков не оспаривали, что работы на позиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС были завершены истцами в ДАТА, по показаниям свидетеля ФИО - в ДАТА.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по окончании работ расчет с истцами не был произведен, о нарушении своего права на выплату заработной платы истцам должно было быть известно не позднее ДАТА. Срок для обращения в суд исходя из пояснений истцов об окончании ими работ ДАТА истек ДАТА, исходя из пояснений свидетеля ФИО об окончании истцами работ в ДАТА - ДАТА. С иском в суд истцы обратились ДАТА со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец Семенов О.В. также сослался на то, что ему стало известно о нарушении прав на оплату труда после неполучения от ответчика ИП Карпова Е.В. в месячный срок ответа на его заявление-претензию от ДАТА. Однако суд этот довод полагает несостоятельным. Об известности истцам о нарушении их прав на получение заработной платы за выполненные работы ранее ДАТА свидетельствует и обращение Семенова О.В. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, имеющееся в материале проверки №.... Однако и с указанной даты срок для обращения в суд истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцы суду не представили. То обстоятельство, что ИП Карпов Е.В., как пояснили истцы, не отказывался от выплаты им заработной платы, не может свидетельствовать о том, что истцам не было известно о нарушении их прав.

Учитывая, что истцы для защиты своих трудовых прав, несмотря на указанные ими обстоятельства обращались в органы внутренних дел, суд полагает, что они имели возможность обратиться в суд для разрешения данного спора в установленный трехмесячный срок, в том числе и направить исковое заявление почтой.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах требования истцов к ИП Карпову Е.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о применении по данному спору трехлетнего срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено наличие между ними и ИП Карповым Е.В. трудовых отношений.

Требования истцов о признании недействительным акта от ДАТА между ООО «Надежда» и ИП Карповым Е.В. также не подлежат удовлетворению. Истцы стороной при подписании данного акта не являлись, в соответствии с условиями представленных договоров их участие при сдаче-приемке выполненных работ не требовалось. Исходя из пояснений истцов и незаверенной копии договора на производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без даты, подписанного Семеновым О.В. и ИП Карповым Е.В., имеющейся в материале проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истцы выполненную ими работу по акту должны были сдать ИП Карпову Е.В., однако такой акт не составлялся. Оспариваемый же акт составлен при выполнении договорных обязательств ИП Карпова Е.В. перед ООО «Надежда», возникших из договора подряда №... от ДАТА, заключенного указанными лицами, а не истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Семенова О.В., Вазанова А.В., Кутузова М.З., Тарасова В.В. к индивидуальному предпринимателю Карпову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании акта от ДАТА недействительным, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.