Дело № 2-2869-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА                                                                                                                г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Миловидовой А.М. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Миловидовой А.М. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указывая, что Миловидова А.М. являлась ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ По состоянию на ДАТА НАИМЕНОВАНИЕ имело общую задолженность в бюджеты всех уровней в размере СУММА в том числе по налогам и сборам СУММА В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» НАИМЕНОВАНИЕ имело признаки банкротства. ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ Миловидова А.М. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДАТА ИФНС по г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании НАИМЕНОВАНИЕ несостоятельным. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №... от ДАТА конкурсное производство в НАИМЕНОВАНИЕ завершено, ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №... от ДАТА с Федеральной налоговой службы РФ в лице ИФНС по г.Чебоксары взысканы в пользу арбитражного управляющего НАИМЕНОВАНИЕ ФИО расходы по проведению процедуры банкротства в размере СУММА. Инспекцией указанная сумма ФИО выплачена ДАТА. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать с ответчика Миловидовой А.М. убытки в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Миловидова А.М., ее представитель по ордеру адвокат Романов В.А. исковые требования не признали, полагая Миловидову А.М. ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически руководство НАИМЕНОВАНИЕ осуществлял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО, что установлено приговором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА. Также полагали иск неподведомственным суду общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что НАИМЕНОВАНИЕ зарегистрировано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, его единственным участником и директором являлась согласно выписке из ЕГРЮЛ Миловидова А.М.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДАТА по делу №... по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в НАИМЕНОВАНИЕ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДАТА по делу №... по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары НАИМЕНОВАНИЕ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО

ДАТА определением Арбитражного суда Чувашской Республики конкурсное производство в отношении НАИМЕНОВАНИЕ завершено.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДАТА в пользу арбитражного управляющего ФИО с Федеральной налоговой службы было взыскано СУММА. Указанная сумма уплачена платежным поручением от ДАТА.

Суд полагает, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что, бывшие руководители и участники общества являются представителями юридического лица в силу закона, их действия в качестве единоличных органов управления или членов коллегиальных органов управления должны быть направлены на достижение предусмотренных уставом юридического лица целей, а также развитие предприятия, повышение его эффективности и рентабельности. Учитывая, что действия органов управления юридического лица непосредственно направлены на реализацию основных направлений деятельности предприятия, спор о возложении на них субсидиарной ответственности и взыскании убытков отнесен законом к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава конкретного спорного отношения.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность арбитражных судов, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иск, заявленный к бывшему учредителю и руководителю хозяйственного общества, по мнению суда, является требованием, вытекающим из несостоятельности (банкротства,) и корпоративным спором. В связи с этим данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

определил:

Гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Миловидовой А.М. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                                                                                    Г.И. Алексеева