Дело № 2-2456-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя ответчика по доверенности Заутренникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешметьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы,

установил:

Ешметьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» (далее ООО «СФ «МИИГ», общество) о взыскании заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА указывая, что работал в обществе ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА по ДАТА, уволен с ДАТА. В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ расчет при увольнении с ним до сих пор не произведен, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения с ответчиком подтверждаются расходными кассовыми ордерами, журналом инструктажей по ТБ, в котором он неоднократно расписывался.

В судебном заседании истец Ешметьев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в последующем в ходе судебного заседания без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СФ «МИИГ» по доверенности Заутренников К.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в том числе заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из пояснений истца, какие-либо письменные договоры, в том числе трудовые, ответчиком с ним не заключались, устная договоренность о выполнении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на объекте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС с обществом имелась у ДОЛЖНОСТЬ ФИО

Представитель ответчика наличие между обществом и истцом трудовых отношений оспаривал.

Согласно договору №... от ДАТА ООО «СФ «МИИГ» (подрядчик) поручает, а НАИМЕНОВАНИЕ (субподрядчик) выполняет работы по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на строящемся объекте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС в соответствии с условиями договора, состав выполняемых работ предусмотрен проектно-сметной документацией. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 сторонами договора от ДАТА подписаны. Платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных НАИМЕНОВАНИЕ работ, представлены.

Из пояснений истца, свидетелей следует, что деньги за выполненные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получал ДОЛЖНОСТЬ ФИО, истец деньги получал лично от ФИО, сумма в размере СУММА - остаток задолженности перед всей бригадой из СУММА человек. Свидетель ФИО пояснил, что деньги ему выдавались ООО «СФ «МИИГ», и он их раздавал членами бригады.

Платежными ведомостями ответчика на выдачу заработной платы за период с ДАТА по ДАТА выплата каких-либо денежных сумм истцу или бригадиру ФИО не подтверждена.

Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда фамилии истца или других членов бригады и их подписей не содержит.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО факт выполнения истцом кровельных работ для ООО «СФ «МИИГ» на объекте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС подтвержден. Свидетель ФИО показал, что аванс для бригады был им получен от ДОЛЖНОСТЬ ФИО. Свидетель ФИО показал, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО просил его найти работников для выполнения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он (свидетель) пригласил бригаду ФИО, который с бригадой начал работы ДАТА.

Поскольку истцы фактически были допущены к выполнению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на объекте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС, которые выполнялись для ООО «СФ «МИИГ» с его ведома в лице руководителей, с учетом свидетельских показаний о частичной оплате обществом выполняемых истцом и остальными членами бригады работ, определении в устной форме трудовой функции членов бригады, суд полагает, что между истцом и обществом сложились фактически трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном порядке. Отсутствие должностей кровельщиков в штатном расписании общества само по себе не свидетельствует об отсутствии между последним и истцом трудовых отношений.

Вместе с тем, истцом не указан выполненный им объем работ и их стоимость, конкретная сумма частично выплаченной ему за работу оплаты. Актов приема-передачи выполненных истцом либо бригадой, в составе которой работал истец, работ не имеется. Из показаний свидетеля ФИО следует, что задолженность в указанном истцом размере у ответчика осталась перед всей бригадой, а не только перед истцом.

При таких обстоятельствах определить конкретный размер заработной платы истца не представляется возможным.

Из иска следует, что работы осуществлялись бригадой в период с ДАТА по ДАТА, из показаний свидетеля ФИО - с ДАТА по ДАТА, из показаний свидетеля ФИО - с ДАТА по ДАТА

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец прекратил работу в ДАТА-ДАТА. Расчет с ним должен быть произведен в последний день работы, следовательно, с этой даты истцу должно быть известно о нарушении его права на выплату заработной платы.

В суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился ДАТА с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ешметьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.