Дело № 2-2630/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием истца Сидоровой Т.Ю., ответчика Ишмуратова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Татьяны Юрьевны к Ишмуратову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил: Сидорова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ишмуратову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 135 рублей 11 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Татьяна Юрьевна обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства ее сына - Сидорова Никиты Сергеевича в правоохранительные органы. Ответчик согласился и заключил с истицей, для исполнения оговоренной сделки, договор на оказание юридических услуг от имени ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания». Условиями договора было предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующее: представительство и защиту интересов Сидорова Никиты Сергеевича в общих судах, прокуратуре, военном комиссариате Чувашской Республики в качестве его представителя, также даче устных и письменных консультаций по правовым вопросам, даче таких же справок и заключений, составление заявлений, ходатайств и жалоб в соответствующие органы, инстанции, подготовку документов в том числе с изучением, подборкой и анализом нормативных актов (приказов, постановлений), а заказчик за проделанную работу обязался выплатить исполнителю сумму (гонорар) в размере 45 000 рублей, в том числе предоплату в размере 15 000 рублей. Истица произвела оплату ответчику на общую сумму 46 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ишмуратова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей. Ответчик Ишмуратов А.П. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства, полученные им от истца в общей сумме 46 000 рублей, были оплатой его услуг за трудоустройство ее сына Сидорова Н.С. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с истцом лишь для того, чтобы Сидорова Т.Ю. чувствовала какую-то обязанность по возврату денег, которые он передал своим знакомым для того чтобы Сидорова Н.С. не забрали в армию. Денежные средства в сумме 46 000 рублей он получал по частям как физическое, а не должностное лицо ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания». Деньги в кассу указанного юридического лица не вносил, а забирал себе. Привлеченное по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания», извещенное надлежащим образом по известному суду адресу, на судебное заседание не явилось. Почтовая карточка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, а третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания» договор на оказание юридических услуг. Со стороны юридического лица данный договор был подписан ответчиком Ишмуратовым А.П. Условиями договора было предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующее: представительство и защиту интересов Сидорова Никиты Сергеевича в общих судах, прокуратуре, военном комиссариате Чувашской Республики в качестве его представителя, также даче устных и письменных консультаций по правовым вопросам, даче таких же справок и заключений, составление заявлений, ходатайств и жалоб в соответствующие органы, инстанции, подготовку документов в том числе с изучением, подборкой и анализом нормативных актов (приказов, постановлений), а заказчик за проделанную работу обязался выплатить исполнителю сумму (гонорар) в размере 45 000 рублей, в том числе предоплату в размере 15 000 рублей. Истица произвела передачу ответчику денежных средств на общую сумму 46 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки в их получении: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Денежные средства в сумме 46 000 рублей ответчик получал по частям как физическое, а не должностное лицо ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания». Согласно пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, деньги в кассу указанного юридического лица он не вносил, а забирал себе, так как считал, что они принадлежат ему лично, а не ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания». При этом Ишмуратов А.П. взятые на себя обязательства по договору не исполнял, каких-либо работ или услуг истцу не предоставил. В ходе судебного заседания, исходя из пояснений ответчика судом установлено, что Ишмуратов А.П. получил от Сидоровой Т.Ю. сумму по частям в размере 46 000 рублей, а обязательства принятые на себя ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания» исполнены не были. В итоге Сидоровой Т.Ю. оказание юридических услуг вышеуказанным юридическим лицом не производилось. Признавая факт получения денежных средств в сумме 46 000 рублей ответчик отрицает свои обязательства по их возврату, обосновывая это тем, что договоренность между ним и истцом была оформлена договором на оказание юридических услуг и что он действительно трудоустроил Сидорова Н.С. Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, т.к. они не согласуются с материалами дела. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей и ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания», в лице Ишмуратова А.П. С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Так в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст.11, 12 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установлением наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения его права, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доводы ответчика о том, что у ответчика с Сидоровой Т.Ю. были договорные отношения и обязательства по договору им исполнены в полном объеме, а значит денежные средства 46 000 рублей есть оплата за его работу по трудоустройству Сидорова Н.С. и решение вопроса по освобождению от прохождения службы в армии суд не принимает, так как они являются необоснованными и несостоятельными. Исходя из буквального содержания расписки о получении денег, выполненных на оборотной стороне оригинала договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ишмуратов А.П. получил от Сидоровой Т.Ю. деньги частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. При этом имел намерение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрести в собственность или сберечь денежные средства за счет другого лица в указанном размере. В связи с изложенным суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знал о неосновательности обогащения и не имел намерений выполнять обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов законными и обоснованными. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, расчет суммы процентов рассчитан истцом исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) ЦБ РФ на день рассмотрения иска в размере 8 % годовых, согласно следующему расчету: По сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 758 дней, что составит 15 000 х 8% : 360 дн. х 758 дн. просрочки = 2526,67 рублей. По сумме 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 713 дней, что составит 5 000 х 8% : 360 дн. х 713 дн. просрочки = 792,22 рублей. По сумме 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 694 дня, что составит 5 000 х 8% : 360 дн. х 694 дн. просрочки = 771,11 рублей. По сумме 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 679 дней, что составит 5 000 х 8% : 360 дн. х 679 дн. просрочки = 754,44 рублей. По сумме 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 657 дней, что составит 3 000 х 8% : 360 дн. х 657 дн. просрочки = 438 рублей. По сумме 12 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 643 дня, что составит 12 000 х 8% : 360 дн. х 643 дн. просрочки = 1 714,67 рублей. По сумме 1 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 621 день, что составит 1 000 х 8% : 360 дн. х 621 дн. просрочки = 138 рублей. Итого процентов за пользование чужими денежными средствами 7 135,11 рублей. При этом исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей суд считает удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Исходя из текста договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ПЦ «Волжский», следует, что ООО «ПЦ «Волжский» обязуется оказать Сидоровой Т.Ю, услуги по подготовке и ведению дел в суде общей юрисдикции, связанного с взысканием с ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания». Оплата по данному договору производится в сумме 3 500 рублей перечислением в течение трех дней после подписания настоящего договора, а 3 000 рублей перечисляются заказчиком после принятия судом решения по существу. Настоящий иск заявлен Сидоровой Т.Ю. о взыскании с физического лица Ишмуратова А.П., а не по взысканию с ООО «Чувашский территориальный центр юридического обслуживания» как указано в представленном договоре. Так в качестве доказательств оплаты услуг представителя суд не принимает копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 535 рублей и расходы по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ларевой Н.Г., в сумме 600 рублей, так как оригиналы данных документов по требованию суда истицей не представлены. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что составляет 1 794 рубля 05 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сидоровой Татьяны Юрьевны к Ишмуратову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Ишмуратова Александра Петровича в пользу Сидоровой Татьяны Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 135 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 794 рубля 05 копеек. В части требований о взыскании с Ишмуратова Александра Петровича в пользу Сидоровой Татьяны Юрьевны расходов по удостоверению доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.