Дело № 2-237/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Склад Современных Строительных Решений» генерального директора Старостина П.В., действующего на основании Устава, Портнова А.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года,

представителя ответчика Моисеева В.Н. - Филиппова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 23.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Склад Современных Строительных Решений» к Моисееву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО «Склад Современных Строительных Решений», с последующими уточнениями, обратилось к Моисееву В.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования кредитору Моисееву В.Н., вытекающее из исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТУС» и ООО «СССР». ЗАО «ТУС» исполнил свои обязательства перед ответчиком, а именно передал в его собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым В. Н. по настоящие время не погашена задолженность перед ООО «СССР».

Истец, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 314, 381, 382, 384 ГК РФ и на договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Моисеева В.Н. в пользу ООО «СССР» 1 347 597, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 636 рублей 60 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга 299 рублей 47 копеек за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представители истца Старостин П.В. и Портнов А.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев В.Н., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть данное дело без его участия, реализовав свое процессуальное право через представителя. Представитель ответчика Филиппов Е.Ю. просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ЗАО «ТУС», Бакутин И.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При этом представитель ЗАО «ТУС» в письменном отзыве указала, что между ООО «СССР» и ЗАО «ТУС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку строительных материалов. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами могут производиться путем зачета взаимных требований, любыми другими способами, не запрещенными законодательством, в порядке и сроки по дополнительному согласованию сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СССР» (Первоначальный кредитор), Моисеевым В.Н. (Новый кредитор) и ЗАО «ТУС» (Должник) заключен договор уступки права требования на сумму 1 347 597 руб. При этом, к Новому кредитору перешло право требования с Должника исполнения им обязательств по указанному договору. Свои обязательства Должник исполнил в полном объеме, передав в собственность Нового кредитора <адрес>. ЗАО «ТУС» не имеет претензий к истцу и ответчику, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ТУС».

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «СССР» и Моисеевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования. В соответствии с данным договором ООО «СССР» уступило право требования в сумме 1 347 597 рублей Моисееву В.Н., вытекающее из исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТУС» и истцом. Согласно пункту 2.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ «новый кредитор» (Моисеев В.Н.) в счет оплаты переданного права требования производит расчет с «первоначальным кредитором» (ООО «СССР») в порядке и сроки по дополнительному соглашению. ЗАО «ТУС» исполнил свои обязательства перед ответчиком, а именно передал в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым В. Н. по настоящие время не погашена задолженность перед ООО «СССР». Ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате суммы долга, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в претензиях требования Моисеевым В.Н. не исполнены и обязательства об уплате 1 347 597,00 рублей не исполнены.

Согласно пункту 3.2.3 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Моисееву В.Н. были переданы все права, предусмотренные ст.384 ГК РФ.

Соглашением о погашении взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисеевым В.Н. и ЗАО «ТУС», последний погашает задолженность Моисееву В.Н. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 347 597,00 рублей. Таким образом, следует, что ЗАО «ТУС» исполнил свои обязательства в полном объеме путем продажи квартиры ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 347 597,00 рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира под № 35 находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> была принята Моисеевым В.Н.

Вместе с тем суду представлены претензии (л.д. 13-17), в которых истец просил ответчика выплатить ему 1 347 597,00 рублей, и тем самым произвести расчет по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.2.3 указанного договора истец предлагал в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) перечислить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Моисеев В.Н. не перечислил денежные средства истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) предложил рассчитаться с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик расчет не произвел, денежные средства на указанный расчетный счет не перечислил. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о зачете требований по договорам займа от 01, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 17, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 350 000 рублей (л.д. 37, 39-44). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику представить доказательства заключения указанных сделок. Квитанции к приходным кассовым ордерам 6 штук за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 350 000 рублей были представлены ответчиком (л.д. 38). Однако исходя из анализа содержания кассовой книги ООО «СССР» и представленных истцом бухгалтерских документов следует, что денежные средства, отраженные в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, в кассу ООО «СССР» на вносились, оприходованы не были и по нумерованным квитанциям, представленных ответчиком, проведены иные бухгалтерские операции, которые не согласуются с квитанциями, представленными Моисеевым В.Н.

Согласно учредительным документам и протоколу участников ООО «СССР» № от ДД.ММ.ГГГГ в 2008 году функции генерального директора и главного бухгалтера осуществлялись Туринге А.В. (л.д. 81).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной кассовой книги ООО «СССР» и первичных бухгалтерских документов следует, что оборот по кассе ООО «СССР» за 4 квартал, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 802 070 рублей, что не согласуется с пояснениями ответчика (л.д. 91-93).

Представитель истца Старостин П.В. и Портнов А.И. суду пояснили, что заемные средства от Моисеева В.Н. в ООО «СССР» (ни через кассу, ни через расчетный счет) не поступали. Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датированы одним номером (№). Задолженность ООО «СССР» перед Моисеевым В.Н. в сумме 1 350 000 руб. по договорам займа не возникала, соответственно, зачет требований по несуществующему обязательству не мог быть произведен.

Третье лицо Бакутин И.В. суду пояснил, что денежные средства от Моисеева В.Н. принимал, но в кассу не сдавал. В квитанциях к ПКО расписывался сам, потом передавал деньги на приобретение товаров. Деньги передавались частями, как проходило это по бухгалтерии не знает. Какая продукция и у кого приобреталась на данные средства не помнит. Вместе с тем суду сообщил, что он имел полномочия по получению денег на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Однако на вопрос суда к Старостину П.В. имел ли Бакутин полномочия на получение денежных средств он ответил, что нет. Из пояснений Старостина П.В. следует, что доверенность Бакутину И.В. была выдана без права подписи и на получение документов с ЗАО «ТУС».

Согласно пункту 8.4 Устава ООО «СССР» решение по сделкам объемом 100 000 (сто тысяч) рублей и выше не по основной деятельности, выдача банковских поручений и гарантий, привлечение кредитных и заемных средств, согласование приема и увольнения главного бухгалтера предприятия принимаются 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, пояснения представителей истца о том, что Бакутин И.В. не имел права получения денежных средств, и права подписи, согласуются с материалами дела. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств Бакутиным И.В., полученных по договорам займа от Моисеева В.Н. на приобретение материалов, то есть на основную деятельность суду не представлено. Также суд считает, что согласно Уставу истца привлечение заемных средств принимается 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Доводы Моисеева В.Н. о проведении зачета переданных им денежных средств по шести договорам займа, заключенных в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 350 000 рублей, суд считает необоснованными, так как указанные ответчиком обстоятельства не находят своего подтверждения в представленных доказательствах.

В настоящем случае суд полагает, что на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ у Моисеева Виктора Николаевича возникло обязательство перед ООО «СССР» на сумму 1 347 597, 00 рублей.

Из содержания ст.382 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, перевода долга) является замена кредитора в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг. В данном случае договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают. Сторонами по делу данные договора не оспаривались. Предмет данных договоров, а также существо принимаемых каждой стороной обязательств подтверждалось волеизъявлением сторон при их заключении.

С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с Моисеева В.Н. 1 347 597,00 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического взыскания также подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых. Исходя из размера данной ставки истец представил соответствующий расчет, который судом проверен и признан правильным и обоснованным. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 306 дней, сумма основного долга 1 347 597,00 рублей, при ставке 8 % годовых, сумма процентов составит:

1 347 597,00 х 8%/ 360 дней х 306 дней = 91 636 рублей 60 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга, исходя из размера процента, подлежит взысканию 299 рублей 47 копеек = 1 347 597,00 х 8%/ 360 дней.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом по делу решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Моисеева В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 396 рублей 17 копеек.

По ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать право и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.144 ГПК РФ данные меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Моисеева Виктора Николаевича в пользу ООО "Склад Современных Строительных Решений" сумму долга по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 347 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 636 рублей 60 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания долга 299 рублей 47 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с Моисеева Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 396 рублей 17 копеек.

Обеспечительные меры в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать право и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                            И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.