Дело № 2-1203/2011

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием:

истца Китаевой Н.Р., ответчика Кудряшова А.В., представителей ответчика Федоровой Г.М., действующей на основании ордера № 581 от 13 декабря 2010 года, № 592 от 22 декабря 2010 года, Кудряшовой Т.В., действующей на основании доверенности от 05 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Натальи Рюриковны к Кудряшову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемной суммой и за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Китаева Наталья Рюриковна обратилась в суд с иском к Кудряшову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемной суммой и за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истец обосновывает тем, что между истцом Китаевой Н.Р. и ответчиком Кудряшовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком погашения, указанным в пункте 1.1 названного договора займа.

Обязательства по договору займа Китаева Н.Р. выполнила полностью. Сумма займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей получена ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств ответчик обязан был производить согласно графику, а последний платеж оплатить ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик сумму займа не возвратил, обязательства по договор займа не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.

Уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать с Кудряшова А.В. 4 081 910 рублей 96 копеек, в том числе 2 000 000 рублей сумму долга, 186 410 рублей проценты за пользование займом, 1 595 500 рублей неустойку, 300 000 рублей в возмещение морального вреда, а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 13 554 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары вынесено заочное решение, которым исковые требования Китаевой Н.Р. удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Китаева Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кудряшов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно, однако не помнит когда оформил данную расписку, а также не помнит дату подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика: Федорова Г.М., Кудряшова Т.В. поддержали позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истица Китаева Н.Р. обратилась в суд с иском к Кудряшову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемной суммой и за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования Китаевой Н.Р. удовлетворены в полном объеме. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевой Натальей Рюриковной и Кудряшовым Андреем Владимировичем был заключен договор процентного займа на сумму 2 000 000 рублей. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в соответствии с установленным графиком по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить оговоренные проценты за пользование займом. В подтверждение полученных денежных средств ответчик дополнительно оформил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от истца 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком также подтверждается пунктом 5.3 договора, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кудряшов А.В. и его представитель Кудряшова Т.В. заявили ходатайство о назначении технической экспертизы, оспаривая срок давности последней строки договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Так определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары ЧР была назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУ ЧЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какой срок давности написания последней строки: «подпись / Кудряшов Андрей Владимирович/» в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта от 781/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Какой срок давности написания последней строки: «подписи/Кудряшов Андрей Владимирович/» в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудряшовым А.В. и Китаевой Н.В.?» - не представляется возможным по причине того, что рукописные записи «Кудряшов Андрей Владимирович» в договоре процентного займа, датированном от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались по методике установления давности выполнения документов (утвержденной методическим советом РФЦСЭ и рекомендованной к применению в СЭУ). В результате проведенного исследования эксперт приходит к следующим результатам. Установить соответствует давность написания последней строки: «подписи/Кудряшов Андрей Владимирович/» в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудряшовым А.В. и Китаевой Н.В., не представляется возможным, по причине:- незначительного начального содержания летучего компонента в штрихах рукописных записей, в выше указанном документе, характерного для летучего органического растворителя; Незначительное содержание летучего растворителя в исследуемых штрихах, не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения данных реквизитов, поскольку данная методика основана на измерении концентрации улетучивания (убывания) растворителей из штрихов во времени, так как определение временных показателей относительного содержания летучих компонентов в штрихах - основной признак старения штрихов, лежащий в основе моделирования процесса старения исследуемых документов в проверяемый период времени, соответственно оценки времени выполнения штрихов и оценки в целом времени выполнения (изготовления) документа.

Оснований сомневаться в объективности экспертов ГУ ЧЛСЭ Минюста России у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора займа, поскольку написание расписки о получении денежных средств ответчиком не оспаривалось и заявленные требования подлежат удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик Кудряшов А.В. обязался в течение первых пяти рабочих дней месяца платить денежную сумму, составляющую плату (проценты) за пользование займом в размере 18 (восемнадцать) % годовых, которые начисляются с момента выдачи займа по день, установленный настоящим договором. Однако оплату указанных процентов Кудряшов А.В. на день рассмотрения иска не произвел. В соответствии с п.1.2 договора займа с момента выдачи займа по день, установленный настоящим договором в качестве даты возврата займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был уплатить истцу 186 410 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки возврата. Возврат денежных средств должен был производиться согласно графику платежей по п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж предусмотрен был ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и 25643,84 рублей процентов за пользование займом. Последний платеж предусматривался ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей и 29589,04 рублей процентов. Всего по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был уплатить истцу 2 186 410,96 рублей.

Однако ответчик в нарушение ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, а также п.1.1 и 1.2 договора займа не исполняет свои обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.309 - 419 ГК РФ) если иное не предусмотрено правилами, главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ), что в настоящем случае подтверждается пунктом 5.3 договора займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В соответствии со ст.810 ГК РФ).

На день подачи иска обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом не исполняются.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки возврата.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 1595000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.330, ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соответственно, определяя размер неустойки, суд первой инстанции должен исходить из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Таким образом, суд признает заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование им законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом характера правоотношений удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 13554 рубля 78 копеек. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50% от установленного законодательством размера. Всего за рассмотрение данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 882 рубля 05 копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 327 рублей 27 копеек.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Китаевой Н.Р. было удовлетворено и были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации права и перехода права собственности в отношении имущества, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудряшову А.В. С учетом изложенного и в соответствии со ст.144 ГПК РФ указанные меры сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаевой Натальи Рюриковны к Кудряшову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемной суммой и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Андрея Владимировича в пользу Китаевой Натальи Рюриковны сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 410 рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 13 554 рубля 78 копеек.

В части исковых требований Китаевой Натальи Рюриковны к Кудряшову Андрею Владимировичу о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с Кудряшова Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 327 рублей 27 копеек.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрации права и переход права собственности в отношении имущества и автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированных на Кудряшова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                      И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.