Дело 2-2701/2011

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

19 мая 2011 г.                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием: истцов Молодцова В.Н., Молодцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова В.Н., Молодцовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании недействительными пунктов Кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Молодцов В.Н., Молодцова Е.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании недействительными п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 47304 от 26.05.2008г., которыми на них возложена обязанность уплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, выдача кредита производится только после уплаты единовременного тарифа.

Также просили взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета 90000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 16540 руб.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора № 47304 от 26.05.2008 г. с Чувашским Отделением № 8613 Сбербанка России Российской Федерации (ранее АК СБ РФ (оао) о предоставлении кредита 3000000 руб. под 12,25% годовых на срок до 26.12.2027г. с них как созаёмщиков пунктом 3.1 Договора Банк оговорил взимание с кредитора единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета 90000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится после внесения единовременного тарифа.

26.05.2008г. она внесла 90000,00 руб. в кассу ответчика приходным кассовым ордером № 358.

Включение Банком в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя - предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы за выдачу кредита в определенном размере и за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными.

В судебном заседании истцы Молодцова Е.В., Молодцов В.Н. поддержали со всеми изменениями и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания курьером суда, на процесс не обеспечил явку представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Кредитным договором № 47304 от 26.05.2008 г. Молодцову В.Н., Молодцовой Е.В. предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 12,25% годовых на срок до 26.12.2027г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Банк обязал созаемщикам обязанность уплачивать за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере 90000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита и обусловил выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделения комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита и обслуживание, ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Включением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитного договора, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, выдача кредита производится только после её внесения, фактически является возложением на заемщика обязанности приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, пунктами 3.1, 3.2 условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета, о выдаче кредита только после внесения тарифа ущемляет установленные законом права потребителя, по существу не являясь самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд находит незаконным включение Банком в кредитный договор условия о предоставлении заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета, предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа, противоправными, незаконными с момента их заключения.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск о признании пунктов 3.1, 3.2., которыми Банк возложил на заемщика - физического лица обязанность уплачивать за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере 90000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита и обусловил выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа, недействительными.

Представленными суду доказательствами установлена оплата Молодцовой Е.В. 26.05.2008г. 90000,00 руб. в кассу ответчика приходным кассовым ордером № 358, которые подлежат взысканию в пользу Молодцовой Е.В. как незаконно полученные деньги вследствие признания условий договора, которым обязали внесение указанной суммы, недействительными.

Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка.

Истцом суду представлен расчет процентов от размера 8% за период с 27 мая 2008 г. по 31 марта 2011 г. (827 дней) 16540 руб.

Всего ответчик за период с 27.05.2008 г. по 31.03.2011 г. пользовался 1024 дня.

Между тем, истцами заявлено о взыскании за 827 дней, суд соглашается с расчетом процентов (90000,00 * 8 %/360 * 827) за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного размера 16540 руб. в пользу Молодцовой Е.В., отказывая Молодцову В.Н. во взыскании как неосновательно полученной комиссии за ведение тарифа 90000,00 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца морального вреда по 500,00 руб., так как навязыванием потребителю условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда каждому истцу по 500,00 руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от незаконный действий Банка по взиманию незаконной комиссии.

Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

иск Молодцова В.Н., Молодцовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 Кредитного договора № 47304 от 26 мая 2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 Чувашского отделения (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Молодцовым В.Н., Молодцовой Е.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения:

- в пользу Молодцовой Е.В. солидарно по кредитному договору № 47304 от 26 июня 2008 г. неосновательное обогащение 90000 (девяносто тысяч) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2008 г. по 31 марта 2011 г. 16540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) руб.

- в пользу Молодцова В.Н. компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., Молодцовой Е.В. компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.;

- в местный бюджет государственную пошлину 3730 (три тысячи семьсот тридцать) руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении иска Молодцова В.Н., Молодцовой Е.В. о взыскании морального вреда в остальной части, Молодцова В.Н. в части взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.