Дело № 2-1123/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии истца Антоновой Л.П., представителя ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Александрова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), представитель ответчика администрации г. Чебоксары Матвеевой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Антоновой Л.П. к администрации Московского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, Оленевой Н.Н., Суворову И.Ю. о признании распоряжения главы администрации г.Чебоксары о переводе нежилого помещения в жилое, договора социального найма незаконными, УСТАНОВИЛ: Антонова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Московского района г.Чебоксары, администрации г.Чебоксары, Оленевой Н.Н., Суворову И.Ю. о признании распоряжения Главы администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения в жилое дома № <адрес>» и договора социального найма на спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Суворовым И.Ю. и администрацией Московского района, незаконными. Требования истца мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным строительством лоджии, которая находится рядом с окном квартиры истца и нарушает инсоляцию ее квартиры, истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру Московского района г.Чебоксары и прокуратуру г.Чебоксары. В ходе проверок было установлено издание ответчиками оспариваемых актов. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 36, 37, 44 Жилищного Кодекса РФ, полагает оспариваемые акты незаконными, так как их изданием нарушены права общей собственности на помещения общего пользования собственников дома № по <адрес> и на земельный участок, где располагается жилой дом. Кроме того, незаконной установкой лоджии нарушена инсоляции квартиры истца, если до установки лоджии солнце попадало в квартиру в течении 4-4,5 часов, то после - 2-2,5 часа. В судебном заседании истец Антонова Л.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и вновь привела их суду, указывая, что согласия собственников многоквартирного дома на разрешение перевода нежилого помещения в жилое, строительства лоджии получено не было. Протоколы собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными. Лоджия выстроена с отступлением от утвержденного проекта, так ее размеры должны быть 2,90*1,10, а по замерам истца - 3,10*1,40, в связи с чем, подлежит сносу за счет средств администрации города Чебоксары. Представители ответчиков - администрации Московского района г.Чебоксары Александров О.В. и администрации г. Чебоксары Матвеева М.Д. в судебном заседании не признали исковых требований истца указывая, что требования истца необоснованны. Истец не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми актами, при переводе нежилого помещения в жилое, при разрешении перепланировки и переустройства соблюдены все нормы действующего законодательства. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, могут быть обжалованы в суд. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Давность оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - 6 месяцев - этот срок пропущен. Ответчики - Оленева Н.Н., Суворов И.Ю. в судебное заседание не явились, в то время как извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии» Кольцова Л.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение «Чебоксарские тепловые сети» обратилась Антонова Л.П. по поводу возведения балкона. Был составлен акт выездной проверки. Антоновой Л.П. ответили, что пристрой находится в охранной зоне тепловых сетей, ООО «Коммунальные технологии» должны были поставить в известность о возведении пристроя, но это не является основанием для признания недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары. ООО «Коммунальные технологии» не является собственником тепловых сетей, а является лишь обслуживающей организацией. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно ст.ст. 22, 23 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности; перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Завершение указанных в части 8 статьи 23 ЖК РФ переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения в жилое дома № <адрес>»(л.д.58) нежилое помещение общей площадью 12,8 кв.м., расположенное на первом этаже дома № <адрес>, переведено в нежилое с присвоением номера №; администрации Московского района г.Чебоксары поручено распределить квартиру в соответствии с жилищным законодательством. В указанном распоряжении имеется примечание - согласие собственников жилого дома № представлены. Из имеющегося в материалах дела протокола собрания жильцов дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84) видно, что собственниками указанного дома принято решение о даче согласия на разрешение Суворову И.Ю. перевести нежилое помещение в жилое путем уменьшения общей площади жилого дома. Постановлением главы Московской администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в <адрес> предоставлена по договору социального найма Суворову И.Ю. с семьей из 4 человек, состоящему в списке граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ по списку «<данные изъяты>» под № №, с исключением из списка. Таким образом, перевод нежилого помещения общей площадью 12,8 кв.м. в жилое дома № <адрес>, произведено уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Что касается довода истца о том, что протокол собрания жильцов дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным документом, что согласия собственников многоквартирного дома на разрешение перевода нежилого помещения в жилое получено не было, то суд относится к нему критически так как по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, в то время как согласно п. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений. Проверяя заявленные истцом основания заявленных требований суд не находит нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым распоряжением. В качестве оснований заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что незаконной установкой лоджии нарушена инсоляции квартиры истца. Судом неоднократно разъяснялась истцу ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить заключение Управления Роспотребнадзора по ЧР, доказательства суду не представлены. Оспариваемым распоряжением ответчику не разрешалась перепланировка в виде пристроя лоджии по адресу: г<адрес>. В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых помещений после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перепланировка квартиры № в <адрес>, произведенная на основании проектной документации, разработанной ГУП «Проектно-сметное бюро», принята в эксплуатацию. Таким образом, перепланировка в квартире № в <адрес> завершена утверждением акта приемочной комиссии, который истцом не оспаривается. Кроме того, наниматель спорного помещения, в результате последующих сделок приобрел право собственности на квартиру, произвел отчуждение квартиры, совершенные сделки истцом не оспорены. На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48,49), заключенного между администрацией г.Чебоксары и Суворовым И.Ю, С.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последние бесплатно получили в общую долевую собственность в равных долях занимаемую квартиру № в <адрес>. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворовым И.Ю., действующим за себя и за несовершеннолетних детей - С.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.(продавцы) и Оленевой Н.Н.(покупатель) видно, что квартира № в <адрес>, продана покупателю за 500.000 рублей(л.д.64,65). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оленевой Н.Н.(продавец) и У.З.С. (покупатель) видно, что квартира № в <адрес>, продана покупателю за 750.000 рублей(л.д.66). Таким образом исковые требования Антоновой Л.П. о признании распоряжения главы администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения в жилое дома № <адрес>» и договора социального найма на спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Суворовым И.Ю. и администрацией Московского района, незаконными, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Антоновой Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения главы администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения в жилое дома № <адрес>» и договора социального найма на спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Суворовым И.Ю. и администрацией Московского района, незаконными. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11.05.2011 г. вступило в законную силу 22.06.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 22.06.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11.05.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1123/2011 (2-6888/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист