2-1073/2011

Дело № 2-1073/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2011 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андреева И.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Илюткина О.Ю. (Далее - пристав) постановлением от 24.11.2010г. приостановил сводное исполнительное производство № 21/5/4645/6/2008-СД от 14.07.2008г. по взысканию с Андреева И.А. 2747929,72 руб. в пользу КПК «Финансовый союз» и КПК «Капитал» в связи с тем, что в отношении должника индивидуального предпринимателя Андреева И.А. на основании постановления Арбитражного Суда от 29.10.2010г. введена процедура банкротства-наблюдения.

Постановлением от 24.11.2010г. в рамках того же исполнительного производства пристав снял арест со следующего имущества должника Андреева И.А.: - телевизор цветной SAMSUNG, серийный номер D61838GLA01698W; - DVD плеер SAMSUNG, модель DVD-В470К, серийный номер P 97426RCQ100051R; - DVD плеер SONY, модель HCD-S300, серийный номер 5351398; - видеомагнитофон PANASONIC, модель NB-SJ5EU, серийный номер СITB02118.

В последующем пристав постановлением от 07.12.2010г.:

- отменил приостановление исполнительного производства №21/5/4645/6/2008-СД от 14.07.2008г. в связи с выделением требований взыскателей исполнительных производств не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- отменил снятие ареста с вышеуказанного имущества, поскольку отменено приостановление исполнительного производства части этих арестов.

Андреев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Илюткиной О.Ю. (Далее - Пристав) от 07.12.2010 г., которыми пристав:

- отменил снятие ареста с вышеуказанного имущества, поскольку отменено приостановление исполнительного производства в части этих арестов.

Жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 октября 2010 г. в отношении него как индивидуального предпринимателя начата процедура банкротства: введено наблюдение.

О введении внешнего управления опубликовано объявление № 16-0008159 в газете "Коммерсантъ" № 215 от 20 ноября 2010 г.

С введением в отношении него как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства наступили последствия, предусмотренные статьей 63 (абз. 4 п. 1) Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)":приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение указанных норм постановлением от 24.11.2010г. в рамках исполнительного производства снял арест со следующего имущества должника Андреева И.А.: - телевизор цветной SAMSUNG, серийный номер D61838GLA01698W; - DVD плеер SAMSUNG, модель DVD-В470К, серийный номер P 97426RCQ100051R; - DVD плеер SONY, модель HCD-S300, серийный номер 5351398; - видеомагнитофон PANASONIC, модель NB-SJ5EU, серийный номер СITB02118 с приостановлением исполнительного производства.

Полагая незаконной последующую отмену постановлениями от 07.12.2010 г. о снятии ареста с имущества должника и приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения, просил отменить оспариваемые постановления.

По его мнению, требования взыскателей, не проистекающие из осуществления должником предпринимательской деятельности, должны заявляться и удовлетворяться только после завершения процедуры банкротства либо в рамках конкурсного производства. Взыскатели по таким обязательствам также вправе заявлять свои требования в рамках процедуры банкротства.

То есть, в любом случае пристав обязан был дождаться завершения процедуры банкротства и только после этого возобновлять исполнительное производство и отменять снятие ареста.

Действующее законодательство о банкротстве не предполагает разделение долгов индивидуального предпринимателя - должника на связанные с предпринимательской деятельностью и не связанные с ней.

На основании изложенного Андреев И.А. просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Илюткиной О.Ю. от 07 декабря 2010 г. об отмене снятия ареста с имущества должника и об отмене приостановления исполнительного производства № 21/5/4645/6/2008-СД.

Судом к участию в разбирательстве дела определением от 20 января 2010 г. привлечен в качестве третьего лица временный управляющий в отношении индивидуального предпринимателя Андреева И.А. Фоминых А.В.

В судебном заседании заявитель Андреев И.А., представитель временного управляющего Фоминых А.В. по доверенности № 1 от 23 декабря 2010 г. Савинова Е.А. поддержали жалобу, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Илюткина О.Ю., представитель УФССП по ЧР по доверенности № 97 от 17.08.2010г. Лубашкина Н.М., представители взыскателей КПК «Содружество» по доверенности № 07 от 03.06.2010г. Маркизов С.В., КПКГ «Капитал» по доверенности от 01.04.2010г. Пастухова В.А., заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение постановлением от 14 июля 2008г. сводного исполнительного производства № 21/5/4645/6/2008-СД по взысканию с Андреева И.А. 2747929,72 руб. в пользу КПК «Финансовый союз» и КПК «Капитал», предоставление должнику срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

Из объяснений должника следует, что по сводному исполнительному производству с него взыскиваются денежные обязательства, данные в качестве заемщика и кредитора по кредитным договорам для удовлетворения личных потребительских нужд, а не направленные на предпринимательскую деятельность.

Должником суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.

Должник не оспаривает принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80, ввиду неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сторонами не оспаривается введение Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 29 октября 2010 г. в отношении должника как индивидуального предпринимателя наблюдения.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) с введением в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Между тем, указанные требования закона распространяются только на гражданина - индивидуального предпринимателя.

Анализ норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) (статьей 25, 96, 126, 202, 215) свидетельствует о том, что указанный закон применяется только к гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, по отношениям в связи с предпринимательской деятельностью.

Между тем, как следует из объяснений должника, представленных исполнительных производств, отношения должника со взыскателями возникли не из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, а из личных отношений: кредиты были получены на личные потребительские цели, поручительство было дано не как индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 96 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве» положения статьи 96 (приостановление исполнения исполнительных документов в отношении гражданина - индивидуального предпринимателя) по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, предусмотренных законом, а также о взыскании задолженности по текущим платежам) применяются при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Таким образом, действие правил статьи 96 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве» во взаимной связи со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) распространяется на процедуру обращения взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Обратному заявителем доказательства не представлены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, после выяснения обстоятельств по возбужденному исполнительному производству, вправе был своим постановлением отменить ранее принятые решения по совершаемому исполнительному производству, возобновив исполнительное производство, так как согласно частьи 7 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возобновление исполнительного производства, наложение ареста и определение срока, на который накладывается арест, последующее снятие ареста и отмена снятия ареста является правом пристава.

На основании изложенного суд доводы заявителя о том, что пристав был не вправе возобновлять исполнительное производство и отменять сложение ареста в части обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как в соответствии с законом требования взыскателей, не проистекающие из осуществления должником предпринимательской деятельности, должны заявляться и удовлетворяться только после завершения процедуры банкротства, а взыскатели по таким обязательствам также вправе заявлять свои требования в рамках процедуры банкротства, находит несостоятельными.

Суд полагает, что если бы пристав не возобновил исполнительное производство и не отменил снятие ареста имущества должника, взыскателем по которому являются КПК «Финансовый союз» и КПКГ «Капитал», то он нарушил бы права взыскателей на получение собственности, присужденной им судом.

Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В связи с изложенным, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010г. об отмене приостановления исполнительного производства №21/5/4645/6/2008-СД от 14.07.2008г., об отмене снятия ареста с имущества должника: - телевизор цветной SAMSUNG, серийный номер D61838GLA01698W; - DVD плеер SAMSUNG, модель DVD-В470К, серийный номер P 97426RCQ100051R; - DVD плеер SONY, модель HCD-S300, серийный номер 5351398; - видеомагнитофон PANASONIC, модель NB-SJ5EU, серийный номер СITB02118, нельзя признать нарушающими требования действующего законодательства и подлежащими отмене.

Иных доказательств заявителем суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Андреева И.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполниетля Московского РОСП УФССП по Чувашской Республики Илюткиной О.Ю. от 07 декабря об отмене снятия ареста с имущества должника и об отмене приостановления исполнительного производства № 21/5/4645/6/2008-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 г.