2-2608-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к товариществу собственников жилья «Кабельщик 2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения У С Т А Н О В И Л : Чащина Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кабельщик 2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по тем мотивам, что она является собственниками АДРЕС, ДАТА произошло затопление ее квартиры. Затопление произошло в результате разрыва трубы системы центрального отопления. Ей причинен имущественный ущерб на сумму 84 241 руб. Просит взыскать стоимость ущерба, расходы на проведение экспертизы. В судебном заседании Чащина Г.И. и ее представитель Васянка В..М., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ДАТА разорвало трубу в квартире Чащиной Г.И. Причиной затопления явился некачественный ремонт системы отопления, который провел ТСЖ в 2004г., металлопластиковые трубы были приобретены также ТСЖ. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением. Представители ответчика, ТСЖ «Кабельщик 2», Платонова Н.Н., действующая на основании Устава, Зайцев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что в 2004г. после отопительного сезона жильцы дома решили поменять трубы, ТСЖ рекомендовало всем поменять трубы на оцинкованные, но часть жителей, в том числе и по стояку Чащиной Г.И. приняли решение поменять трубы на металлопластиковые. Жильцы сами нашли фирму, заключили с ней договор. С 2009г. у Чащиной Г. начались проблемы с отоплением, она стала часто подтапливать нижние квартиры. ТСЖ неоднократно направляло в квартиру Чащиной Г. слесарей, но Чащина Г. дверь квартиры не открывала, из-за проблем с судебными приставами. Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда. По первому основанию возмещения вреда- наступление самого вреда -судом установлено, что ДАТА произошло затопление водой АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцу Чащиной Г.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.15) Сам факт затопления квартиры истца, и вытекающее из этого обстоятельство о причинении вреда имуществу истца судом установлено, и сторонами не оспаривается. Кроме того из акта о затопления АДРЕС, составленного комиссией в составе: представителя собственника АДРЕС, представителя ТСЖ «Кабельщик 2» следует, что в спальне вырвало трубу центрального отопления в месте соединения. Жилому помещению причинены повреждения: залит дубовый паркет, повреждены обои на потолке и стенах, повреждена мебель. Вместе с тем, такие обязательные основания для возмещения вреда имуществу гражданина, как противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда по делу не имеется. Действительно, в соответствии с уставом ТСЖ «Кабельщик 2» создано для управления домом, обеспечении эксплуатации комплекса недвижимого имущества, осуществления совместного пользования имуществом дома, обеспечения надлежащего технического, санитарного состояния имущества. Согласно п.3 и п.49 Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель коммунальных услуг является ответственным лицом как за подачу коммунальных услуг в жилое помещение, так и ответственным за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. По смыслу указанной нормы ТСЖ «Кабельщик 2» несет ответственность за обслуживание системы отопления АДРЕС. Однако актом экспертного исследования от ДАТА сделан вывод, что капитальный ремонт системы отопления в АДРЕС выполнен ООО «ВладСтройМонтаж» в июне-июле 2004г. Капитальный ремонт системы центрального отопления выполнен с нарушениями строительных норм и правил и отклонениями от нормативных актов: - капитальный ремонт системы отопления в квартире выполнен без проектно-сметной документации или расцененной описи работ на капительный ремонт. Отступление от п.1.14 МДС 13-1-99. - при капитальном ремонте системы отопления металлопластиковые трубы использованы без выполнения гидравлического и теплотехнического расчетов, выбора способа прокладки и условий, обеспечивающих долговечность труб без перенапряжения материала и соединений трубопровода, выбора типа труб и соответствующих им соединительных деталей и арматуры, выбора параметров теплоносителя. Отступление от п.3.1 СП41-102-98. - при капитальном ремонте системы отопления не выполнена технически возможная и экономически целесообразная модернизация с установкой приборов учета тепла и обеспечения рационального энергопотребления. Отступление от п.2.4.2 постановления НОМЕР Госстроя РФ от ДАТА - в системе отопления не установлены запорная арматура и приборы учета расхода тепловой энергии на отоплении. Отступление от п.2.4.2. Постановления НОМЕР Госстроя РФ, п.1.1, 6.1.3 СНиП 41-01-2003 - в системе отопления не установлены приборы автоматического регулирования параметров теплоносителя (температуры, давления) в системе отопления, в связи с применением в системе отопления труб из полимерных материалов, с целью защиты от превышения допустимых величин. Отступление от п.6.1.2. СНиП 41-01-2003 и п.3.4 СП 41-102-98, - у отопительных приборов не установлена регулирующая арматура, автоматические терморегуляторы. Отступление от п.6.1.2, ДАТА СНиП 41-01-2003 и п.3.4 СП 41-102-98. - системы отопления выполнена с общими стояками из металлопластиковых труб для нескольких квартир, с присоединением отопительного прибора последовательно, без применения стального байпаса. - в местах прохода металлопластиковых труб системы отопления через плиты перекрытия квартиры не установлены гильзы. Отступление от п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003. - на отопительных приборах в системе отопления автоматические или ручные воздухоотводчики не установлены. Отступление от п.3.17 СП 41-102-98 Установленные отступления от строительных норм и правил и нормативных документов при капитальном ремонте системы отопления снижающие эффективность работы и циркуляцию теплоносителя в стояках отопления, ремонтнопригодность конструктивных элементов, долговечность, отсутствие надлежащего технического надзора при производстве капитальных ремонтных работ и стали предшествующими причинами разрыва участка трубы подвода стояка к прибору отопления. Причина разрыва трубопровода системы отопления имеет производственный характер, выражающийся в совокупности допущенных отклонений от строительных норм и правил и отсутствии технического надзора при производстве капительного ремонта системы отопления в АДРЕС. Разрыв трубопровода системы отопления произошел в месте перехода из прямой части металлопластиковой трубы на поворот под углом 90 градусов через угловой фитинг, подсоединенный гайками к металлопластиковой трубе по следующим основаниям: - система отопления с использованием металлопластиковых труб при капитальном ремонте, выполнена без обоснования и проекта включающего в себя выбор типа труб и соответствующих им соединительных деталей и арматуры, выбора параметров теплоносителя, выполнения гидравлического и теплотехнического расчетов, выбора способа прокладки и условий, обеспечивающих долговечность труб без перенапряжения материала и соединений трубопровода. Отступления от п.1.14 МДС 13-1-99, п.2.4.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.3.1, 3.2 СП 41-102-98, п.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДАТА СНиП 41-01-2003 - в системе отопления с элеваторным устройством применена металлопластиковая труба. Не допускается в системе с элеваторными узлами применение металлопластиковых труб. Отступление от п.3.4 СП 41-102-98 - в местах прохода металлопластиковых труб системы отопления через плиты перекрытия квартиры гильзы отсутствуют. Жесткое закрепление трубы в местах прохода через плиту перекрытия создавало излишнее напряжение трубы и эффект изгиба в процессе эксплуатации. Отступление от п.6.4.5 СНиП 41-01-2003 - отсутствие автоматических или ручных воздухоотводчиков на отопительных приборов в системе отопления в процессе эксплуатации неизбежно привело к гидравлическим толчкам в системе отопления. Отступление от п.3.17 СП41-102-98 - достаточно высокая сверх максимальная температура теплоносителя в системе отопления в процессе эксплуатации привела к значительному линейному и объемному расширению алюминиевой трубы внутри самой трубы, разрушая верхний слой полимерного покрытия металлопластиковой трубы. - примененный для соединения металлопластиковых труб угловой фитинг имеющий резкий угол поворота на 90 градусов, резкое сужение внутреннего диаметра трубопровода на месте соединения в угловом фитинге, избыточное давление теплоносителя в трубопроводе, верхнее покрытие трубы, имеющее трещины и разрушения, на месте соединения под обжимным кольцом создали ослабленное сечение соединения. - применение в комплекте с полимерными трубами соединительных деталей и изделий разных производителей в стояке теплоносителя при соединении подводящей трубы от стояка к прибору отопления. Отступление от п.2.6, 3.2 СП 41-102-98, п.6.4.1 СНиП 41-01-2003. Полученные дефекты от постоянного воздействия сверх максимальной температуры теплоносителя верхнее покрытие трубы получило трещины и разрушения на месте соединения под обжимным кольцом фитинга, создалось ослабленное сечение, соединение потеряло прочность, эластичность, произошло сползание обжимного кольца с поверхности трубы, произошел разрыв трубы в месте ее соединения с угловым фитингом и выброс теплоносителя (перегретой воды) из системы отопления. Анализируя акт экспертного исследования суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца стала совокупность отклонений от строительных норм и правил при производстве капитального ремонта системы отопления квартиры, применение при ремонте металлопластиковой трубы, запрещенной в имеющемся тепловом узле дома элеваторного типа. Указанные нарушения при капитальном ремонте системы отопления квартиры Чащиной Г.И. были допущены ООО «ВладСтройМонтаж», с которым истец заключила договор подряда ДАТА По условиям договора подряда ООО «ВладСтройМонтаж» приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта отопительной системы в жилом АДРЕС, в том числе и АДРЕС. Кроме того, именно общество предоставило Чащиной Г.И. гарантию эксплуатации отопительной системы. Чащина Г.И. за монтажные работы внесла в ООО «ВладСтройМонтаж» 3 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера НОМЕР от ДАТА В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Но при этом по правилам п.53 вышеуказанного Постановления Правительства НОМЕР собственнику жилого помещения запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию либо в технический паспорт дома. При таких обстоятельствах, вина в причинении вреда имуществу Чащиной Г.И. лежит на самом истце, заключившем договор на ремонт системы отопления, и самовольно без внесения изменения в техническую документацию изменившую систему отопления своей квартиры. Доводы истца о вине в затоплении квартиры по вине ТСЖ «Кабельщик 2», в суде не нашли своего подтверждения. Как уже указано судом выше, актом экспертного исследования сделан вывод о причине затопления - ненадлежащем ремонте системы отопления, выполненном ООО «ВладСтройМонтаж». Кроме того, свидетель Чугунова Ф.Г. суду показала, что собрание жильцов в 2004г. решили поменять трубы отопления в квартирах на металлопластиковые. Ее муж начал сбор денег на покупку труб. Они нашли ООО «ВладСтройМонтаж», которое выполнило ремонт. Деньги на ремонт вносили жильцы в общество. Аналогичные показания в суде дал свидетель Чугунов Н.А., дополнительно показавший, что ТСЖ к ремонту системы отопления не имеет никакого отношения, они сами собрали деньги и купили металлопластиковые трубы. В пунктах 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При рассмотрении требования Чащиной Г.И. о возмещении ущерба суд не может не учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с п.11.1.2, 11.1.4 Устава ТСЖ «Кабельщик 2» от ДАТА член товарищества обязан соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания жилого помещения, содержать находящееся в его собственности жилое помещение в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт. Далее, ДАТА члены товарищества (в том числе и Чащина Г.И.) и ТСЖ «Кабельщик 2» заключили соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту, по условиям которого собственник без получения письменного разрешения ТСЖ не имеет право совершать действия по переоборудованию инженерных сетей, устанавливать дополнительные секции приборов отопления, устанавливать или менять регулирующую и запорную арматуру. Кроме того п.3.2.7 Соглашения собственник обязан допускать в принадлежащее ему жилое помещение лиц для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. Свидетель Тимофеев А.Н. суду показал, что работал слесарем ТСЖ «Кабельщик 2», по заявкам граждан выполнял ремонтные работы. По всем заявкам он выходил в квартиры, но из-за того, что ему не открывали дверь не мог проверить систему отоплению. Показания свидетеля Тимофеева А.Н. в суде подтверждаются его объяснительной запиской от ДАТА Свидетель Гаврилова Р.А. суду показала, что она проживает по соседству с Чащиной Г., истец ее неоднократно затопляла, после затопления ей и слесарям Чащина Г. не открывает дверь. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чащина Г.И. не допускала в свою квартиру лиц, ответственных за обслуживание системы отопления, тем самым истцом был нарушен п.50 вышеуказанного Постановления Правительства НОМЕР, устанавливающий право исполнителя услуг требовать от собственника жилого помещения допуска в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требования Чащиной Г. в виду их необоснованности. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, судебных расходов на удостоверении доверенности, изготовлении копии документов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим ответчиком расходы на представителя определены в 8 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки возражений против иска, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. Расходы на удостоверении доверенности подтверждаются отметкой нотариуса на самой доверенности и составляют 700 руб. Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что расходы на изготовлении копии документов, связаны с рассмотрением данного дела в суд не представлены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО к товариществу собственников жилья «Кабельщик 2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО в пользу ТСЖ «Кабельщик 2» 5 000 руб. расходы на представителя, 700 руб. расходы на удостоверении доверенности. В удовлетворении требования ТСЖ «Кабельщик 2» о взыскании с Чащиной Г.И. расходов на изготовлении копии документов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2608/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья специалист 1 разряда