Дело № 2-2915/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Н.Ф., с участием представителя заявителя ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» Харитонова В.И., действующего на основании доверенности от 10.05.2011 года, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Лубашкиной Н.М., действующий на основании доверенности № 97 от 17 августа 2010 года, судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Иванова О.В., предъявившего служебное удостоверение серии ТО № 203810 от 21.02.2001 года, представителя взыскателя КБ ООО «Объединенный банк Республики» (ООО) - Николаева С.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» об оспаривании постановления от 31 марта 2011 года, установил: ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели», с последующими уточнениями, обратилось в суд с заявлением о признании: - незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике; - о признании незаконным отчета № об определении стоимости арестованного имущества: <данные изъяты> - о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» денежных средств в пользу КБ ООО «Объединенный банк Республики» (ООО). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было приостановлено до разрешения заявления по существу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом гор. Чебоксары о взыскании с должника ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели», было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ивановым О.В. была привлечена в качестве специалиста-оценщика индивидуальный предприниматель Разумова И.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем Ивановым О.В. принят отчет № о стоимости указанного арестованного имущества на сумму 909 000 рублей. В связи с несогласием по стоимости арестованного имущества представитель ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» обратился к ИП Коковихиной Н.А. по определению рыночной стоимости вышеназванного нежилого помещения. В соответствии с отчетом № - HP от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коковихиной Н.А. стоимость арестованного имущества составляет 1 986 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель заявителя ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» Харитонов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель взыскателя КБ ООО «Объединенный банк Республики» (ООО) - Николаев С.Н. просил отказать в удовлетворении указанного заявления как необоснованного, пояснив о законности действий службы судебных приставов. Представитель УФССП по ЧР Лубашкина Н.М., судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Иванов О.В. просили оставить без удовлетворения требования ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» по доводам, изложенным в письменном отзыве. Привлеченная к участию в деле специалист оценщик ИП Разумова И.В., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, письменным отзывом просила рассмотреть данное заявление без ее участия. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами письменные материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № (перерегистрация в 2011г. с присвоением номера исполнительного производства №) на основании исполнительного листа 2-2589/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, о взыскании долга в размере 11 809 779 рублей 39 копеек в отношении должника ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» в пользу взыскателя КБ ООО «Объединенный банк Республики» (ООО). Требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнено. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный цех раскроя лесных материалов. Согласно заключенного между УФССП по ЧР и ИП Разумовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №-ГК «на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества» исполнитель (ИП Разумова И.В.) принимает на себя обязанность от своего имени производить оценку недвижимого имущества (п.1.1 контракта). В соответствии со ст.ст.14, 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика. Руководствуясь данными нормами судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление «об участии специалиста в исполнительном производстве», которым постановлено для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначить ИП Разумову И.В., с предупреждением последней об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Указанное постановление было направлено в установленном порядке в адрес должника (заявителя по данному делу) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № «на сдачу писем типа заказное», квитанцией, списком от ДД.ММ.ГГГГ и отслеживанием почтовых отправлений. Данное постановление сторонами исполнительного производства в установленный законом срок обжаловано не было, заявлений в порядке ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отводе специалиста от должника ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» не поступало. Таким образом, должник ЗАО «Чебоксарская фабрика мебели» был согласен с привлечением специалиста оценщика ИП Разумовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного цеха без учета НДС в размере 909 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральным стандартам оценки» (ФСО№1,ФСО№2, ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности Общероссийской общественнойорганизации «Российское общество оценщиков» (ССО РОО 2005). Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Кроме того, исходя из положения ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве" имущество, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь и вещь связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан вынести постановление о принятии результатов оценки имущества должника об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника и направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № «на сдачу писем типа заказное» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, списком от ДД.ММ.ГГГГ и отслеживанием почтовых отправлений. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства только стоимости оценки, указанной в отчете оценщиком. Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Следовательно цена, указанная в отчете оценщика (а так же в постановлении о принятии результатов оценки) является не окончательной, а лишь начальной для проведения публичных торгов, а также носит рекомендательный характер и следовательно не является ни для суда, ни для судебного пристава - исполнителя окончательной. Судом было отказано заявителю в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке указанного выше объекта недвижимости в связи с тем, что заявление подано в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Однако заявителем согласно уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о признании отчета незаконным; судом заявителю было предоставлено достаточно времени для уточнения заявленных требований в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, представителем УФССП по ЧР Лубашкиной Н.М. было заявлено о пропуске заявителем срока обжалования постановления. Как следует из материалов дела обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ стало известно заявителю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием, влекущим отказ в удовлетворении заявления. Представителем заявителя было заявлено ходатайство об уважительности пропуска срока обжалования ввиду того, что заявитель не правильно применив норму права, изначально обратился в Арбитражный суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования и об отсутствии оснований для приостановления процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку заявителем является юридическое лицо, имеющее представителя и располагающее сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и самостоятельное оспаривание отчета оценщика (заключения) не допускается; сторона, не согласная с указанным отчетом, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Из материалов дела следует, что оценка произведена для последующей реализации имущества заявителя не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроком в 2 месяца. При принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом оценщиком цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Эта цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки имущества не могут быть признаны незаконными. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, отсутствия совокупности фактов и обстоятельств для признания отчета незаконным. С учетом неисполнения должником судебного решения в добровольном порядке суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. В соответствии со ст.438 ГПК РФ приостановленное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» денежных средств в пользу КБ ООО «Объединенный банк Республики» (ООО) подлежит возобновлению. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике; о признании незаконным отчета № об определении стоимости арестованного имущества: <данные изъяты> Возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ЗАО «Чебоксарская фабрика кухонной мебели» денежных средств в пользу КБ ООО «Объединенный банк Республики» (ООО). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.