Дело № 2-2877/11

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

                                                            (заочное)

07 июня 2011 года                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окова В.Ф. к Гавриловой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

                                                     у с т а н о в и л:

Оков В.Ф. обратился в суд с иском к Гавриловой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ их семье выдан ордер № на квартиру № <адрес>. В ордер включены О.З.И., ныне покойная, он, сын О.А.В. ныне покойный, сын Оков Ю.В. и ответчица Окова С.В. Ответчица Гаврилова (Окова) С.В. ему приходится племянницей, а не дочерью. Она в малолетнем возрасте осталась без попечения родителей и до получения спорной квартиры временно была прописана по старому адресу как член семьи. Ответчица постоянно проживала в <адрес>. Позже Гаврилова С.В. получила комнату по месту работы в общежитии от троллейбусного управления. Впоследствии она комнату приватизировала. В настоящее время Гаврилова С.В. постоянно проживает в <адрес> со своей семьей. В спорной квартире ответчица никогда не проживала и не была зарегистрирована. Общего хозяйства с ответчицей не велось, оплату за жилье и коммунальные услуги никогда не производила. После смерти жены и сына он проживает в квартире с сыном Оковым Ю.В.

В судебном заседании истец Оков В.Ф. и представитель истца Вишневская М.К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ответчица в спорной квартире ни дня не жила и не вселялась в качестве члена семьи нанимателя и не была включена в лицевой счет.

Ответчица Гаврилова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Третье лицо Оков Ю.В., представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ О.З.И. выдан ордер № на семью из 5 человек на право занятия трехкомнатной квартиры № <адрес>, включая квартиросъемщицу О.З.И., мужа Окова В.Ф., сыновей О.А.В., Окова Ю.В. и дочь О.С.В.

О.З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

О.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в выписке из лицевого счета нанимателя спорного жилого помещения № значится 2 человека: Оков В.Ф. и Оков Ю.В.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом положений ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате его осуществления не будут нарушены права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ наниматель в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу вышеизложенного, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое жилое помещение, и на каких условиях.

Таким образом, в силу названных норм закона право пользования жилым помещением у ответчицы Гавриловой С.В. могло возникнуть только при её вселении в жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчица Гаврилова С.В. в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала, подтверждаются материалами дела, а именно поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета, из которых следуют, что Гаврилова С.В. не была зарегистрирована в спорной квартире и включена в лицевой счет.

Таким образом, судом установлено, что не имело место вселение Гавриловой С.В. в спорную квартиру № <адрес> в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчица с требованиями о признании права пользования жилым помещением в спорной квартире никогда не обращалась и не принимала мер для вселения в квартиру.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчицу Гаврилову С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Окова В.Ф. удовлетворить: признать Гаврилову (Окову) С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире № <адрес>.

Взыскать с Гавриловой С.В. в пользу Окова В.Ф. судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Ответчица Гаврилова С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий                                                                        З.Г. Кулагина