Дело № 2-222/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правиловой Л.С. к Муравьевой Е.А. об обязании заложить проем входной двери и изменении ската кровли,

                                                    у с т а н о в и л:

Правилова Л.С. обратилась в суд с иском к Муравьевой Е.А. об обязании заложить проем входной двери в дом № по <адрес> кирпичом со стороны дома № по <адрес> и изменении ската кровли в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом № по <адрес>, расположенной на земельном участке, площадью 347 кв.м., на основании решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Ответчик по настоящему делу владеет и пользуется соседним земельным участком и расположенным на нем жилым домом № по <адрес>. Ответчица возвела строения и сооружения вместо старого дома, один из возведенных пристроев согласно данных технического паспорта Литер А1 возведен по границе смежного землепользователя и домовладения № по <адрес>. Входная дверь домовладения № по <адрес> установлена через территорию смежного землепользователя и домовладения №. Ответчиком строительство строений и сооружений, пристроев возводились с нарушением градостроительных норм, без учета противопожарных и санитарных требований, что затрагивает законные интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью. Непосредственная близость указанного дома к ее жилому дому, расстояние между домами 1,80 м., не обеспечивает необходимое (достаточное) освещение жилых помещений ее дома. Помимо этого, скат крыши домовладения направлен в сторону ее дома и земельного участка, с которой весенне-летний период при атмосферных осадках приводит к затоплению двора и фундамента дома, а зимний период заваливает проход к дверям в дом и двор снегом. Ответчицей при строительстве кирпичного дома не были соблюдены строительные нормы и правила согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка изастройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие приказом № 80Т ЦНИИЭП гражданстроя от 24 ноября 1999 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1 5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.: от других построек (бани, гаража и др.) -. 1 м.; от стволов высоких деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м. Расстояние между домами составляет 1,80 метров. Муравьевой Е.А. при проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка проводилась в нарушении п. 4 ст. 69 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396, п.п. 11.12.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее - Методические рекомендации), Правилова М.Я. как смежный землепользователь, должна быть письменно извещена о межевании земельного участка Муравьевой Е.А. в письменной форме не менее чем за 7 календарных дней до начала работ, извещение заинтересованным лицам должны быть переданы под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения непосредственно адресатам. Нарушение Муравьевой Е.А. требований п. 5.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденного председателем Комитета РФ по земельным вопросам и землеустройству 12 июля 1996 года изложены в заключении экспертной комиссии Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденного приказом ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР. В соответствии требованиями земельного законодательства смежный землепользователь Муравьева Е.А. отказалась согласовать границы ее земельного участка со смежным землепользователем Правиловой М.Я. Межевание земельного участка Муравьевой Е.А. было произведено с нарушением установленного порядка, без надлежащего уведомления и в отсутствии смежного землепользователя, т.к. о предстоящем межевании земельного участка Правилова М.Я. не извещалась, акт согласования границ земельного участка ей не подписывался. В приложении акта установления и согласования границ земельного участка в чертеже границ земельного участка Муравьевой Е.А. отсутствует земельный участок смежного землепользователя (П.М.Я.) Правилова Л.С. В согласовании границ земельного участка Муравьевой Е.А. проводилась с севера-земли домовладения № по <адрес>, с востока-земли домовладения № по <адрес>, с юга-земли <адрес>, с запада-земли домовладения № по <адрес>. Муравьевой Е.А. какие-либо документы по расположению дома по границе её земельного участка - смежным землепользователем не согласовывалась. До возведения вновь возведенных строений, сооружений стена дома Муравьевой Е.А. проходила вдоль границы смежного землепользователя Правиловой М.Я на расстоянии одного метра, которая подтверждается графическим приложением к градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданной УАГ администрации г. Чебоксары. Расстояние между границей и домом Муравьевой Е.А. согласно графического положения составляет 2 мм при М1:500, т.е. 1.00 м. Данный факт также подтвержден предоставленными материалами Муравьевой Е.А. при рассмотрении гражданского дела №.

В судебном заседании истица Правилова Л.С., представители истицы Правилов А.Т. Ионов А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Муравьева Е.А., представитель ответчицы Степанова О.Ю. исковые требования не признали, пояснив суду, что они не согласны на изменение ската кровли, а готовы выполнить работы в соответствии с экспертным заключением ОАО «Чувашгражданпроект», поскольку на изменение ската кровли требуются значительные затраты. Входной дверью, которую просит заложить, в настоящее время они не пользуются, но готовы заложить кирпичом в разумный срок, а не в течение трех месяцев, как просит истица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Правилова Л.С. является собственником жилого дома № по <адрес>. Собственником дома № по <адрес> является Муравьева Е.А.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что между истицей Правиловой Л.С. и ответчиком Муравьевой Е.А. сложились конфликтные отношения, возникают споры по входной двери домовладения № по <адрес>, установленной через территорию смежного землепользователя и домовладения №, а также попадания с крыши дома № по <адрес> атмосферных осадков на земельный участок Правиловой Л.С., которые приводит к затоплению двора и фундамента дома, а в зимний период снег заваливает проход к дверям в дом и двор снегом.

Как видно из материалов дела, Муравьева Е.А. возвела жилой дом с пристроями на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Правиловой М.Я. на земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установлена границы земельного участка Правиловой М.Я., расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны смежного землепользователя и домовладения Муравьевой Е.А. вдоль по границе жилого дома № по <адрес>; признан недействительным распоряжение главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Муравьевой Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 451 кв.м. в части передачи земельного участка, площадью 3,2 кв.м., расположенного по направлению на север между домами № и № по <адрес> вдоль по границе жилого дома № по <адрес>; прекращена запись в Едином государственном реестре земель запись о регистрации права собственности Муравьевой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в части земельного участка, площадью 3,2 кв.м., расположенного по направлению на север между домами № и № по <адрес> вдоль по границе жилого дома № по <адрес> с внесением соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра. Муравьевой Е.А. во встречном иске об установлении границы земельного участка между домами № и № по <адрес> на расстоянии от границы земельного участка (между точками 7 и 8) занимаемого жилым домом по <адрес> до юго-восточного угла жилого дома по <адрес> - 3,8 метра, расстояние от вышеуказанной границы земельного участка до северо-восточного угла жилого дома № по <адрес> - 3,4 метра, установлении в пользовании Муравьевой Е.А. 2/3 общего земельного участка, занимаемого Муравьевой Е.А. и Правиловой М.Я отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении межевания ООО «НПП «Землемер» граница земельного участка Муравьевой Е.А. с северной стороны её дома указана неверно. Жилой дом Муравьевой Е.А. был построен на границе земельных участков: стена дома Муравьевой Е.А. с северной стороны расположена на границе земельных участков Муравьевой Е.А. и Правиловой М.Я.

Из материалов дела видно, что до возведения вновь возведенных строений, сооружений стена дома Муравьевой Е.А. проходила вдоль границы смежного землепользователя Правиловой М.Я на расстоянии одного метра, которая подтверждается графическим приложением к градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданной УАГ администрации г. Чебоксары. Расстояние между границей и домом Муравьевой Е.А. согласно графического положения составляет 2 м. Муравьева Е.А. вместо старого дома возвела новый, и один из возведенных пристроев Литер А1, согласно данных технического паспорта, возведен по границе смежного землепользователя и домовладения № по <адрес>. Входная дверь дома № по <адрес> установлена через территорию смежного землепользователя и домовладения №.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка изастройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие приказом № 80Т ЦНИИЭП гражданстроя от 24 ноября 1999 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1 5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.: от других построек (бани, гаража и др.) -. 1 м.; от стволов высоких деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника -1 м.

Расстояние между домами № и № составляет 1,80 м.

Данное обстоятельство ответчицей Муравьевой Е.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, применительно ст. ст. 304-305 ГК РФ, истица Правилова Л.С., как собственник земельного участка и жилого дома № по <адрес>, имеет право требования устранения нарушений её прав по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и домом № по <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истицы о возложении обязанности на ответчицу Муравьеву Е.А. заложить проем входной двери в дом № по <адрес> кирпичом со стороны дома № по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что, что непосредственная близость дома № к жилому дому № влияет на попадание с крыши дома № на земельный участок Правиловой Л.С. атмосферных осадков, что приводит к затоплению двора и фундамента дома, а в зимний период заваливает снегом проход к дверям и двор снегом.

Истица Правилова Л.С. просит изменить скат кровли дома № по <адрес>, вместо 3-х скатной на 2-х скатную кровлю со стороны дома № по <адрес>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В статьях 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» следует, что в связи с большим уклоном кровли дома № по <адрес> возможен сход снега в зимнее и весеннее периоды года на земельный участок дома № по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения схода снега необходимо и достаточно выполнить работы по монтажу снегозадержателей ORIMA, которые рекомендуются использовать, где требуется высокая степень эффективности снегозадержания. Работы по устранению исправлений ската крыши дома № по <адрес> после монтажа снегозадержателей на крыше со стороны дома № не требуется (л.д. 120-125).

У суда, оснований не доверять заключению экспертов ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» не имеется. Заключение дано специалистами, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Также следует отметить, что строительно-техническая экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым для предотвращения схода снега обязать Муравьеву Е.А. выполнить работы по монтажу снегозадержателей ORIMA на крыше дома № со стороны дома № по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложены на Правилову Л.С. и Мураьеву Е.А.

Из материалов дела видно, истицей Павиловой Л.С. за проведение экспертизы внесено в кассу ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» 4 142 руб.

Учитывая, что истица Правилова Л.С. была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалистов в связи с нарушением её прав, понесены они реально, то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 142 руб. с ответчицы Муравьевой Е.А.

Кроме того, экспертами ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» заявлено ходатайство о возмещении части расходов на производство строительно-технической экспертизы с Муравьевой Е.А.

Ответчица Муравьева Е.А. оплату за проведение экспертизы не произвела.

При таких обстоятельствах, с Муравьевой Е.А. в пользу ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» подлежат взысканию расходы на производство строительно-технической экспертизы - 4 142 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы Правиловой Л.С. представлял по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.М.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Правилова Л.С. внесла в кассу АДП «Бюро Бизнеса Будущего» 10 000 руб. за представление её интересов в суде.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности, объема защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Муравьевой Е.А. в пользу Правиловой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить обязанность на Муравьеву Е.А. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заложить проем входной двери в дом № по <адрес> кирпичом со стороны дома № по <адрес>; выполнить работы по монтажу снегозадержателей путем установки сетевых снегозадержателей ORIMA на крыше дома № со стороны дома № по <адрес>.

Взыскать с Муравьевой Е.А. в пользу Правиловой Л.С. расходы на представителя в сумме 6 000 руб. и убытки в размере 4 142 руб.

Взыскать с Муравьевой Е.А. в пользу ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» за проведение экспертизы в размере 4 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий                                                                                          З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.