№ 2-730/2011

Дело № 2-730-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца и третьего лица Федоровой А.В. по доверенностям Падюкина Э.В.,

представителя ответчика по доверенности Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Алмаз» к Антоновой Н.В. о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья «Алмаз» (далее ТСЖ «Алмаз», ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере СУММА., ссылаясь на ст.ст. 242-243 ТК РФ РФ. Иск мотивирован тем, что Антонова Н.В. работала в ДОЛЖНОСТЬ ТСЖ «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом СУММА. согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата с учетом занятия ДОЛЖНОСТЬ составила СУММА. в месяц. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 29-ФЗ, работая в ДОЛЖНОСТЬ, ответчик осуществляла РАБОТА.

ТСЖ «Алмаз» как обслуживающая организация жилых домов <адрес> ведет расчетный счет, на который поступают денежные средства жильцов указанных домов по оплате коммунальных услуг. Все расчеты за коммунальные услуги оплачиваются жильцами домов через расчетно-кассовый центр Сбербанка России. Сумму к уплате за коммунальные услуги жильцы получают ежемесячно в квитанциях, которые составляются бухгалтерией ТСЖ. При этом ТСЖ не имеет своей кассы и лимитов на хранение наличных денег и не имеет договора с банком о ведении кассовых операций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на рабочем месте в правлении ТСЖ «Алмаз», приняла у жильца квартиры <адрес> Федоровой А.В. наличные деньги в СУММА. за коммунальные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В результате был нарушен порядок принятия оплаты коммунальных услуг ТСЖ «Алмаз» по причине отсутствия кассы, действия Антоновой Н.В. являются неправомерными. Указанная сумма не поступила на расчетный счет ТСЖ «Алмаз» в счет оплаты коммунальных услуг. В заявлении собственника квартиры № Федоровой А.В. указано, что ДОЛЖНОСТЬ ТСЖ «Алмаз» Антонова Н.В. предложила заплатить квартплату на месте, то есть в правлении ТСЖ «Алмаз». Тем самым ответчик ввела в заблуждение собственника квартиры №. Оснований для получения денежных средств наличностью в счет оплаты за коммунальные услуги у ТСЖ «Алмаз» не имелось. В данном случае усматривается прямой умысел в умышленном причинении прямого действительного ущерба ТСЖ «Алмаз» на СУММА.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Федоровой А.В. по доверенностям Падюкин Э.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Федорова А.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Извещение в адрес третьего лица Федоровой А.В., направленное по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Антонова Н.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кузнецова М.В., который исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо Белов В.Л., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Извещение, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено за истечением срока хранения. Ранее просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. №).

Суд полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. С согласия представителей истца, третьего лица и ответчика дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ТСЖ «Алмаз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Антонова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала ДОЛЖНОСТЬ с установлением ей заработной платы по указанным должностям согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. (л.д. №).

Трудовой договор, заключенный с ответчиком при приеме ее на работу в ТСЖ «Алмаз», договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, суду не представлены. Представители сторон пояснили, что таких документов не имеется. Следовательно, конкретные функции Антоновой Н.В. по занимаемым ею должностям работодателем не определены, в случае причинения ущерба ответчик может нести ответственность перед работодателем только в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40 (письмо ЦБ РФ от 4 октября 1993 года № 18). Пунктом 1 указанного порядка предусмотрено, что предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

П. 5. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

П. 6. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

П. 7. Предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот (в последующем - оплата труда), закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

П. 26. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

П. 33. Кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

П. 39. Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ обратилась Федорова А.В. с заявлением о зачете СУММА., принятой у нее по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ Антоновой Н.В., в счет квартплаты (л.д. №

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антоновой Н.В. приняты наличные деньги за коммунальные услуги <адрес> в СУММА от Федоровой А.В. (л.д. № Принятие ответчиком денежных средств у Федоровой А.В. представителем ответчика не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика, указанный случай не был единичным, необходимость принятия наличных денежных средств за коммунальные услуги от жильцов была вызвана приостановлением операций по расчетному счету ТСЖ, часть полученных таким образом денежных средств выплачивалась в качестве заработной платы.

Справкой БАНКА подтверждается наличие в товариществе кассы (л.д. № Однако кассовая книга суду не представлена. Выписка из расчетного счета ТСЖ «Алмаз» не содержит сведений о приостановлении операций по счету ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что плата за коммунальные услуги вносилась на расчетный счет, из имеющихся денежных средств уплачивались налоги, производились обязательные отчисления, выдавалась заработная плата. Согласно сообщению БАНКА правом подписи в банковских документах в ПЕРИОД обладал Белов В.Л (л.д. №

Третье лицо Белов В.Л. суду пояснил, что был зарегистрирован в ИФНС по г.Чебоксары с качестве ДОЛЖНОСТЬ ТСЖ «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетному счету товарищества не приостанавливались, распоряжений о принятии оплаты коммунальных услуг от жильцов наличными деньгами он не давал, денежные средства на выплату заработной платы он получал с расчетного счета.

В подтверждение того, что операции по расчетному счету ТСЖ не приостанавливались, суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение денежных средств Беловым В.Л. (л.д. №).

Согласно справке БАНКА в ПЕРИОД денежные средства из кассы в банк не сдавались, остаток денежных средств на начало и на конец указанных месяцев в кассе отсутствовал (л.д. №).

Из представленных платежных поручений с квитанциями об оплате за ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в оплату коммунальных услуг по <адрес> на расчетный счет не поступали. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире подтверждается и квитанциями на оплату.

В подтверждение доводов о выплате заработной платы работникам товарищества ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы ГРАЖДАНАМ. (л.д. № СВИДЕТЕЛИ получение ими денежных средств в указанную дату подтвердили, пояснили, что деньги выдавала Антонова Н.В. Однако их показания не являются подтверждением того, что заработная плата им выплачена из внесенных Федоровой А.В. платежей за коммунальные услуги.

Таким образом, получение Антоновой Н.В. денежных средств от Федоровой А.В. в оплату коммунальных услуг судом установлено, однако доказательств фактического внесения этих средств в кассу или на расчетный счет работодателя суду не представлено, достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах работодателя, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ, также не представлено. В связи с этим суд полагает установленным причинение Антоновой Н.В. прямого действительного ущерба ТСЖ «Алмаз» в СУММА. Однако поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, суд полагает, что она должна нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о заработной плате Антоновой Н.В. ее средний месячный заработок составлял СУММА (л.д. №). Эту сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ТСЖ в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ТСЖ «Алмаз» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Алмаз» с Антоновой Н.В. материальный ущерб в размере СУММА расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья «Алмаз» к Антоновой Н.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-730/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист