Дело № 2-2466-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

с участием истца Николаева А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Заутренникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы,

установил:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» (далее ООО «СФ «МИИГ», общество) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., указывая, что работал в обществе ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ расчет при увольнении с ним до сих пор не произведен, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения с ответчиком подтверждаются расходными кассовыми ордерами, журналом инструктажей по ТБ, в котором он неоднократно расписывался.

В судебном заседании истец Николаев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СФ «МИИГ» по доверенности Заутренников К.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в том числе заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из пояснений истца, какие-либо письменные договоры, в том числе трудовые, ответчиком с ним не заключались, устная договоренность о выполнении кровельных работ на объекте ОБЪЕКТ по <адрес> с обществом имелась у ДОЛЖНОСТЬ ФИО4

Представитель ответчика наличие между обществом и истцом трудовых отношений оспаривал.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «МИИГ» (подрядчик) поручает, а ФИО8 (субподрядчик) выполняет работы по устройству кровли и наружной отделке фасада на строящемся объекте ОБЪЕКТ по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, состав выполняемых работ предусмотрен проектно-сметной документацией. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подписаны. Платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных ФИО8 работ, представлены.

Из пояснений истца, свидетелей следует, что деньги за выполненные кровельные работы получал ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, истец деньги получал лично от ФИО4, сумма в размере СУММА. - остаток задолженности перед всей бригадой из шести человек. Свидетель ФИО4 пояснил, что деньги ему выдавались ООО «СФ «МИИГ», и он их раздавал членами бригады.

Платежными ведомостями ответчика на выдачу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата каких-либо денежных сумм истцу или ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 не подтверждена.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 факт выполнения истцом кровельных работ для ООО «СФ «МИИГ» на объекте ОБЪЕКТ по <адрес> подтвержден. Свидетель ФИО4 показал, что аванс для бригады был им получен от ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 Свидетель ФИО5 показал, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 просил его найти работников для выполнения кровли, он (свидетель) пригласил бригаду ФИО4, который с бригадой начал работы ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 подтвердили факт совместной работы с истцом в одной бригаде на указанном строительном объекте.

Поскольку истец фактически был допущен к выполнению кровельных работ на объекте ОБЪЕКТ по <адрес> которые выполнялись для ООО «СФ «МИИГ» с его ведома в лице руководителей, с учетом свидетельских показаний о частичной оплате обществом выполняемых истцом и остальными членами бригады работ, определении в устной форме трудовой функции членов бригады, суд полагает, что между истцом и обществом сложились фактически трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном порядке. Отсутствие должностей ДОЛЖНОСТЬ в штатном расписании общества само по себе не свидетельствует об отсутствии между последним и истцом трудовых отношений.

Вместе с тем, истцом не указан выполненный им объем работ и их стоимость, конкретная сумма частично выплаченной ему за работу оплаты. Актов приема-передачи выполненных истцом либо бригадой, в составе которой работал истец, работ не имеется. Из показаний свидетеля ФИО4, пояснений истца следует, что задолженность в указанном истцом размере у ответчика осталась перед всей бригадой, а не только перед истцом.

При таких обстоятельствах определить конкретный размер заработной платы истца не представляется возможным.

Из иска следует, что работы осуществлялись бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ним должен быть произведен в последний день работы, следовательно, с этой даты истцу должно быть известно о нарушении его права на выплату заработной платы.

В суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, даже при исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Николаева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.