Дело 2- 1368/2011

РЕШЕНИЕ

                  именем Российской Федерации

23 мая 2011 г.г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л.И. к Валиевой В.К. о взыскании суммы долга, неустойки, по встречному иску Валиевой В.К. к Платоновой Л.И. о признании договора незаключенным,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

по договору займа от 06 июля 2007 г. Валиева В.К. заняла у Платоновой Л.И. 350000,00 руб. с обязательством возврата 06 июня 2010 г. ежемесячными платежами по 10000,00 руб. не позднее десятого числа каждого месяца.

Стороны пунктом 5 договора займа предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки платежа в виде начисления процентов за каждый день просрочки 0,15 % от суммы ежемесячного платежа.

Платонова Л.И. обратилась в суд с иском к Валиевой В.К. о взыскании суммы долга с процентами всего 221000,0 руб., процентов за просроченный платеж всего 258570,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик с 01 сентября 2008 г. перестал погашать долг ежемесячными платежами по 10000,00 руб. Не возвращенный долг с 01 сентября 2010 г. составляет 221000,00 руб.

Неоднократные требования о возврате долга согласно договору займа не исполнил, в связи с чем просил взыскать проценты согласно условиям договора за каждый день просрочки в размере 0,15 % от суммы ежемесячного платежа, всего 258570,00 руб.

Валиева В.К., не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд с встречным иском к Платоновой Л.И., в котором просила признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Иск мотивирован тем, что по указанному договору она денег не получала.

Составление договора займа было гарантией освобождения Валиева Сулеймана Ш., совершившего преступление (мошенничество) против Платоновой Л.И.

Платонова Л.И. в обмен на её объяснения в суде по обвинению Валиева С.Ш. о возврате всех денег, потребовала расписку о займе денег у неё с любым платежеспособным лицом за Валиева С.Ш.

В случае освобождения Валиева С.Ш. из-под стражи обещала переоформить договор займа на другое лицо, о чем в этот же день составила расписку.

В расписке от 06 июля 2007 г. отразила, что гарантирует переоформление договора займа с Валиевой В.К. на Валиеву Н.А. или иного платежоспособного лица при условии освобождения Валиева С.Ш.

Таким образом, она не получала деньги у Платоновой Л.И., хотя внесла в договор займа надпись о получении 350000,00 руб. до составления договора займа.

Внесение денежных средств Валиевым С.Ш. и его женой Валиевой Н.А. на счет Платоновой Л.И. в погашение долга также подтверждает отсутствие заемных денежных отношений между нею и Платоновой Л.И.

На день предъявления Платоновой Л.И. иска Валиевыми погашен долг на 155500,00 руб. перечислением их на счет Платоновой Л.И.

Валиевой Н.А. в счет возмещения долга Платоновой Л.И. передан телевизор стоимостью 38025,00 руб.

Всего Валиевым С.Ш. и Валиевой Н.А. долг перед Платоновой Л.И. погашен на 193525 руб.

На основании изложенного просила признать договор займа 350000,00 руб. от 06 июля 2007 г. незаключенным, отказав в иске Платоновой Л.И.

В судебном заседании Платонова Л.И. поддержала иск по изложенным в иске основаниям.

Суду пояснила, что срок возврата займа по договору займа от 06 июля 2007 г. прошел 06 июня 2010 г., ответчик на требование возвратить долг до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования полностью.

Довод Валиевой В.К. о том, что по договору займа от 06 июля 2007 г. не предавались деньги, считает несостоятельным.

Валиева В.К. в подтверждение получения 350000,00 руб. составила об этом надпись в договоре займе.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении встречного иска Валиевой В.К. о незаключенности договора займа в связи с безденежностью.

Кроме того, Валиева В.К. длительное время исполняла свои обязательства по договору займа, перечисляя на её счет денежные средства.

По её мнению, кто именно перечислял ей деньги, для неё не имеет значения, так как во исполнение договора займа она получала деньги, которыми погашена сумма долга 129000,00 руб. Остальные деньги она приняла как погашение процентов за просрочку исполнения обязательств.

Подтвердила получение телевизора в счет погашения долга стоимостью 38025,00 руб.

Ответчик Валиева В.К., её представитель по ордеру Корягина И.В. просили отказать в удовлетворении иска Платоновой Л.И., удовлетворив встречный иск.

Суду пояснили, что на день рассмотрения дела Валиевым С.Ш. и Валиевой Н.А. дополнительно погашены 6400,00 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Проверяя доводы сторон о заключенности (незаключенности) договора займа Валиевой В.К. денег 350000,00 руб. у Платоновой Л.И. суд приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа между гражданами в письменной форме в случае превышения его суммы не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда либо составление расписки в подтверждение договора займа и его условий заемщиком или иного документа, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленный договор займа от 06 июля 2007 г., заключенный между Валиевой В.К. о займе 350000,00 руб. у Платоновой Л.И., соответствует указанным требованиям закона.

Из договора усматривается заём Валиевой В.К. 350000,00 руб. у Платоновой Л.И., их возвратность ежемесячными платежами по 10000,00 руб. в срок 06 июня 2010 г., ответственность за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,15 % от суммы ежемесячного платежа.

Более того, Валиева В.К. собственноручной надписью - распиской подтвердила получение 350000,00 руб. полностью.

Таким образом, Платонова Л.И. подтвердила суду передачу в долг Валиевой В.К. 350000,00 руб. письменными доказательствами, которые предусмотрены законом.

Указанное доказательство (договор займа от 06 июля 2007 г.) соответствует ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Валиева В.К. в подтверждение безденежности сослалась на свидетелей Валиева С.Ш. и Валиевой Н.А.

Из объяснений свидетеля Валиевой Н.А. следует, что видимость займа денег у Платоновой Л.И. была необходима для освобождения Валиева С.Ш., обвиняемого в совершении мошенничества против Платоновой Л.И. на 400000,00 руб.

С учетом того, что платежоспособным лицом являлась только Валиева В.К., Платонова Л.И. согласилась на оформление договора займа на неё.

Однако ни до заключения договора займа, ни после заключения договора займа деньги не передавались.

Договор займа обуславливался его переоформлением после освобождения Валиева С.Ш. на другое лицо с освобождением Валиеву В.К. от обязательств по договору.

Заведомо зная, чем обязан Валиев С.Ш. Платоновой Л.И., ежемесячно погашали долг, начиная 14 июля 2007 г. Всего на день судебного разбирательства погасили около 200000,00 руб.

Суд указанные доводы свидетеля оценивает критически.

Как было отражено выше, если договор займа был составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, объяснения свидетеля Валиевой Н.А. не могут опровергнуть отражение Валиевой В.К. в договоре займа о получении 350000,00 руб. у Платоновой Л.И.

Пунктом 2 договора займа стороны указали на передачу Платоновой Л.И. Валиевой В.К. 350000,00 руб. до подписания договора.

Следовательно, обязательства по договору займа Платоновой Л.И. перед Валиевой В.К. исполнены до его подписания.

Валиева В.К. суду не представила доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Расписка Платоновой Л.И. от 06 июля 2007 г. о том, что она гарантирует переоформление договора займа с Валиевой В.К. на Валиеву Н.А. или иного платежоспособного лица при условии освобождения Валиева С.Ш. не свидетельствует о том, что деньги не были переданы.

Составлением указанной расписки нельзя сказать, что Платонова Л.И. Валиеву В.К. ввела в заблуждение, обманула.

Более того, в ходе судебного заседания Платонова Л.И. выразила свое согласие на переоформления договора займа на другого человека, который может добросовестно исполнять обязательства Валиевой В.К. по погашению долга перед нею.

При таких обстоятельствах суд иск Валиевой В.К. о незаключенности сделки находит несостоятельным, не подтвержденным никакими объективными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Судом стороне созданы условия для представления доказательств, установления фактических обстоятельств.

Валиевой В.К. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие безденежность займа.

На основании изложенного отказывает в удовлетворении встречного иска Валиевой В.К. о незаключенности договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Содержание договора займа, расписки, составленной ответчиком на договоре займа 06 июля 2007 г., свидетельствует о займе Валиевой В.К. у Платоновой Л.И. в долг 350000,00 руб.

В этой же расписке стороны указали ответственность должника в случае просрочки платежа начисление процентов за каждый день просрочки 0,15 % от суммы ежемесячного платежа.

Платонова Л.И., не оспаривая частичный возврат ответчиком суммы долга, указала погашение займа всего 129000,00 руб. ежемесячными платежами до 01 сентября 2010 г.

В судебном заседании признала погашение займа стоимостью телевизора 38025,00 руб. переданного ей 07 июня 2009 г., а также перечислениями 3000,00 руб. 14 апреля 2011 г., 3200,00 руб. 23 мая 2011 г.

Между тем, представленными суду доказательствами - приходными кассовыми ордерами № 405 от 10 января 2008 г. о внесении 10000,00 руб., № 230 от 10 декабря 2007 г. - 10000,00 руб., № 210 от 10 ноября 2007 г. - 10000,00 руб., №64 от 02 февраля 2009 г. - 2000,00 руб., №35 от 20 сентября 2008 г. - 6500,00 руб., № 177 от 11 августа 2008 г., № 75 от 11 февраля 2008 г. - 10000,00 руб., № 118 11 марта 2008 г. 10000,00 руб., № 109 от 16 апреля 2008 г. - 10000,00 руб., № 41 от 19 июля 2008 г., № 412 от 10 июня 2008 г. - 10000,00 руб., от 08 мая 2008 г. - 10000,00 руб., № 5 от 31 июля 2010 г. - 5000,00 руб., « 316 от 30 июня 2010 г. - 5000,00 руб., № 328 от 02 марта 2009 г. - 2000,00 руб., квитанциями от 11 октября 2007 г. - 10000,000 руб., 14 июля 2007 г. - 15000,00 руб., 10 сентября 2007 г. - 5000,00 руб., 30 июня 2007 г. 5000,00 руб. установлено внесение на счет Платоновой Л.И. 155500,00 руб.

Договор займа от 06 июля 2007 г. не содержит условия первоочередного погашения внесенными в счет долга деньгами неустойки в виде процентов 0,15 % от суммы ежемесячного платежа.

Сторонами проценты 0,15 % от суммы ежемесячного платежа пунктом 5 договора оговорены как ответственность за просрочку ежемесячного платежа, которые по существу являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, направление Платоновой Л.И. внесенных в счет погашения долга денег на погашение неустойки за просрочку исполнения обязательств в отсутствие договорных обязательств является неправомерным.

Суд на основании изложенного соглашается с доводами Валиевой В.К., её представителя о погашении долга путем перечисления денежных средств всего в размере 155500,00 руб.

С учетом признания Платоновой Л.И. в ходе судебного заседания погашения займа стоимостью телевизора 38025,00 руб. переданного ей 07 июня 2009 г., а также денежными перечислениями 3000,00 руб. 14 апреля 2011 г., 3200,00 руб. 23 мая 2011 г., суд считает погашенным Валиевой В.К. долга по договору займа на 199725,00 руб. (155500,00 + 38025,00 + 6400,00).

Всего непогашенным остается долг в сумме 150275,00 руб. (350000,00 - 199725,00), которая подлежит взысканию с Валиевой В.К. в пользу Платоновой Л.И.

Валиевой В.К. суду доказательства о погашении суммы долга по договору в остальной части как истцу, так и иному лицу, не представлены.

Представленными суду доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами, квитанциями о внесении денежных средств установлена неоднократная просрочка оговоренного договором ежемесячного платежа.

Сторонами предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа в виде процентов 0,15 % от суммы ежемесячного платежа.

Стороны не оспаривают просрочку платежа, начиная с октября 2008 г.

Не произведено своевременно погашение долга с октября 2008 г. по январь 2009 г., нерегулярные платежи в течение 2009, 2010 г.

Стороны не оспаривают отсутствие ежемесячного платежа по погашению долга со стороны Валиевой В.К. по несколько месяцев.

Таким образом, требования Платоновой Л.И. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 06 июля 2007 г. с Валиевой В.К. обоснованны, основаны на законе.

Неустойка в денежном выражении за каждый день просрочки согласно п.5 договора составила 15 руб. или 450 руб. в месяц.

В частности, размер неустойки за октябрь 2008 г. составляет всего 10800,00 руб. (450 * 24 мес.), за ноябрь - 10350,00 руб. (450 * 23 мес.), за декабрь 2008 г. - 9900,00 руб. (450 * 22 мес.) и т.д.

Всего размер неустойки за каждый день просрочки составил более 85350,00 руб.

Таким образом, представленный Платоновой Л.И. расчет задолженности по неустойке в сумме 258570,00 руб., не верен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

На основании изложенного, суд с учетом всех обстоятельств дела, размер неустойки уменьшает до 15000,00 руб. и взыскивает их с Валиевой В.К. в пользу Платоновой Л.И.

Валиева В.К. суду иные возражения не представила.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Валиевой В.К. в пользу Платоновой Л.И. сумму долга 155775 (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) руб., проценты за просрочку исполнения обязательств 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Валиевой Валентины Кузьминичны государственную пошлину в местный бюджет 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении иска:

- Платоновой Любови Ивановны к Валиевой Валентине Кузьминичне в остальной части;

- встречного иска Валиевой Валентины Кузьминичны к Платоновой Любови Ивановне о признании договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 г.