Дело № 2-2672/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                  г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Викторовой Н.В., представителя истца Михайлова Г.А., ответчицы Кошелевой Р.И., представителя ответчицы Емельянова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Н.В. к Кошелевой Р.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Викторова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кошелевой Р.И. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Р.И. взяла у истца по расписке на реализацию две норковые шубы стоимостью по 100.000 руб. на общую сумму 200.000 руб., и обязалась возвратить данную денежную сумму в течение одного месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока и до настоящего времени ответчик свои обязательства по настоящему договору не выполнила.

Просит взыскать с Кошелевой Р.И. сумму задолженности в размере 200.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15.778 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.508 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15.000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, обратившись в суд с уточненным иском 19.04.11 г. (л.д.33-34) и окончательно уточнила требования в судебном заседании, и просила взыскать с Кошелевой Р.И. сумму задолженности в размере 200.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.508 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15.000 руб.

На судебном заседании истец Викторова Н.В. и ее представитель Михайлов Г.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что до настоящего времени ответчица не вернула денежную сумму, полученную в результате продажи норковых шуб. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Кошелева Р.И. и ее представитель Емельянов В.Г., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Кошелева Р.И. не реализовала шубы истца, поскольку они были украдены в магазине, находящемся в Московской области. Уголовное дело по факту кражи шуб было приостановлено в виду розыска причастных лиц, шубы не найдены. Просят в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании ст.998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Р.И. взяла на реализацию две норковые шубы общей стоимостью 200.000 руб., о чём выдала расписку (л.д.11)

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данной расписки следует, что Кошелева Р.И. уполномочена лишь на реализацию шуб, но не наделена правом распоряжения полученными от их продажи денежными средствами. Данные обстоятельства ответчицей в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, заключенное между сторонами соглашение фактически содержит как элементы договора подряда, так и комиссии.

В судебном заседании ответчица Кошелева Р.И. не оспаривала факт передачи ей от Викторовой Н.В. двух норковых шуб в феврале 2010 г. и суду пояснила, что действительно истец Викторова Н.В. передала ей на реализацию две норковые шубы общей стоимостью 200.000 руб., однако, поскольку шубы украдены, у неё нет обязательств по возврату денежных средств.

Также ответчицей в судебном заседании не оспаривалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что данная расписка была написана ее рукой, и в расписке стоит ее подпись и печать.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Викторова Н.В. в адрес Кошелевой Р.И. была направлена претензия, в которой Викторова Н.В. просила исполнить обязательства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Данная претензия была направлена ответчице ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены квитанция и опись вложения. (л.д.13-14)

До настоящего времени ответчицей Кошелевой Р.И. не представлено суду каких-либо доказательств либо возврата двух норковых шуб либо передачи истице денежных средств в размере 200.000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истицей представлен загранпаспорт на имя Викторовой Натальи, из которого следует, что Викторова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОАЭ, о чем имеется отметки паспортного контроля.

А также Викторовой Н.В. представлены документы, подтверждающие, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ две норковые шубы в магазине «<данные изъяты>

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели Кошелева И.Ю. и Ширяева З.И. также подтвердили факт передачи двух норковых шуб от Викторовой Н.В. к Кошелевой Р.И. и подтвердили, что Кошелева Р.И. реализовывала две норковые шубы Викторовой Н.В. в г.Дубна Московской области в магазине Ширяевой З.И. - сестры Кошелевой Р.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполнила своих обязательств по расписке, денежные средства либо шубы истице не возвращены, то с данного времени идет неосновательное обогащение ответчицы Кошелевой Р.И.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость двух норковых шуб в размере 200.000 руб., то при таких условиях Викторова Н.В., вправе требовать передачи ей денежных средств в размере 200.000 руб.

Ссылки ответчицы и её представителя о том, что обязательств по возврату денежных средств от продажи шуб не имеется, вследствие их кражи из магазина в г.Дубна Московской области, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.60 ГПК РФ (допустимые доказательства), о том, что Кошелева Р.И. передала Ширяевой З.И. на реализацию две норковые шубы, полученные от Викторовой Н.В., суду не представлено.

Из протокола допроса потерпевшей Ширяевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего пропало 26 норковых шуб, по накладным, принадлежащим ей лично, наличие которых она может подтвердить документально, но в действительности пропало больше шуб. И 4 норковые шубы, которые ей дала на реализацию Кошелева Р.И.

Согласно Постановления о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при ОВД по городскому округу Дубна Московской области следует, что 28 декабря 2010 г. с 23 час. 00 мин. по 23час. 15 мин., неустановленные лица, взломав навесной замок на двери павильона С1, расположенного на территории городского рынка по адресу: г.Дубна Московской обл. ул.Тверская д.32 «а», арендуемого ИП Ширяевой З.И., проникли в магазин «Меховой салон»,откуда тайно похитили меховые изделия из норки, хранящиеся в магазине, причинив Ширяевой материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, потерпевшей Ширяевой З.И. были представлены документа (счет-фактуры, квитанции, кассовые чеки), согласно которых были установлены: количество похищенных меховых изделий (шуб) - 26 штук и материальный ущерб, причиненный в результате кражи потерпевшей, который составил 1.308.000 руб., что является особо крупным размером.

На основании изложенного, действия неустановленного лица квалифицировать по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Ширяева З.И. подтвердила, что шубы Кошелевой Р.И. в данное количество похищенных шуб не вошли, т.к. у нее не было на них документации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы в размере 200.000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Викторова Н.В. за услуги представителя Михайлова Г.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 15.000 руб., о чем представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний (два), цены иска, степени участия в нем представителя (консультирование, составление иска, представительство в суде), принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Викторовой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу Викторовой Н.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кошелевой Р.И. в пользу Викторовой Н.В. денежную сумму в размере 200.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5.200 руб.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26.05.2011 г. вступило в законную силу 06.07.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.07.2011 года решение Московского районного суда от26.05.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2672/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.