Дело № 2-191/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием представителя истца Лаврентьевой Л.В. - Романова В.А., действующего на основании доверенности от 27 июля 2010 года, представителя ответчика Санамян И.В. - Селиной Н.В., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Лианы Васильевны к Санамян Ирине Вячеславовне о возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, установил: Лаврентьева Л.В., с последующими уточнениями, обратилась в суд с иском к Санамян И.В. о возмещении причиненного вреда в размере 54 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у здания Промсвязьбанк по адресу: <адрес> истцом был припаркован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Когда истец вышла из здания банка через 15 минут и села в автомобиль, произошел сход снега с кровли здания, в результате чего оказались поврежденными крыша, лобовое стекло, стеклоочистители, передний бампер, капот, правая задняя дверь, левая боковина. Согласно заказа-наряда № ЗН91000851 от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ремонту автомобиля составили 38 080,00 рублей. Кроме того, для ремонта ею были приобретены элемент крыши стоимостью 8 650 рублей и молдинг стоимостью 8 000 рублей, стоимость которых она также просит взыскать с ответчика. Поврежденный автомобиль с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была оставить на ближайшей парковке, за что заплатила 150 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ей вред в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания, выразившейся в несвоевременной очистке от снега кровли здания, в сумме 54 730,00 рублей. При этом исковые требования основывает на ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 841 рубль. Истец Лаврентьева Л.В., ответчик Санамян И.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, реализовав свое процессуальное право через представителя. В судебном заседании представитель истца Лаврентьевой Л.В. - Романов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика Санамян И.В. - Селина Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Представитель третьего лица операционного отдела «Чебоксарский» Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у здания Промсвязьбанк по адресу: <адрес> истцом был припаркован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Когда она вышла из здания банка через 15 минут и села в автомобиль, произошел сход снега с кровли здания, в результате чего оказались повреждены крыша, лобовое стекло, рычаг и щетка стеклоочистителя ветрового стекла, правая задняя дверь, левая боковина. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом расходы по ремонту автомобиля составили 38 080,00 рублей (т.1 л.д.5). Согласно данного документа были выполнены следующие работы: 1. стекло лобовое замена, стоимость 4 200 рублей; 2. обивка панели крыши - с/у, стоимость 1 750 рублей; 3. крышка багажника - с/у, стоимость 1 820 рублей; 4. усилитель панели крыши (передний) - рем.№3, стоимость 2 940 рублей; 5. панель крыши замена, стоимость 12 600 рублей; 6. боковина левая - рем.№2, стоимость 2 030 рублей; 7. устранение перекоса проема ветрового окна, стоимость 1 540 рублей; 8. панель крыши окраска, стоимость 7 000 рублей; 9. боковина левая - окраска, стоимость 3 000 рублей. Также при выполнении указанных работ были затрачены следующие запчасти и материалы: клей для вклейки лобового стекла 2 шт., общей стоимостью 1 200 рублей. За указанные в заказ-наряде работы истец оплатил наличными 38 080 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Дроздову А.В. (т.1 л.д.6). Согласно записи в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль был принят истцом без претензий к выполненным работам. Вместе с тем истец представила суду накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ООО «АВТО ТЕХЦЕНТР», расположенного по адресу: РФ <адрес>, ИНН № на сумму 8 650 рублей на покупку элемента крыши (<данные изъяты> в количестве 1 штуки, и кассовый чек от данной организации на эту же сумму (т.1 л.д.7,8). В качестве покупателя в представленных документах указано: «частное лицо». Также истец пояснила суду, что вынуждена была приобрести молдинг для своего автомобиля, т.к. он тоже пострадал при сходе снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ. Для доказательства понесенных расходов Лаврентьева Л.В. представила расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ИП Никитиным А.В. на сумму 8 000 рублей, с указанием наименования товара «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, и 2 кассовых чека на сумму 4 000 рублей каждый от 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10). В доказательство понесенных расходов за парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ истец представила 2 корешка квитанций с №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 рублей (т.1 л.д. 11, 12). Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Часть 2 ст.195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В свою очередь доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ ОМ:4 УВД по г. Чебоксары майором милиции Халиловым А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-4 УВД по г. Чебоксары поступило заявление от гр. Лаврентьевой Л.В. 1973 г.р., прож. <адрес>. о том, что около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.00 м. повредили автомобиль <данные изъяты> серого цвета г.н. №. Заявление написано для получения страховой выплаты. Опрошенная по данному факту гр. Лаврентьева Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проспекту Московский припарковала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> с торца здания банка и направилась в банк. Там она находилась около 15 минут, после чего вышла из банка и села в свой автомобиль, когда начала трогаться с кровли здания ПРОМСВЯЗЬБАНКА скатился снег. Выйдя из машины, она обнаружила повреждения крыши кузова, лобового стекла, передней стойки со стороны водителя и стеклоочистителя автомобиля. После чего позвонила в милицию. Указанные обстоятельства в полном объеме подтвердила допрошенная свидетель Гущина О.В. Также в постановлении указано, что под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств, и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого назначения. Однако в данном случае указанные повреждения не оказывают влияние на технические характеристики автомашины и не ухудшают существенно ее состояние, при котором автомашина могла бы быть полностью или частично непригодной для хозяйственного или иного целевого назначения. В данном случае пострадал только внешний вид автомашины. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167, и 168 УК РФ, и руководствуясь п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, ст. 14 ч.2 УК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 167, 168 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ и ст. 14 ч.2 УК РФ. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо <данные изъяты> после падения на него снега с крыши здания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Проведение судебной строительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая оценка» ИНН № <адрес>. На разрешение экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № после падения на него снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № RUS от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 418,00 рублей. В ходе исследования экспертом а/м <данные изъяты> №RUS установлено, что применялся ремонт панели крыши без замены, а так же применялся ремонт задней правой двери. Проверка на наличие ремонтных и окрасочных воздействий на кузове транспортного средства данного автомобиля проводилась с использованием толщинометра покрытий ТМ-4. Панель крыши: панель крыши передняя левая часть - 246 мкм; Дверь задняя левая: дверь задняя левая передняя верхняя часть - 60 мкм; дверь задняя левая средняя верхняя часть - 71 мкм; дверь задняя левая задняя верхняя часть - 79 мкм; не входит в область повреждений. Дверь задняя правая: дверь задняя правая задняя верхняя часть - 265 мкм; дверь задняя правая средняя верхняя часть - 359 мкм; дверь задняя правая передняя верхняя часть - 270 мкм; не входит в область повреждений. Дверь передняя правая: дверь передняя правая задняя верхняя часть - 64 мкм; дверь передняя правая средняя верхняя часть - 64 мкм; дверь передняя правая передняя верхняя часть - 66 мкм не входит в область повреждений. Дверь передняя левая: дверь передняя левая задняя верхняя часть - 67 мкм; дверь передняя левая средняя верхняя часть - 68мкм; дверь передняя левая передняя верхняя часть - 63 мкм; не входит в область повреждений. Панель стойки ветрового окна левая - толщиномером покрытий ТМ-4 не замерялась (входит в область повреждений) - окраска. Обивка панели крыши - входит в область повреждений, но невозможно установить причину возникновения повреждения, возможно вследствие разборки/сборки. Щетка и щеткодержатель ветрового окна - входит в область повреждений - замена. Имеются многочисленные мелкие царапины от осколков ветрового стекла на панели приборов. Также установлены ремонтные работы: Стекло ветрового окна - замена - из материалов дела, входит в область повреждений; Панель крыши - ремонт, окраска - установлено при исследовании, входит в область повреждений; Рычаг стеклоочистителя ветрового окна - замена - из материалов дела, входит в область повреждений; Щетка стеклоочистителя ветрового окна - замена - из материалов дела, входит в область повреждений; Панель приборов - ремонт - установлено при исследовании, входит в область повреждений; Панель стойки ветрового окна левая - окраска - из материалов дела, входит в область повреждений. Вывод о ремонтных воздействиях: Стекло ветрового окна - замена; Панель крыши - ремонт, окраска; Рычаг стеклоочистителя ветрового окна - замена; Щетка стеклоочистителя ветрового окна - замена; Панель приборов - ремонт; Панель стойки ветрового окна левая - окраска. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 38 418,00 рублей. В связи с этим суд соглашается с выводами проведенной экспертизы по данному делу и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 38 418,00 рублей. Судом принимается во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено органом милиции, уполномоченным законом на составление соответствующих документов с установлением соответствующих фактов, отраженных в процессуальных документах органов внутренних дел. Довод представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца могли быть получены при других обстоятельствах, несостоятелен, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вред автомобилю Лаврентьевой Л.В. причинен в результате схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>. Указанное здание согласно техническому паспорту является кирпичное двухэтажное отдельно стоящее здание. Согласно договору долгосрочной аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Санамян И.В. указанное здание принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 21 АА номер 0107480, выданного УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора, т.1 л.д.61-67). Повреждения транспортному средству определены и указываются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлении Лаврентьевой Л.В., а также в экспертном заключении № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разрешая спор, суд исходит из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому содержанию здания, принадлежащим ему на праве собственности, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ. Довод ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль у здания по адресу <адрес>, судом отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств того, что Лаврентьева Л.В. нарушила Правила дорожного движения, и довод ответчика носит предположительный характер. Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания, выразившейся в несвоевременной очистке от снега кровли здания, обоснованны и законны. Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ в настоящем случае установленным наличия события и наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика (несвоевременное удаление снега с крыши) и повреждением имущества истца. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). Договором аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом Промсвязьбанк, представленным суду, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи на арендатора не возлагалась, а также принимая во внимание, что п.3.1.5 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Чебоксары, утвержденным Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев и т.п., сброшенные с крыш снег и лёд немедленно должны убираться. Таким образом суд полагает, что обязанность по предотвращению падения снега и сосулек с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес>, лежит на владельце данного здания гражданке Санамян И.В. Свидетель Маршинов А.В., работающий главным инженером в ТК «Северный» пояснил, что между Санамян И.В. и ТК «Северный» заключен договор об уборке прилегающей территории, однако за уборку снега с крыши их организация не отвечает. Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают факт того, что в рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание объекта недвижимости возлагается на собственника имущества. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд считает исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Так суд, удовлетворяя исковые требования истца, полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы о причинении ответчиком вреда истцу в размере 38 418,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 8 650 рублей на покупку элемента крыши (<данные изъяты>) в количестве 1 штуки, по кассовому чеку суд отказывает, так как данная запасная часть (деталь) не указана в экспертном заключении, а также представленные документы не являются основанием приобретения спорной детали истцом и установления ее на данный автомобиль. В части возмещения понесенных расходов по приобретению молдинга для своего автомобиля по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, с указанием наименования товара «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, суд также считает необходимым отказать, так как из материалов настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, следует, что при ремонте спорного автомобиля данная деталь с таким наименованием не входила в перечень запасных частей и деталей, установленных на автомобиль истца при ремонте, производимом после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у здания расположенного по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по парковке автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей суд также считает необходимым отказать, так как истец не представил суду доказательства того, что понесенные расходы были вынужденными, а также не привел суду наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками по парковке транспортного средства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Что касается расходов на оплате услуг представителя, суд с учетом характера спора, не предоставлением представителем истца в течение длительного периода соответствующих доказательств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.214-215, 223), оформления искового заявления и уточненного искового заявления, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы в 15 000 рублей до 5 000 рублей. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 1 841 рубль; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 352 рубля 54 копейки от суммы, подлежащей взысканию согласно ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лаврентьевой Лианы Васильевны к Санамян Ирине Вячеславовне о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с Санамян Ирины Вячеславовны в пользу Лаврентьевой Лианы Васильевны в счет возмещении вреда 38 418 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой Лианы Васильевны к Санамян Ирине Вячеславовне отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
панель крыши средняя левая часть - 206 мкм;
панель крыши задняя левая часть - 132 мкм;
панель крыши задняя средняя часть - 157 мкм;
панель крыши задняя правая часть - 176 мкм;
панель крыши средняя правая часть - 289 мкм;
панель крыши передняя правая часть - 216 мкм;
панель крыши передняя средняя часть - 484 мкм;
панель крыши средняя центральная часть - 361 мкм;
панель крыши передняя правая часть - 278 мкм;
панель крыши передняя средняя левая часть -1211 мкм;
панель крыши задняя средняя левая часть - 180 мкм;
входит в область повреждений.