Дело 2-2708/2011

именем Российской Федерации

29 июня 2011 г.                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Разина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов Кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Разин С.С. обратился в суд с иском к филиалу № 8613 ОАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение о признании недействительными п. 3.1 Кредитного договора № 49905 от 08 августа 2008 г., которыми на его возложена обязанность уплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, выдача кредита обусловлена после уплаты единовременного тарифа.

Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета ...... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ...... руб.

Иск мотивирован тем, что при выдаче кредита по кредитному договору № 49905 от 08 августа 2008 г. ...... руб. под 13,75 % годовых на срок до 08 августа 2038 г. с него пунктами 3.1, 3.2 Договора Банк оговорил взимание единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета ...... руб. и обусловил выдачу кредита внесением единовременного тарифа.

По мнению истца, указанные условия противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными.

25 мая 2011 г. истцом суду представлены измененные исковые требования, в которых истец просил удовлетворить иск за счет Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании истец поддержал и просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания курьером суда, на процесс не обеспечил явку представителя. Неявку представителя ответчика суд признает неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Кредитным договором № 49905 от 08 августа 2008 г. Разину С.С. предоставлен кредит в сумме ...... руб. под 13,75 % годовых на срок до 08 августа 2038 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Банк обязал заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере ...... руб. не позднее даты выдачи кредита и обусловил выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа.

Между тем, статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является обслуживание банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за обслуживание счетов заемщика без выделения комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Включением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитного договора, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, выдача кредита производится только после её внесения, фактически является возложением на заемщика обязанности приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, пунктами 3.1, 3.2 условия о взыскании платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета только после внесения тарифа ущемляет установленные законом права потребителя, по существу не являясь самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд находит незаконным включение Банком в кредитный договор условия о предоставлении заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета, предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа, противоправными, незаконными с момента их заключения.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск о признании пунктов 3.1, 3.2, которыми Банк возложил на заемщика - физического лица обязанность уплачивать за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере ...... руб. не позднее даты выдачи кредита и обусловил выдачу кредита после уплаты созаемщиками тарифа, недействительными.

Представленными суду доказательствами установлена оплата Разиным С.С. ...... руб. в кассу ответчика приходным кассовым ордером № 7 от 19 августа 2008 г.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2), в силу чего суд применяет последствия недействительности сделки с взысканием с Банка в пользу Разина С.С. незаконно полученных ...... руб.

Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка.

Истцом суду заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет исходя из ставки рефинансирования 7,75 % за период с 08 августа 2008 г. по 06 апреля 2011 г. (972 дня) ...... руб.

Суд соглашается с расчетом процентов (...... * 7,75 %/360 * 972) за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного размера ...... руб. в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

иск Разина С.С. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 49905 от 08 августа 2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 Чувашского отделения и Разиным С.С..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения:

- в пользу Разина С.С. по кредитному договору № 49905 от 08 августа 2008 г. неосновательное обогащение 84105...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2008 г. по 06 апреля 2011 г. ......;

- в местный бюджет государственную пошлину ...... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года.