Дело № 2-1576/11          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.В. к Карпову В.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Белов М.В. обратился в суд с иском к Карпову В.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что 29 ноября 2010 г. около 18.10 час <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ................... под управлением водителя Карпова В.И. и ................... под его управлением.

Автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карпова В.И. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0553288161).

28 декабря 2010г. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу ................... руб., которая не возместила полностью причиненный ущерб.

В соответствии с отчетом № 019-1/11 оценщика ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила ................... руб.

За проведение оценки он оплатил оценщику ................... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу истца: - с ООО «Росгосстрах» за вычетом уже произведённой страховой выплаты возмещение материального ущерба в размере ................... руб., расходы по оплате: госпошлины - ................... руб., помощи представителя - ................... руб., за выдачу доверенности - ................... руб.;

- с Карпова В.И. разницу материального ущерба в размере ................... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ................... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................... руб., расходы на представителя в размере ................... руб., расходы за выдачу доверенности в размере ................... руб.

27 мая 2011 г. истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб ................... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................... руб., услуг представителя ................... руб., за выдачу доверенности в размере ................... руб.

Просил взыскать с Карпова В.И. возмещение материального ущерба ................... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по 28 мая 2011 г. ................... руб., затем, начиная с 28 мая 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % по день фактического исполнения долга ................... руб., расходы по проведению экспертизы ................... руб., расходы по оплате госпошлины ................... руб., расходы на представителя ................... руб., расходы за выдачу доверенности ................... руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск с последующими изменениями поддержали и просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Казакова Т.А. иск, заявленный к ООО «Росгосстрах» не признала.

Пояснила, что страховой компанией истцу полностью произвещена страховая выплата, что произведенной актом от 28 декабря 2010 г. выплатой ................... руб.

По её мнению, расходы на представителя, заявленные истцом, не соответствуют принципу пропорциональности взыскания издержек относительно заявленных требований, поэтому должны быть уменьшены судом.

Ответчик Карпов В.И. в судебном заседании признал уточненные исковые требования, заявленные к нему, о чем суду представил письменное заявление.

Судом ответчику Карпову В.И. разъяснены последствия признания ответчиком заявленных исковых требований, принятие судом признания иска.

Признание ответчиком Карповым В.И. измененных исковых требований не нарушает права и интересы сторон, третьих лиц, не противоречит закону.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2010 г. возле <адрес> с участием транспортных средств ................... под управлением водителя Карпова В.И. и ................... под управлением Белова М.В.

Причинение ущерба автомобилю ..................., сам факт ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2010 г. ГИБДД (в справке ошибочно указан год ДТП 2000 г. вместо 2010 г., что подтверждено объяснениями сторон), не оспаривается сторонами.

Вина ответчик Карпова В.И. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 20 октября 2010г. о его привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно представленным доказательствам, Карпов В.И. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....................

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ответчика Карпова В.И. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ..................., указанных экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключении № 988/05-2 от 05 мая 2011 г. об оценке ущерба транспортному средству ................... (регистрационный знак ...................) в ДТП 29 ноября 2010 г.

Согласно указанному заключению, причиненный ущерб транспортному средству ................... в ДТП 29 ноября 2010 г. составляет ................... руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ..................., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный заключением размер подлежащего возмещению ущерба ................... руб. суд находит наиболее достоверным, так как эксперт определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом ответчикам Карпову В.И., ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ................... от ДТП 29 ноября 2010 г. всего ................... руб.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

На основании изложенного суд доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что потерпевшему полностью произведена страховая выплата ................... руб. актом от 28 декабря 2010 г. находит несостоятельными.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» с учётом выплаченных ................... руб. истцу не возмещен ущерб ................... руб. (................... руб. (предел ответственности страховщика) - ................... руб.).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ................... (регистрационный знак ...................) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0553288161.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК РФ выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ................... (регистрационный знак ...................) и присуждения к исполнению обязанности в натуре и к причинителю вреда ответчику Карпову В.И.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 4350,81 руб. от ДТП 29 ноября 2010 г. на страховщика ООО «Росгосстрах»

Ущерб в остальной части в размере ................... руб. (................... - ...................) подлежит взысканию с виновника ДТП Карпова В.И. в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно представленным доказательствам, ответчику Карпову В.И. о причинении ущерба автомобилю ................... стало известно в момент ДТП 29 ноября 2010 г.

Соответственно, с указанного момента он знал о своих обязательствах по возврату сумму ущерба в размере, превышающей сумму страховой выплаты.

Истцом до ответчика размер ущерба, подлежащего к взысканию, доведено с предъявлением иска 03 февраля 2011 г.

В исковом заявлении указан размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика Карпова В.И. - ................... руб., который истцом в последующем уменьшен до ................... руб.

В измененном иске истец просил взыскать с ответчика Карпова В.И. ................... руб. Ответчиком требования истца своевременно не выполнены, в силу чего на него подлежит взысканию неустойка в размере 8,25% от суммы ущерба ................... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период, указанный истцом: с 01 марта 2011 г. по 27 мая 2011 г. всего ................... руб., затем, начиная с 28 мая 2011 г. по день фактического исполнения долга.

Тем более ответчик Карпов В.И. заявленные исковые требования признал полностью.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Всего истцом заявлено к взысканию ................... руб. (................... руб. + ................... руб.).

ООО «Росгосстрах» оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на пропорциональность возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд возлагает судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска (с ООО «Росгосстрах» ................... руб. * 100% : ................... руб. = 3,13%) (с Карпова В.И. ................... руб. * 100% : ................... руб. = 96,87 %).

Согласно квитанции от 15 февраля 2011 г. Беловым М.В. уплачены ................... руб. на услуги представителя.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ................... руб., а с Карпова В.И. в пределах заявленных требований ................... руб., находя указанные расходы соразмерными сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства, соответствующим требованиям разумности.

Стороны не имеют спора в остальной части требований о взыскании судебных расходов, в силу чего суд разрешает спор на основании заявленных требований и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск Белова М.В. частично.

Взыскать в пользу Белова М.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» вЧувашской Республике):

- страховую выплату ...................;

- судебные издержки: расходы на представителя ..................., возврат государственной пошлины ..................., возврат расходов за выдачу доверенности ...................;

- Карпова В.И.:

- ущерб ....................;

- судебные издержки: расходы на проведение экспертизы ...................., расходы на представителя ...................., возврат государственной пошлины ..................., возврат расходов за выдачу доверенности ....................

Отказать в удовлетворении иска Белова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на представителя в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 г.