Дело № 2-2421/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург к Журавлеву В.В., Михайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург (Далее - Банк) обратился в суд с иском к Журавлеву В.В., Михайловой О.В. о взыскании за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. пени за просрочку уплаты процентов по договору, пени за нарушение сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом. Иск мотивирован следующим. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11.11.2009г., вступившим в законную силу 18.12.2009 г., взыскана с Журавлева В.В., Михайловой О.В. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № 04-1/19502КИ от 18.10.2007 г. в размере .................... руб., в том числе: .................... руб. - сумма просроченного основного долга; .................... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; .................... руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; .................... руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Взыскано с Журавлева В.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины .................... руб., с Михайловой О.В. - .................... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Михайловой О.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере .................... руб. Согласно иску, взысканная решением от 11.11.2009г. сумма долга рассчитана по состоянию на 14.09.2009г. На 20.08.2010г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Продолжение ответчиками нарушений сроков возврата сумму долга, а также процентов за пользование кредитом влечет начислению пени в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом за период за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых, ссылаясь на невнесение ответчиками суммы долга после вынесения решения суда, всего 91762,06 руб. В период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. общая сумма задолженности Журавлева В.В., Михайловой О.В. по кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований .................... руб. из них: - .................... руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - .................... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; - .................... руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, заявлением от 02.06.2011 г. просил заменить истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО), указывая на переход 16.12.2010 г. всех прав после передачи прав по закладной от 18.10.2007 г. на основании договора обратного выкупа, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург и КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчики Журавлев В.В. и Михайлова О.В. иск не признали, просили отказать в иске. По их мнению, размер пени, заявленный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Возникновение солидарных денежных обязательств Журавлева В.В. и Михайловой О.В. установлено преюдициально решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11.11.2009г., которым взыскана с Журавлева В.В., Михайловой О.В. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № 04-1/19502КИ от 18.10.2007 г. в размере .................... руб., в том числе: - .................... руб. - сумма просроченного основного долга; - .................... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; - .................... руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - .................... руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Объяснениями сторон установлено, что со дня вступления в законную силу решения суда с 15.09.2009 г. ответчиками не погашена взысканная судом задолженность по процентам за пользование кредитом. В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства иному. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых. Согласно статье 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании изложенного суд находит обоснованными, основанными на договоре требования Банка о взыскании за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. -.................... руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Несвоевременное исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору ежемесячно возвращать часть долга, причитающиеся проценты влечет за собой возложение на него дополнительных обязанностей, в том числе и в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно статье 395 ГК РФ. В соответствии с этой статьёй (ст.395 ГК РФ) в силу пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Суд требование истца в этой части считает обоснованным, соответствующим нормам закона. Таким образом, за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. с ответчика подлежат взысканию .................... руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; .................... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено снижение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Суд с учетом всех обстоятельств дела уменьшает размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов .................... руб. до .................... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита с .................... руб. по .................... руб. Ответчиками суду иные доказательства не представлены. Иные доказательства суду не представлены, суд выносит решение на основании представленных на основании ст. 55 ГПК РФ. За счет ответчиков подлежат удовлетворению требования истца о возврате судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях. Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) от 02.06.2011 г. о замене истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) в соответствии с договором обратного выкупа, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург и КИТ Финанс Капитал (ООО) от 16.12.2010 г., всех прав по закладной от 18.10.2007 г., подлежит удовлетворению на основании статьи 44 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: заменить истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) г. Санкт-Петербург солидарно с Журавлева В.В., Михайловой О.В.: проценты за пользование кредитом за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. .................... руб.; - пени за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов .................... руб.; - пени за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г. за нарушение сроков возврата кредита .................... руб. Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) г. Санкт-Петербург возврат государственной пошлины: с Журавлева Валерия Владиславовича .................... руб.; с Михайловой Ольги Валерьевны .................... руб. Отказать КИТ Финанс Капитал (ООО) г. Санкт-Петербург в удовлетворении иска в остальной части. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 г.