Дело № 2-2880/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            ДАТА                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ТСЖ «Юность» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Р.А., с последующими уточнениями, обратилась в суд с исковым заявлением к Кирьяну С.В., Кирьян Л.Ю., Кирьян О.С., ТСЖ «Юность» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и просила взыскать с ответчиков нанесенный ущерб в сумме 37 595 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертных работ в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 719рублей. В обоснование своих требований указала, что является собственником АДРЕС. ДАТА около 20 часов произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в АДРЕС, принадлежащей Кирьян, в результате чего произошло затопление ее квартиры и АДРЕС.

Истец Герасимова Р.А. и ее представитель Иванова Е.М., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что в ДАТА затопило квартиру Герасимовой Р., стоимость ремонта составляет 37 595,77 руб. Вина в затоплении лежит на собственниках АДРЕС Кирьян и ТСЖ «Юность», как обслуживающей организации.

Ответчики Кирьян С.В., Кирьян Л.Ю., Кирьян О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Причина неявки в судебное заседание ответчика Кирьян Л.Ю. судом была признана неуважительной. Из представленной амбулаторной карты следует, что ДАТА ответчик имела жалобы на головную боль, общую слабость, однако сведений о невозможности участия в суде не имеется. В соответствии со ст. 167 ч.3-4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчиков Кирьяна С.В., Кирьян Л.Ю., Кирьян О.С. - Журина Д.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и показала, что ответственность по затоплению квартиры истца должно нести ТСЖ «Юность», решение мирового судьи о затопление Кирьян другой квартиры преюдициального значения не имеет.

Представитель ответчика ТСЖ «Юность» Полищук Н.И., действующая на основании Устава, иск не признала и показала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, ремонт труб производили сами жильцы. Причиной затопления квартиры Герасимовой Р.А. является механическое воздействие на шаровой кран в квартире Кирьян.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная компания», Государственная жилищная инспекция ЧР, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Герасимова Р.А. обратилась в суд с иском к Кирьяну С.В., Кирьян Л.Ю., Кирьян О.С. и ТСЖ «Юность» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в результате затопления ее квартиры водой ДАТА.

          Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта АДРЕС, составляет 37 595 рубля 77 копейки, а определение рыночной стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно в силу низкой остаточной стоимости материалов; а остаточная стоимость обоев и материалов клеевой окраски потолков и стен равна нулю (т.1 л.д. 124-137). Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Таким образом, для определения размера причиненного ущерба судом учитывается сумма в размере 37 595 рублей 77 копеек.

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление самого вреда -судом установлено, что ДАТА около 20 часов произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в АДРЕС, в результате чего произошло затопление АДРЕС истца Герасимовой Р.А., принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии АДРЕС о государственной регистрации права от ДАТА.

Далее, противоправное поведение ответчиков Кирьян, их вина и причинная связь между их действиями и причинением вреда имуществу истца установлены судом на основании следующих обстоятельств. Ответчики Кирьян С.В., Кирьян Л.Ю., Кирьян О.С. являются собственниками по 1\3 доли каждый АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДАТА.

На основании акта от ДАТА НОМЕР обследования АДРЕС по бульвару Юности в АДРЕС, составленного комиссией в составе: главного специалиста ООО «Инстрой» Козловой К.Г., инженера-сметчика ООО «Инстрой» Ефремовой Н.Е. в присутствии жильцов: квартиросъемщика АДРЕС Герасимовой Р.А., квартиросъемщика АДРЕС Суслова И.И., следует, что около 20 часов 15 минут ДАТА в АДРЕС кладовой комнате произошел разрыв резьбового соединения отвода стояка трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление ниже расположенной АДРЕС.

Согласно акту осмотра АДРЕС на момент осмотра были выявлены повреждения, которые нашли отражение в оформленном акте (т.1 л.д. 221). Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией. Авария была ликвидирована работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания».

Согласно справке, выданной ООО «Жилищная компания» следует, что ДАТА в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилищная компания» по АДРЕС поступило обращение от жильцов АДРЕС в 20 часов 00 минут о течи горячей воды. С прибытием на место в АДРЕС обнаружено: сорван первый шаровой кран ф15 после стояка горячего водоснабжения, специалистами аварийно-диспетчерской службы была нарезана резьба и установлен новый шаровой кран ф15 (т.1 л.д.32).

Факт обращения жильцов АДРЕС зафиксирован в журнале обращения жителей аварийно-диспетчерской службы АДРЕС, что подтверждается записью от ДАТА НОМЕР (т.1 л.д. 33).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что пришедшая в негодность сантехническая деталь, шаровой кран ф15, является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка, а резьбовое соединение находится на ответвлении от стояка.

В имеющихся в деле документах указаны разные причины возникновения неисправности, однако суд, изучив материалы дела, полагает, что причиной затопления водой послужил не разрыв трубопровода горячего водоснабжения, а разрыв резьбового соединения отвода трубопровода горячего водоснабжения с шаровым краном, являющимся первым отключающим устройством на ответвлении стояка горячего водоснабжения. Данный вывод суд основывает на объяснении сторон, справкой, выданной ООО «Жилищная компания», где указано, что специалистами аварийно-диспетчерской службы с прибытием на место в АДРЕС обнаружено: сорван первый шаровой кран ф15 после стояка горячего водоснабжения, специалистами была нарезана резьба и установлен новый кран. Следовательно, в действительности произошел разрыв резьбового соединения отвода трубопровода горячего водоснабжения с шаровым краном.

Действительно, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть шаровой кран первого отключающего устройства относится к общему имуществу дома.

Однако ДАТА на общем собрании членов ТСЖ «Юность» было принято решение о том, что в состав общего имущества включаются все помещения в доме, не являющиеся квартирами, крыши, фундамент, стены и иные несущие конструкции, инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, расположенные в подвалах, чердаках и иных нежилых помещениях, вся система электроснабжения дома до индивидуальных квартирных счетчиков. Текущий ремонт и содержание в исправном состоянии общего имущества производит ТСЖ «Юность» за счет средств собираемых с собственников жилых помещений. Капитальный ремонт общего имущества производится по утвержденной смете и дополнительным членским взносам. Собственниками жилых квартир содержатся в исправном состоянии инженерные системы оборудования (стояки канализации, водоснабжения, отопления, отопительные радиаторы, полотенцесушители, вся внутренняя проводка водоснабжения, канализации, запорные краны, сантехприборы, индивидуальные приборы учета воды), электропроводка в квартире, индивидуальные квартирные счетчики электроэнергии, автоматы защиты и пакетные выключатели, квартирная радио-теле-проводка, телефонная проводка до этажного щитка). С указанным решением ответчики Кирьян были согласны, о чем имеется их подпись. Таким образом, ТСЖ «Юность» и собственники АДРЕС Кирьян изменили границу ответственности сторон за содержание общего имущества, передвинув ее от первого отключающего устройства до границ квартиры. При таких обстоятельствах ответственность за ремонт, содержание инженерного оборудования, в данном случае стояков водоснабжения, запорные краны) лежит на собственниках АДРЕС, Кирьян.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11, 12 вышеуказанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что на собственниках АДРЕС, Кирьян, как законом, так и решением общего собрания членов товарищества возложена обязанность за надлежащее содержание общего имущества в квартире

При рассмотрении требования Герасимовой Р.А. о возмещении ущерба суд не может не учитывать поведение самих ответчиков Кирьян при рассмотрении гражданского дела по иску Суслова И.И. Действительно, решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары не имеет для данного дела преюдициального значения. Однако ответчики Кирьян решение мирового судьи, установившим причину затопления АДРЕС Суслова И.И. ДАТА - разрыв шарового крана в квартире Кирьян, вину в затоплении Кирьян, не обжаловали, тем самым согласились с выводами мирового судьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для взыскания причиненного истцу Герасимовой Р.А. материального ущерба с ТСЖ «Юность» суд не усматривает, и полагает взыскать убытки с ответчиков Кирьян С.В., Кирьян Л.Е., Кирьян О.С.

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что собственник 1\3 доли АДРЕС Кирьян О.С., ДАТА года рождения, является учащейся школы, то есть не имеет самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 1074 несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению вреда на родителей несовершеннолетней Кирьян О.С. в равных долях.

Для определения размера причиненного ущерба судом учитывается сумма в размере 37 595 рублей 77 копеек, которая нашла свое отражение в экспертном заключении по делу.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Размер убытков истец доказал. Однако данное обстоятельство ответчики не опровергли доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в пользу истца Герасимовой Р.А. подлежит взысканию с ответчиков Кирьян государственная пошлина в сумме 1 308 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Герасимова Р.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Партнер», истцом представлен кассовый чек на сумму в 10 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА НОМЕР (л.д.204), а также квитанция от ДАТА серия АКК 000198 по оплате истцом адвокату Кузьмину В.И. 1 500 рублей за устную консультацию и составление искового заявления (л.д. 83) и квитанция от ДАТА серия АКК 000205 по оплате адвокату Кузьмину В.И. 5 000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 165). Суд учитывая продолжительность судебного разбирательства, участие представителей истца в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика ТСЖ «Юность» понесенные Герасимовой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Герасимова Р.А. в обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба представила суду квитанцию к ПКО от ДАТА НОМЕР (т.1 л.д.81-82) на сумму 2 700 рублей, за подготовку экспертного заключения от ДАТА НОМЕР, ООО «Инстрой», которые также подлежат взысканию с ответчиков Кирьян в равных долях. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 18 797,89 руб., расходы по оплате экспертных работ в сумме 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Р.А. к ТСЖ «Юность» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья           Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2880/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                       Судья                                                                               Гл. специалист