Дело № 14-/2011                               

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года                                                                             город Чебоксары

           Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

           при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Трифоновой Ф.А., одновременно представляющей интересы истца Трифонова А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2011 года 21 АА 0045610 сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 115 т.2),

           представителя истца Трифоновой Ф.А. Егунова И.Б., допущенного 16 февраля 2010 года в судебном заседании к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д.201 т.1),

           представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниди» Черновой Т.И., действующей на основании доверенности без номера, выданной 10 сентября 2010 года директором Федоровым Н.В. сроком действия на один год без права передоверия (л.д. 74 т.2),

           представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Куракова В.В., действующего на основании доверенности без номера, выданной 07 февраля 2011 года директором ФИО сроком действия по 07 февраля 2012 года без права передоверия (л.д. 124 т.2),

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ф.А., Трифонова А.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» о взыскании ущерба, затрат на вынужденный найм жилья, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Истцы Трифонова Ф.А., Трифонов А.Л. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» о взыскании ущерба, затрат на вынужденный найм жилья, компенсации морального вреда.

          В обоснование исковых требований указали, что они проживали по адресу: <адрес> по май 2009 года.

В октябре 2007 года Трифоновой Ф.А. в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России был взят целевой кредит для ремонта жилой квартиры на сумму ................. рублей, который в последующем был произведен. Поскольку подача горячей воды была прекращена в августе 2008 года, а отопление не было подано в течение всего года, то вынуждены были снимать жилье и оформить договор аренды жилого помещения. Расходы по оплате за аренду квартиры составили ................. рублей.

На обращение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики за содействием по включению системы отопления, была проведена проверка, и оформлен акт от 21 ноября 2008 года № 21/44, было дано предписание обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» обеспечить теплоснабжение в квартире согласно нормативным требованиям.

Отсутствие системы отопления за весь отопительный сезон (октябрь-май) привело к тому, что в квартире невозможно было проживать и в силу физического состояния, и в силу всех санитарных правил для проживания в жилом пригодном помещении. Квартира, в которой был произведен ремонт, в результате отсутствия отопления, пришла в негодное состояние для дальнейшего проживания: стены покрылись толстым слоем плесени, деревянные полы и деревянные двери потемнели, приобрели серый цвет с покрытием плесени, местами отклеились и отвалились от стен обои, ощущение резкого запаха сырости и плесени. Поскольку предписания ответчиком выполнены не были, то они претерпели физические страдания и им был причинен моральный вред.

Просят взыскать с муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Ниди» компенсацию морального вреда в сумме ................. рублей, расходы за вынужденную аренду жилого помещения в размере ................. рублей, материальный ущерб в сумме ................. рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2009 года произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (л.д.53-54 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2009 года к участию в деле привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.55-56 т.1).

В последующем в письменном ходатайстве от 26 октября 2009 года истцы Трифонова Ф.А., Трифонов А.Л., в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили размер исковых требований до .................., которые составляют стоимость испорченных строительных материалов, приобретенных для ремонта квартиры (л.д.58 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2009 года к участию в деле привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 129-130 т.1).

В последующем истцы Трифонова Ф.А., Трифонов А.Л. обратились в суд с исковым заявлением с уточнениями и просят взыскать с ответчиков в пользу истцов (в равных долях) в солидарном порядке материальный ущерб в сумме .................., понесенные затраты на вынужденный найм жилья в сумме ................. рублей, компенсацию морального вреда ................. рублей (л.д.136-137 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2009 года исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д.138 т.1).

10 марта 2010 года определением Московского районного суда города Чебоксары производство по настоящему гражданскому делу, на основании пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы по материалам гражданского дела (л.д.212-214 т.1).

12 июля 2010 года определением суда производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что 09 июля 2010 года гражданское дело по настоящему иску возвращено в суд с экспертным заключением от 29 июня 2010 года № 1431/04 (л.д. 3-36 т.2).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 20 октября 2010 года по настоящему гражданскому делуназначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79-81 т.2).

07 февраля 2011 года судом получено экспертное заключение (отчет) № 4059/12, составленное 03 февраля 2011 года обществом с ограниченнойответственностью ................. (л.д. 84-105 т.2).

Истец Трифонов А.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 199 т.1), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Трифонову Ф.А.

В судебном заседании истец Трифонова Ф.А., одновременно представляющая интересы истца Трифонова А.Л., представитель истца Трифоновой Ф.А. Егунов И.Б. исковые требования с уточнениями поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее требование к ответчикам о компенсации морального вреда уточнили, просят взыскать компенсацию морального вреда с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в сумме ................. рублей по ................. рублей в пользу каждого, собщества с ограниченной ответственностью «Ниди» - ................. рублей по ................. рублей в пользу каждого (л.д. 166 т.2, 137-138 т.3).

В судебном заседании представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Кураков В.В. исковые требования с уточнениями не признает по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 155-156 т.3), суду пояснил, что 26 декабря 2006 года распоряжением № 4182-р главы города Чебоксары Чувашской Республики утверждено «Положение о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам».

В соответствии с протоколом от 15 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании управляющей организацией дома <адрес> было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Ниди».

01 января 2008 года, во исполнение постановления от 25 декабря 2007 года № 317 «О делегировании полномочий муниципальным унитарным предприятиям» главы администрации г. Чебоксары, для передачи в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, между муниципальным унитарным предприятием «Московское районное управление ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ниди» был заключен договор о взаимодействии организаций.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора, управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Ниди» взяло на себя обязательство по осуществлению функций по управлению домом ..................

С 01 января 2008 года управляющей организацией дома ................., в соответствии с протоколом от 15 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, являлось общество с ограниченной ответственностью «Ниди», считает, обязанность по обеспечению и предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям дома <адрес> лежала на обществе с ограниченной ответственностью «Ниди».

Заявил о том, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, 14 июля 2005 года решением № 1684 Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики утверждена Программа «Переселение граждан из жилищного фонда г. Чебоксары в 2006-2010 годах».

Согласно приложению № 5 данной Программы, дом № 89 по ул. К. Иванова в г. Чебоксары (приложение № 5 № 186) подлежал сносу в период с 2006-2010 годов.

05 августа 2005 года решение от 14 июля 2005 года № 1684 Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики было опубликовано в газете ..................

Еще при рассмотрении в 2006-2007 годах гражданского дела № 2-119-07/4 мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по иску Трифонова Л.Е., Трифоновой Ф.А. к муниципальному унитарному предприятию «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, было установлено, что жилой дом <адрес> включен в Программу «Переселение граждан из жилищного фонда г. Чебоксары в 2006-2010 годах», утвержденную решением от 14 июля 2005 года № 1684 Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики.

Просит в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики отказать и взыскать с истцов расходы, понесенные муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс» на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере ................. рублей.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниди» Чернова Т.И. исковые требования с уточнениями не признает по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 134-136 т.3), суду пояснила, что с 01 января 2009 года многоквартирный дом <адрес> передан в управление общества с ограниченной ответственностью «Ниди» муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

До 01 января 2009 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», которому собственники и наниматели многоквартирного дома <адрес> вносили плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

Согласно актам за январь 2008 года по декабрь 2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Ниди» получало плату от муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома .................. Считает, что между муниципальным унитарным предприятием «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Ниди» сложились отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, именно, муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» определяло задание на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Ниди» и осуществляло контроль за их выполнением, принимало отчеты подрядчика о проделанной работе.

В соответствии с актами, муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» оплачивало выполненные работы в полном объеме от поступивших денежных средств. Управляющей организацией спорного жилого дома <адрес> являлось именно муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», и оно, считает, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание указанного дома, на него собственником спорного дома возложены функции по содержанию и ремонту, оно получало от жильцов дома плату за ремонт и содержание жилья, оно обязано было соблюдать положения законодательства, определяющие требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с договором от 01 июля 2007 года № 92 снабжения тепловой энергией, заключенным между муниципальным унитарным предприятием «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», в отопительный период 2007-2008 годов снабжение тепловой энергией жилого дома <адрес> осуществлялось муниципальным унитарным предприятием «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Также считает, что общество с ограниченной ответственностью «Ниди» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2008 году не являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома <адрес>.

Решением от 26 января 2000 года № 894 Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики «Об утверждении Программы переселения граждан города Чебоксары из ветхого жилого фонда на 2000 - 2005 годы» жилой дом <адрес> включен в ветхий жилой фонд (Приложение № 2 «Сведения о ветхом жилом фонде г. Чебоксары по балансовой принадлежности по состоянию на 01 сентября 1999 года).

Приложением № 3 определена очередность сноса ветхого жилого фонда г. Чебоксары, в соответствии с которой дом ................. подлежит сносу в 2005 году.

Решением от 14 июля 2005 года № 1684 Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики утверждена Программа переселения граждан из ветхого жилищного фонда.

05 августа 2005 года указанное решение было опубликовано в газете ................., где имелось указание на снос спорного многоквартирного дома. Опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

Истцам еще в 2006-2007 годах было известно о том, что спорный жилой дом должен быть снесен. Данное обстоятельство усматривается из материалов гражданского дела № 2-119-07/4 мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по иску Трифонова Л.Е., Трифоновой Ф.А. к муниципальному унитарному предприятию «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Распоряжением от 16 февраля 2008 года № 117-р администрации г. Чебоксары возложена обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» в срок до 30 апреля 2008 года снести ветхий жилой дом <адрес>.

Согласно пункту 2 постановления от 05 марта 2008 года № 180 главы администрации Московского района г.Чебоксары, постановлено Трифоновой Ф.А. предоставить в собственность однокомнатную квартиру <адрес>.

В соответствии с распоряжением от 17 ноября 2008 года № 4122-р администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, жилое помещение <адрес> подлежало изъятию, взамен изымаемого жилого помещения предоставлена квартира <адрес>.

Распоряжением от 25 марта 2009 года № 1029-р администрации г. Чебоксары Чувашской Республики внесены изменения в распоряжение от 17 ноября 2008 года № 4122-р администрации г.Чебоксары ЧР, постановлено предоставить собственнику квартиры <адрес>, взамен изымаемого помещения, квартиру <адрес>.

У Трифоновой Ф.А. имелась возможность переехать в благоустроенное жилое помещение <адрес>.

Истцами в подтверждение ущерба предоставлена справка от 05 июня 2009 года, в соответствии с которой в квартире <адрес> имеются повреждения от сырости и влаги. При этом истцы, на осмотр, с дальнейшим составлением перечня повреждений, управляющую компанию не извещали. Не представлен также истцами акт о санитарно-техническом состоянии квартиры и необходимости проведения срочного дорогостоящего ремонта.

Кроме того, указывает на то, что Трифонова Ф.А. является собственником комнаты в квартире <адрес>, общей площадью ................. кв.м, а в соответствии с кредитным договором от 04 октября 2007 года № 39202, кредит предоставлен на всю спорную квартиру.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общество с ограниченной ответственностью «Ниди» просит в иске Трифоновой Ф.А., Трифонова А.Л. о возмещении морального вреда и материального вреда, убытков отказать, взыскать с истцов произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Ниди» расходы по проведению экспертизы. Полагает, истец Трифонова Ф.А. злоупотребляет своим правом, поскольку в собственности у истца была комната, площадью только ................. кв. м., а кредит взят на ремонт всей квартиры. Для того, чтобы подать отопление, необходимо было произвести опрессовку труб, что невозможно было сделать, так как на тот период в доме оставались проживать жильцы только в двух квартирах.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Московского района г. Чебоксары Чернышева Е.Д., действующая на основании доверенности № 11-17/2, выданной 11 января 2011 года главой администрации Петровым А.Н. сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 119 т.3), считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что дом <адрес> относился к разряду ветхого жилья, но не аварийного. Подтвердила доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниди», что, действительно, коммунальные платежи от граждан взимались муниципальным унитарным предприятием «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства». В подтверждение данному обстоятельству представила на обозрение суда выписки из лицевого счета на жилые помещения в этом доме. Одна комната в квартире <адрес> была приватизирована и принадлежала на праве собственности Трифоновой Ф.А., вторая комната оставалась в муниципальной собственности.

Трифоновой Ф.А. первоначально была предложена квартира в порядке выкупа по <адрес>, однако она от этой квартиры отказалась и в последствии ей была предоставлена квартира, которая по стоимости значительно превышает стоимость занимаемой ею комнаты, отчет о рыночной стоимости имеется, комната была оценена с учетом произведенного ремонта. Предоставленная квартира Трифоновой Ф.А. по стоимости превышает в два раза стоимость комнаты, в которой был произведен ремонт. Считает, что в стоимость предоставленной квартиры вошли все произведенные затраты, заявленный иск - это злоупотребление истцами своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставляют на усмотрение суда (л.д. 215 т.1), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.163 т.1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта общества с ограниченной ответственностью ................. ФИО, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-119-07/4 мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по иску Трифонова Л.Е., Трифоновой Ф.А. к муниципальному унитарному предприятию «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, надзорное производство № 7-265-2007 прокуратуры Чувашской Республики по коллективному обращению жителей дома <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Трифонова Ф.А. являлась собственником комнаты, площадью ................. кв.м, в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством 21 АА 0066355 о государственной регистрации права, выданным 29 августа 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 99 т.1). Истец Трифонов А.Л. проживал во второй комнате, площадью 11,7 кв.м, квартиры, которая являлась муниципальной собственностью.

04 октября 2007 года между Трифоновой Ф.Л. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Чувашского филиала № 8613 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 39202 на предоставление кредита на недвижимость в сумме ................. рублей на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 04 октября 2017 года (л.д. 17-19 т.1), который 05 октября 2007 года, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выдан Трифоновой Ф.А. (л.д. 122 т.1).

Истец Трифонова Ф.А. суду пояснила, что с октября 2007 года по декабрь 2007 года произведен ремонт в квартире своими силами. На ремонт всей квартиры было израсходовано на приобретение строительных материалов .................., остальная сумма - на оплату работ. Ремонт истец вынуждена была произвести, в связи с недостатками квартиры, вызванными отсутствием горячей воды и отопления.

21 ноября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за техническим состоянием жилого дома <адрес>, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниди», жильцов дома ФИО (квартира № .................), Трифоновой Ф.А. (квартира № .................), о чем был составлен акт № 21/44 (л.д.8 т.1).

В результате проведения мероприятия по контролю установлено, что в квартирах № ................. указанного дома отключена система отопления, отсутствует горячее водоснабжение. По результатам проведения контрольных мероприятий было принято заключение (предписание): обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» обеспечить теплоснабжение квартир №№ ................., согласно нормативным требованиям.

Жилое помещение, по пояснениям истца, пришло в негодность из-за отсутствия отопления и, как следствие, отсырение стен, потолка, пола, сопровождающееся покрытием плесенью и полным разрушением.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 10 марта 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза (л.д.212-214 т.1), определением Московского районного суда города Чебоксары от 20 октября 2010 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79-81 т.2).

Согласно экспертному заключению (отчету) № 1431/04, выполненному 29 июня 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитывая площадь квартиры <адрес>, в соответствии с предоставленными чеками, составляет .................. (л.д. 3-35 т.2).

Согласно экспертному заключению (отчету) № 4059/12, выполненному 03 февраля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью ................., дополнительное количество материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, в соответствии с предоставленными товарными чеками, учитывая площадь квартиры <адрес>, с учетом вида работ, указанных в письменном дополнении представителя истца Трифоновой Ф.А. Егунова И.Б., составляет 39 055 рублей (л.д. 84-105 т.2).

С 24 апреля 2009 года истец Трифонова Ф.А. является собственником квартиры <адрес>, которая была предоставлена в порядке выкупа принадлежащей ей на праве собственности комнаты в квартире <адрес>.

Трифонов А.Л. решением от 05 декабря 2008 года Московского районного суда города Чебоксары выселен из квартиры <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 190 т.2).

Расходы по ремонту истцы считают ущербом, причиненным их имуществу, и просят взыскать этот ущерб на основании пункта 2 статьи 15, статей 1069, 1080, 1095 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков, поскольку солидарная ответственность предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, совместно причинившими вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы, предусматривает возмещение вреда, причиненного органами местного самоуправления за счет казны муниципального образования, то есть для взыскания вреда по данному основанию, истцы обратились к ненадлежащим ответчикам (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы, указаны основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги возмещается лицом, оказавшим некачественную услугу.

В данном случае, речь идет об убытках истцов (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших в связи с расходами истцов на ремонт квартиры.

Суд считает, что убытки истцов полностью компенсированы (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлением им квартир по адресам: <адрес> - Трифоновой Ф.А.; <адрес> - Трифонову А.Л.

По договору от 30 марта 2009 года истец Трифонова Ф.А. передала комнату в квартире <адрес>, общей площадью ................. кв.м, в собственность муниципального образования г. Чебоксары по цене в ................. рублей, получив взамен в свою собственность квартиру <адрес>, по цене ................. рубля. Доплата за мену по условиям договора не производится (л.д. 154-155 т. 1).

Согласно акту от 07 апреля 2009 года проверки целевого использования, составленного кредитором ДО № 8613/026 и заемщиком Трифоновой Ф.А., квартира <адрес> на этот момент уже отремонтирована (л.д. 73 т.1), то есть истцы передали в собственность муниципального образования г. Чебоксары квартиру с произведенным в ней ремонтом, получив взамен квартиру гораздо большей стоимостью.

Акт от апреля (исправлено на сентябрь) 2009 года подписан неидентифицированным лицом ФИО, исправления не заверены, не удалось осуществить осмотр объекта недвижимости, жильцы выселены, объект под сносом (л.д. 74 т.1). Данный акт судом, как доказательство, не принимается.

Оценка комнаты истца Трифоновой Ф.А. была произведена отчетом № 1442 определения рыночной стоимости комнаты, общей площадью ................. кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната в квартире ................., составленным 22 августа 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по заказу Трифоновой Ф.А. (л.д. 76-105 т.1), с учетом произведенных истцом улучшений, то есть все убытки истца уже компенсированы.

Вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, но лишь при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не доказана причинная связь между возникшим вредом (расходами истца по ремонту и причиненными убытками) и неправомерными действиями ответчиков. Представить письменные доказательства производства ремонтных работ в какой-либо конкретный период истец не смогла. По состоянию на 22 августа 2008 года квартира находилась в исправном состоянии, что подтверждается отчетом об оценке. Истцом же представлены накладные по закупке строительных материалов от 2007 года.

Иск заявлен 23 июля 2009 года. На этот момент собственником комнаты в квартире <адрес> уже являлось муниципальное образование города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары, которая приняла комнату в свою собственность, именно, в отремонтированном виде. Без ремонта оценочная стоимость комнаты и, соответственно, предоставляемое взамен жилье были бы иного качества (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме .................. в солидарном порядке (в равных долях).

Требования истцов о взыскании с ответчиков затрат на вынужденный найм жилья по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года в сумме ................. рублей по .................. ежемесячно с каждого, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы в данной квартире не проживали.

Согласно выпискам из лицевого счета 25676: за октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года (л.д. 108-114 т.1), в квартире <адрес> прописано постоянно и проживает 2 чел., соответственно производилось начисление коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть в квартире проживали прописанные лица - собственники квартиры.

В удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, по мнению суда, также необходимо отказать, так как действиями ответчиков истцам моральный вред (физические и нравственные страдания) не причинен.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании с истцов расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ................. рублей.

Из представленного ответчиком документов: платежного поручения от 05 июля 2010 года № 86 на сумму ................. руб. (л.д.150 том 2), платежного поручения от 03 марта 2011 года № 42 на сумму ................. руб. (л.д.151 том 2), усматривается, что расходы за производство экспертизы произвело не муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, а ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО», не являющееся стороной по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании с истцов расходов на оплату экспертизы в сумме ................. рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ниди» о взыскании с истцов расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ................. рублей, поскольку не представлены доказательства произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ниди» о взыскании с истцов расходов на оплату экспертизы в сумме ................. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Ф.А., Трифонова А.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Ниди» о взыскании ущерба в сумме .................., затрат на вынужденный найм жилья в сумме ................. рублей по ................. рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в сумме ................. рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Ниди» в сумме ................. рублей, отказать.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании с истцов расходов за производство судебной экспертизы в сумме ................. рублей отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ниди» о взыскании с истцов расходов за производство судебной экспертизы в сумме ................. рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                           Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.05.2011 г. вступило в законную силу 06.07.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.07.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.05.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-14/2011 (2-109/2010; 2-3055/2009;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                          Судья                                                                               Гл. специалист