Дело № 2-1834/2011                                                                              

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Егоровой Е.В.,

представителяистца Егоровой Е.В. Кудашкина А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 21-01/402333, выданной 11 января 2010 года сроком действия на три года (л.д.17),

ответчика Ольнова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.В. к Ольнову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Ольнову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июля 2009 года около 04 часов 20 минут водитель Ольнов В.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ..............., регистрационный знак ..............., двигаясь по автодороге <адрес>, в левой полосе движения со скоростью не более 100 км в час на <адрес> совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее мать ФИО скончалась. 15 августа 2009 года постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Свои требования о возмещении физического и морального вреда считает соразмерными, справедливыми и обоснованными. В результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием Ольнова В.Л., она потеряла самого близкого ей человека - маму, которая была совершенно трудоспособной, имела свое дело и с которой она могла строить свои надежды на будущее, оказание с ее стороны при ее жизни огромной моральной и материальной помощи, в получении хорошего образования, чего в настоящее время лишена.

Ей причинены глубокие физические и нравственные страдания, которые трудно определить, поскольку потеря близкого любимого человека невосполнима.

Просит взыскать с ответчика Ольнова В.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ............... рублей.

В судебном заседании истец Егорова Е.В., представитель истца Кудашкин А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ольнов В.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 36), просит в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал проверки следственного отдела при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области КУСП-4138 от 15 июля 2009 года в отношении Ольнова В.Л. (на 59 листах), суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 15 сентября 2009 года следователя следственного отдела при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО установлено, что 15 июля 2009 года около 04 часов 20 минут водитель Ольнов В.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ..............., регистрационный знак ..............., двигаясь по автодороге <адрес> в левой полосе движения со скоростью не более 100 км/ч, <адрес> совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончалась пассажир ФИО, водитель Ольнов В.Л. и пассажир ФИО получили телесные повреждения.

В ходе дополнительной проверки получено заключение от 03 сентября 2009 года № 79 С автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации во время движения произошел прокол шины с постепенным падением давления и при контакте реборды диска с асфальтовым покрытием произошел скол диска с внезапной разгерметизацией и разбортировкой шины, что и послужило утратой контроля за управлением транспортным средством. Разгерметизация заднего левого колеса произошла во время движения непосредственно перед ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..............., регистрационный знак ..............., Ольнов В.Л. должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ольнова В.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности в действиях водителя, а от внезапной разгерметизации и разбортировки шины, что послужило утратой контроля за управлением транспортным средством с последующим опрокидыванием автомобиля.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ольнова В.Л. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло от внезапной разгерметизации и разбортировки шины, что послужило утратой контроля за управлением транспортным средством с последующим опрокидыванием автомобиля, при этом вины водителя Ольнова В.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

Хотя вина причинителя вреда Ольнова В.Л. отсутствует, он не может быть в данном случае полностью освобожден от обязанности возместить вред, поскольку, в соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, 15 июля 2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась, о чем 20 июля 2009 года составлена запись акта о смерти № 1036, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВО № 836169, выданным Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (л.д. 16).

Указанное подтверждается материаламипроверки следственного отдела при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области КУСП-4138 от 15 июля 2009 года в отношении Ольнова В.Л.

Таким образом, смерть ФИО является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2009 года, при управлении водителем Ольновым В.Л. автомобилем ..............., регистрационный знак ..............., принадлежащим ему на праве собственности.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Истцом Егоровой Е.В. заявлено требование к Ольнову В.Л. о компенсации морального вреда в сумме ............... рублей.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО., мать истца Егоровой Е.В., что является невосполнимой утратой, причинило и, безусловно, причиняет ей до настоящего времени глубокие нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, то требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом Егоровой Е.В. в сумме ............... рублей, суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью матери ФИО, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что в данном случае причинение вреда имело место ввиду несчастного случая, и отсутствие при этом вины Ольнова В.Л., с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ольнова В.Л. в пользу Егоровой Е.В., в сумме ............... рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ольнова В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ольнова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Егоровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ............... рублей.

Взыскать с Ольнова В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.06.2011 г. вступило в законную силу06.07.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.07.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.06.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1834/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                     Судья                                                                               Гл. специалист