2-1670/2011

Дело № 2-1670/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Рощупкиной О.С. Герасимова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 февраля 2011 года 21 АА 0046979 сроком действия шесть месяцев (л.д. 41),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2011 года сроком действия по 11 января 2014 года (л.д. 80-81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Рощупкиной О.С. Герасимов Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 февраля 2011 года 21 АА 0046979 сроком действия шесть месяцев, из которой усматриваются его полномочия подписывать и подавать от имени Рощупкиной О.С. исковые заявления (л.д. 41), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2010 года в 20 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........................, регистрационный знак ........................, под управлением ФИО, и автомобиля ........................, регистрационный знак ........................, под управлением ФИО, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, проехал перекресток улицы <адрес> на запрещающий красный сигнал светофор, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ........................, регистрационный знак ........................, под управлением ФИО., который поворачивал налево, заканчивая свой маневр.

Постановлением от 30 декабря 2010 года 21 серия 66 № 359617 старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР капитана милиции ФИО по делу об административном правонарушении ФИО назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ........................ рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ........................, регистрационный знак ........................, ФИО. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0534074870) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия 1021 № 2172775) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Лимит ответственности у ответчика с учетом полиса ДСАГО на дату наступления страхового случая составляет ........................ рублей.

29 декабря 2010 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

17 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило страховое возмещение в сумме ........................., на основании акта № 0003677955-001 о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ........................, регистрационный знак ........................, на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету № 1/11 об оценке, составленному 26 января 2011 года индивидуальным предпринимателем Гайфуллиным Р.З. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по ремонту ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составила .........................

Согласно отчету № 14/11 об оценке, составленному 31 января 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и его последующего ремонта по состоянию на 29 декабря 2010 года, составила ........................ рублей.

За проведение оценки истец перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гайфуллина Р.З. денежные средства в размере ........................ рублей, что подтверждается приложенными к иску квитанциями об оплате на указанную сумму.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет ......................... (......................... - .........................).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рощупкиной О.С. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ........................., расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ........................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........................

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ........................, регистрационный знак ........................, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2010 года, на основании актов от 06 января 2011 года (л.д. 25-26), 11 января 2011 года (л.д. 27-28), осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью ........................, акта от 12 января 2011 года (л.д. 19) осмотра транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем ........................ (л.д. 57-58).

27 апреля 2011 года судом получено заключение от 25 апреля 2011 года № 906/05-2 эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ........................, регистрационный знак ........................ исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2010 года, на основании актов от 06 января 2011 года (л.д. 25-26), 11 января 2011 года (л.д. 27-28), осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью ........................, акта от 12 января 2011 года (л.д. 19) осмотра транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО, составляет ........................ руб. (л.д.70).

05 мая 2011 года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено (л.д. 72).

Представитель истца Герасимов Е.Н., после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, просит взыскать в сумме ........................., неустойку в размере ......................... и далее по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в сумме ........................ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ........................ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ........................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......................... (л.д.75).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2011 года исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 77).

Истец Рощупкина О.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в рассмотрении дела через представителя Герасимова Е.Н. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым ущерб, причиненный автомобилю истца, просит взыскать в сумме ........................., неустойку по расчету: ......................... х 8% х 1/75 х 139 дней = ......................... снизил до ........................ рублей за период с 28 января 2011 года по 17 июня 2011 года, расходы по оплате экспертизы в сумме ........................ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ........................ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ........................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......................... (л.д. 79).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. исковые требования Рощупкиной О.С. не признала, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца Рощупкиной О.С. Герасимова Е.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексееву Н.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2010 года, в отношении ФИО (на 10 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 29 декабря 2010 года в 20 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........................, регистрационный знак ........................, под управлением ФИО, и автомобиля ........................, регистрационный знак ........................, под управлением ФИО, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, проехал перекресток улицы <адрес> на запрещающий красный сигнал светофор, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ........................, регистрационный знак ........................, под управлением ФИО., который поворачивал налево, заканчивая свой маневр, что подтверждается, в частности, справкой от 29 декабря 2010 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2011 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ........................, регистрационный знак ........................, ФИО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0534074870).

Кроме того, причинитель вреда ФИО дополнительно застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства - автомобиля ........................, регистрационный знак ........................, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия 1021 № 2172775) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, согласованный в страховых полисах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки истец для получения страхового возмещения обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и 17 января 2011 года денежные средства в сумме ......................... страховщиком были перечислены истцу Рощупкиной О.С. на основании страхового акта № 0003677955-001 (л.д. 6).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Рощупкиной О.С. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Представителем истца Герасимовым Е.Н. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, уточнены и окончательно ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере .........................

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части по тем основаниям, что в рамках проведения судебно-автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 17 марта 2011 года, эксперт государственного учреждения ........................ пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю ........................, регистрационный знак ........................, составил ........................ рублей (л.д.70).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, кроме того, заключение эксперта и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать его сомнению, и суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на указанную сумму, в размере ........................ рублей.

Суд считает, что размер невыплаченного материального ущерба, в сумме ........................ руб. (........................ руб. - ........................ рублей) подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ущерб в сумме ........................ коп. (........................ руб. - ......................... - ........................ руб.) в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО, предельный размер страховой выплаты по которому составляет ........................ рублей, поскольку данные требования фактически основаны на статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом признаны необоснованными возражения ответчика в части непризнания исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, основанные на утверждении о том, что истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика не было представлено письменное заявление о страховой выплате, основываясь при этом на положениях пунктов 35 и 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года истцом необходимый для страховой выплаты полный пакет документов предоставлен в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Соответственно, до 28 января 2011 года страховщик должен был истцу произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального содержания положений пункта 36 Правил следует, что выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате Страховщику, предъявляет, в частности, заявление в письменной форме о страховой выплате. При этом пункт 36 Правил не регламентирует порядок представления такого заявления выгодоприобретателем, специальную форму такого заявления и т.п., кроме того, что такое заявление должно быть сделано выгодоприобретателем в письменной форме.

В то же время, согласно содержанию акта № 0003677955-001 о страховом случае по ОСАГО, потерпевшим (выгодоприобретателем) 30 декабря2010 года в адрес страховщика (ответчика) было подано письменное заявление о страховом случае. Следовательно, в отсутствие в условиях договора страхования специальных требований, предъявляемых к тексту, форме (кроме письменной формы) заявления, порядку его предъявления и т.п., судом сделан вывод о соблюдении истцом требований о подаче страховщику (ответчику) письменного заявления о страховой выплате с предоставлением необходимого для рассмотрения такого заявления набора документов.

Что касается непредставления страхователем (застрахованным) страховщику письменного заявления о факте наступления страхового события, то право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) причинителя вреда, тем более с учетом положений пунктов 6 и 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150.

Страховой акт № 0003677955-001 о страховом случае составлен 17 января 2011 года и согласован 17 января 2011 года, следовательно, именно с этой даты, когда страховщиком заявленный случай был признан страховым, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, а поскольку в добровольном порядке такое возмещение не было выплачено, по мнению суда, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 января 2011 года по 17 июня 2011 года.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, в связи с чем началом периода начисления процентов считает 28 января 2011 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2011 года по день вынесения решения суда (17 июня 2011 года) за 138 дней просрочки составляет ........................ коп. (......................... ........................ руб. + .........................) х (8,25% х 1/75) х 138 дней (с 28 января 2011 года по 17 июня 2011 года).

В судебном заседании представитель истца Рощупкиной О.С. Герасимов Е.Н., первоначально рассчитав размер неустойки в сумме ........................., с которым суд не согласился, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму до ........................ рублей, в связи с чем, суд считает необходимым неустойку в сумме ........................ рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рощупкиной О.С.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом Рощупкиной О.С. в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от 01 февраля 2011 года № 11/11 на оказание юридических услуг, заключенный между юридическим агентством «Ваше право» в лице Герасимова Е.Н. и Рощупкиной О.С., согласно которому за юридические услуги предусмотрена пунктом 3 договора стоимость в размере ........................ рублей (л.д. 39);

квитанция от 01 февраля 2011 года о получении ПБОЮЛ Герасимовым Е.Н. по договору от 01 февраля 2011 года № 11/11 от Рощупкиной О.С. ........................ рублей (л.д. 40).

В судебном заседании представителем истца Герасимовым Е.Н. в этой части также требования уточнены и уменьшены до ........................ рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере ........................ рублей является подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя истца Герасимова Е.Н. в двух судебных заседаниях, а именно, 17 марта 2011 года (л.д.56) и 17 июня 2011 года, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме ........................ рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

Кроме того, истец Рощупкина О.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ........................ рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Рощупкина О.С. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Герасимову Е.Н, удостоверенной ФИО нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за № 1д-172, взыскано по тарифу ........................ рублей (л.д. 54).

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме ........................ рублей, на основании представленных истцом документов (л.д.7-12), по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку оплачены Корсаковым А.В.

Исходя из буквального смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, требовать возмещения убытков может только то лицо, которое эти убытки понесло. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ею.

В иске истец Рощупкина О.С. указывает, что за оказание услуг по оценке она перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО денежные средства в сумме ........................ рублей.

Однако из квитанции от 11 января 2011 года усматривается, что за оценку по договору от 11 января 2011 года № 1/11 оказания услуг по ремонту поврежденного транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО оплату в сумме ........................ рублей произвел ФИО (л.д. 11), из квитанции от 31 января 2011 года усматривается, что за оценку по договору от 31 января 2011 года № 14/11 оказания услуг по требованию на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, вызванной повреждением транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО оплату в сумме ........................ рублей произвел ФИО (л.д. 12), не подтвердивший полномочия действовать от имени Рощупкиной О.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца Рощупкиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере ........................ рублей, считает, что в удовлетворении исковых требований Рощупкиной О.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в размере ........................ рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Рощупкиной О.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ......................... (л.д. 2), в последующем, уточнив требования, уплачено ......................... (л.д. 74).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Рощупкиной О.С. в сумме .........................

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

17 марта 2011 года, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 57-58).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от 01 апреля 2011 года № 906052, стоимость судебной экспертизы определена в размере ......................... (л.д.71).

До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представлены доказательства оплаты государственному учреждению ........................ стоимости судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Рощупкиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ........................., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощупкиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рощупкиной О.С. страховое возмещение в сумме ........................., неустойку за период с 28 января 2011 года по 17 июня 2011 года в сумме ........................ рублей, расходы по оплате услуг представителя ........................ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ........................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........................

В удовлетворении исковых требований Рощупкиной О.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в размере ........................ рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения ........................ по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме .........................

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.