2-2015/2011

Дело № 2-2015-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Тимофеева М.В.,

представителя истца Тимофеева М.В. Мудрецова С.В., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года без номера, выданной и удостоверенной 05 апреля 2011 года заместителем директора ........... ФИО сроком на один год (л.д. 94),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2011 года по 11 января 2014 года (л.д. 142-144),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Германова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в котором участвовали четыре транспортных средства, а именно, автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., под управлением Кузьмина В.М., автомобиль Форд, регистрационный знак Т 207 ЕА 21 RUS, под управлением Тимофеева М.В., автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., под управлением Матвеева С.Г., автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., под управлением Германова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ..........., регистрационный знак ..........., Кузьмин В.М., который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму ........... рублей, что подтверждается постановлением от 02 декабря 2010 года 21 серия 66 № 333164 о наложении административного штрафа. Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и 13 декабря 2010 года вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0153472936).

10 декабря 2010 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направило его в общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по ОСАГО и 24 декабря 2010 года ему было перечислено ............, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью ............

Согласно отчету № 1-014-11 по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомобиля ..........., регистрационный знак ..........., составленному 27 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит» по его заказу, стоимость ущерба от повреждений составляет ............ Стоимость услуг по оценке составила ........... рублей.

Согласно отчету № 4-015-11 по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий ..........., регистрационный знак ..........., составленному 27 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью ........... по его заказу, утрата товарной стоимости составляет ............ Стоимость услуг по оценке составила ............

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ............, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ............, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ..........., расходы по оплате услуг представителя в сумме ........... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года назначена по гражданскому делу по иску Тимофеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении, судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..........., регистрационный знак ..........., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - 30 ноября 2010 года;

какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ..........., регистрационный знак ..........., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Экспертизу поручено провести на основании актов от 08 декабря 2010 года, 14 декабря 2010 года осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью ............

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам государственного учреждения ..........., находящегося по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 111-112).

26 мая 2011 года судом получено заключение от 19 мая 2011 года № 1086/05-2 эксперта государственного учреждения ........... (л.д. 117-125).

В последующем истец Тимофеев М.В., ознакомившись с заключением от 19 мая 2011 года № 1086/05-2 эксперта государственного учреждения ..........., исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ............, величину утраты товарной стоимости в сумме ............, расходы по оплате оценочных услуг в размере ........... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ........... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............ (л.д. 131-133).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2011 года исковое заявление Тимофеева М.В. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 129).

В судебном заседании истец Тимофеев М.В., представитель истца Тимофеева М.В. Мудрецов С.В. исковые требования с уточнениями поддерживают, просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. исковые требования с уточнениями не признает, суду пояснила, что согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ........... рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ........... рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ........... рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Полагает, что расходы потерпевшего на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в части ........... рублей, а также расходы, связанные с утратой товарной стоимости, расходы по проведению оценки в размере ........... рублей не подлежат возмещению по Закону об ОСАГО. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части, не превышающей ........... рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ........... рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, расходы могут составлять не более ........... рублей (л.д. 145-148).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Германов А.В. исковые требования истца Тимофеева М.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев С.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке (л.д. 138), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин В.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке (л.д. 137, 139), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии по факту ДТП от 30 ноября 2010 года в отношении Кузьмина В.М. (на 10 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,30 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в котором участвовали четыре транспортных средства, а именно, автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., под управлением Кузьмина В.М., автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., под управлением Тимофеева М.В., автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., под управлением Матвеева С.Г., автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., под управлением Германова А.В.

Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузьмин В.М., который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..........., регистрационный знак ..........., по инерции автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., откинуло на автомобиль ..........., регистрационный знак ..........., движущийся со встречного направления.

Гражданская ответственность владельца ..........., регистрационный знак ..........., Кузьмина В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0153972936).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, согласованный в страховых полисах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки истец для получения страхового возмещения обратилcя в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и 24 декабря 2010 года денежные средства в сумме ............ страховщиком были перечислены истцу Тимофееву М.В. на основании страхового акта № 0003553770-001 (л.д. 148).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Тимофеева М.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истцом Тимофеевым М.В. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнены и окончательно ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере ............, величина утраты товарной стоимости в сумме ............

В рамках проведения судебно-автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 07 апреля 2011 года, эксперт государственного учреждения ........... пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..........., регистрационный знак ..........., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - 30 ноября 2010 года, составляет ........... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ..........., регистрационный знак ..........., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет ........... руб., размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ..........., регистрационный знак ..........., по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - 30 ноября 2010 года, составляет ........... рублей (л.д. 125).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства получения автомобилем ..........., регистрационный знак ..........., повреждений в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2010 года, поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту.

Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ........... рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ........... рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Тимофеева М.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ............ (........... руб. (стоимость материального ущерба, определенная судебным экспертом) - ............ (выплаченное страховое возмещение), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены в пределах размера страховой выплаты в размере ........... рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценку определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истцом Тимофеевым М.В. оплачены обществу с ограниченной ответственностью ........... оценочные услуги в общей сумме ........... рублей, что подтверждается товарным чеком от 29 января 2011 года и кассовым чеком от 29 января 2011 года на сумму ........... рублей (л.д.104), товарным чеком от 29 января 2011 года и кассовым чеком от 29 января 2011 года на сумму ........... рублей (л.д.105).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Тимофеева М.В. в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг подлежат удовлетворению частично в сумме ........... рублей (............ + ............ + ........... рублей).

Суд отказывает истцу Тимофееву М.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ........... руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме ........... рублей, по следующим основаниям.

Судом удовлетворены требования истца Тимофеева М.В. в части взыскания страхового возмещения в сумме ............ и расходов по оплате оценочных услуг в сумме ........... рублей, что вместе с выплаченным страховым возмещением в размере ............, составляет ........... рублей.

Правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере ........... рублей у суда не имеется.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от 28 февраля 2011 года № 12 на оказание юридических услуг, заключенный между Тимофеевым М.В. и Мудрецовым С.В., согласно которому стоимость услуг определена в сумме ........... рублей, квитанция от 01 марта 2011 года, подтверждающая оплату Тимофеевым М.В. Мудрецову С.В. в сумме ........... рублей (л.д.76-77, 106).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Тимофеева М.В. Мудрецова С.В. в судебных заседаниях 07 апреля 2011 года (л.д. 110), 23 июня 2011 года, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Тимофеева М.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме ........... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом Тимофеевым М.В. при подаче искового заявления 03 марта 2011 года понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ............ (л.д.2), 08 июня 2011 года оплачена государственная пошлина в сумме ............ при подаче искового заявления с уточнениями (л.д. 130).

В последующем истец Тимофеев М.В. исковые требования уточнил (л.д. 131-133).

Поэтому, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Тимофеева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...........

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, 07 апреля 2011 года определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.111-112).

26 мая 2011 года судом получено заключение от 19 мая 2011 года № 1086/05-2 эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от 21 апреля 2011 года № 1086052, стоимость судебной экспертизы определена в размере ............ (л.д.126), которая не оплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования Тимофеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ............, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения ............

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеева М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ............, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ........... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ........... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............

В удовлетворении исковых требований Тимофеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ........... руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме ........... рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения ........... за производство судебной автотехнической экспертизы ............

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года