Дело № 2-3354/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Федорова А.Ю. Егорова Д.И., действующего на основании доверенности от 28 марта 2011 года сроком действия до 28 марта 2012 года без права передоверия, удостоверенной заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью ........................... ФИО (л.д. 30),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2011 года сроком действия по 11 января 2014 года (л.д. 36-37),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федорова А.Ю. Егоров Д.И., действующий на основании доверенности от 28 марта 2011 года сроком действия до 28 марта 2012 года без права передоверия, удостоверенной заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью ........................... ФИО, из которой усматриваются полномочия Егорова Д.И. на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д.30), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля марки ..........................., регистрационный знак транзит ............................

07 ноября 2010 года примерно в 02 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........................., регистрационный знак ..........................., принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем ..........................., регистрационный знак ..........................., который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..........................., регистрационный знак транзит ............................ Законность и обоснованность выводов и документов ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ..........................., регистрационный знак ..........................., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № 0518852078).

В установленные законом сроки, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица с заявлением о выплате страхового возмещения и для осмотра поврежденного автомобиля, что страховщиком и было организовано.

Заявленный истцом случай ответчиком был признан страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления истца и необходимого пакета документов, было принято решение о страховой выплате и составлен акт от 07 декабря 2010 года № 0003419318-002 о страховом случае, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу сумму материального ущерба в размере ........................... рублей.

Истец, посчитав сумму выплаченного возмещения недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ............................

Согласно отчету № 4038/12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., составленному 24 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью ........................... по заказу Федорова А.Ю., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ............................ Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью ........................... по определению размера материального ущерба в сумме ........................... рублей.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены не только убытки в виде материального ущерба в сумме ............................, но и убытки в виде утраты товарной стоимости, то есть убытки, вызванные преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля ..........................., регистрационный знак транзит ............................

Согласно отчету № 4039/12 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., составленному 24 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью ..........................., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ............................ Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме ............................

Общая стоимость материального ущерба составила: ............................ + ............................ + ............................ + ............................ = ............................

Таким образом, считает, что размер невыплаченного ответчиком ущерба составляет ............................ (............................ - ............................), поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО дополнительно застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства - автомобиля ..........................., регистрационный знак ..........................., по договору от 21 октября 2010 года серия 1021 № 2290230 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере ........................... рублей.

Кроме того, указал, что для защиты нарушенного права, истец вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................... рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова А.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ............................, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 08 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года (112 дней просрочки) в сумме ............................, далее проценты взыскивать из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности на срок до дня вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............................

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Федорова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова А.Ю. страховое возмещение в сумме ............................, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, за период с 08 декабря 2010 года по 04 мая 2011 года в сумме ............................, расходы по оплате услуг представителя ..........................., расходы по оплате государственной пошлины ............................

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в сумме ............................ (л.д. 43-48).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2011 года заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федорова ........................... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено и производство по делувозобновлено (л.д. 65-66).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2011 года принят отказ представителя истца Федорова А.Ю. Егорова Д.И. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № 2-3354/2011 по иску Федорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ............................, прекращено (л.д. 70-71).

Истец Федоров А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его личного участия (л.д. 38), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Егорова Д.И.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.Ю. Егоров Д.И. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Федорова А.Ю. не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктами 35 и 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150, для осуществления страховой выплаты, страхователь (застрахованный) обязан был представить в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» письменное заявление о факте наступления страхового события, а выгодоприобретатель - заявление в письменной форме о страховой выплате, при том, что ответчику ни от страхователя (застрахованного), ни от выгодоприобретателя письменных заявлений по договору ДСАГО серии 1021 № 2290230 не поступало, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для утверждения об отсутствии нарушений со стороны страховщика (ответчика) срока осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО серии 1021 № 2290230.

Одновременно заявляет о необоснованно завышенных расходах по оплате услуг представителя, которые, с учетом объема проделанной работы представителем истца, полагает, не могут превышать сумму более ........................... рублей (л.д. 35).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 07 ноября 2010 года в отношении Григорьева М.В. (на 5-и листах), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 07 ноября 2010 года примерно в 02 час. 20 мин. на проезжей части дороги в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..........................., регистрационный знак ..........................., под управлением Григорьева М.В., и автомобиля ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., под управлением Федорова А.Ю., что подтверждается, в частности, справкой от 07 ноября 2010 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 07 ноября 2011 года 21 серия 66 № 310578 по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО, который управляя автомобилем ..........................., регистрационный знак ..........................., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..........................., регистрационный знак транзит ............................ За совершенное правонарушение ФИО привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ........................... рублей. В постановлении ФИО сделал запись о том, что с нарушением согласен.

Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2010 года.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0518852078).

Кроме того, причинитель вреда Григорьев М.В. дополнительно застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства - автомобиля ..........................., регистрационный знак ..........................., по договору от 21 октября 2010 года серия 1021 № 2290230 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы в размере ........................... рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, согласованный в страховых полисах.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Григорьева М.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Федорова А.Ю.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинено-следственной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя ФИО, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..........................., регистрационный знак транзит ............................

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» фактически не признает исковые требования лишь в части и по тем лишь основаниям, что согласно пункту 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150, не возмещается утрата товарной стоимости. Таким образом, фактически, не оспаривая обязанность выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (исключая сумму утраты товарной стоимости транспортного средства), которая превышает сумму, подлежащую оплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0518852078 (120 000 рублей).

Кроме того, в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.70-71).

Таким образом, суд считает возможным принять представленный представителем истца отчет № 4038/12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., составленный 24 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Федорова А.Ю. (л.д. 10-19), поскольку отчет составлен на основании актов от 11 ноября 2010 года и 18 ноября 2010 года осмотра транспортного средства по направлению № 3419318, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Федорову А.Ю.

Проверив вышеуказанный отчет оценщика, судом установлено его соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

Согласно отчету № 4038/12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., составленному обществом с ограниченной ответственностью ..........................., стоимость восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., составляет ............................ Кроме того, истец оплатил услуги оценщика по определению размера материального ущерба в сумме ............................

Данный отчет ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспорен, в связи с чем в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, принимается равным в сумме ............................

Из материалов гражданского дела следует, что размер материального ущерба автомобилю истца превышает лимит страховой выплаты в размере ........................... рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку составляет ............................, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., в размере ..........................., стоимости затрат по определению размера ущерба в сумме ........................... рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплачено лишь ........................... рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет сумму ............................, как разница между суммой реального ущерба и суммой ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд считает, что размер невыплаченного материального ущерба в виде восстановительных расходов (с учетом износа) транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., в сумме ............................ (............................ - ............................) подлежит взысканию в рамках договора от 21 октября 2010 года добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 290230, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО предельный размер страховой выплаты по которому составляет ........................... рублей (л.д. 8), поскольку данные требования фактически основаны на статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним за оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., в сумме ........................... рублей, поскольку данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Так, истцом Федоровым А.Ю. оплачено обществу с ограниченной ответственностью ........................... ........................... рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства ..........................., регистрационный знак транзит ..........................., что подтверждается актом от 25 января 2011 года № 262 выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2011 года № 97 и кассовым чеком от 01 февраля 2011 года на сумму ........................... рублей (л.д. 9).

Судом также признаны необоснованными представленные в отзыве возражения ответчика в части непризнания исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на утверждении о том, что истцом, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика не было представлено письменное заявление о страховой выплате, основываясь при этом на положениях пунктов 35 и 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150.

Исходя из буквального содержания положений пункта 36 Правил следует, что выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате Страховщику, предъявляет, в частности, заявление в письменной форме о страховой выплате. При этом пункт 36 Правил не регламентирует порядок представления такого заявления выгодоприобретателем, специальную форму такого заявления и т.п., кроме того, что такое заявление должно быть сделано выгодоприобретателем в письменной форме. В то же время, согласно содержанию акта № 0003419318-002 о страховом случае по ОСАГО, потерпевшим (выгодоприобретателем) 09 ноября 2010 года в адрес страховщика (ответчика) было подано письменное заявление о страховом случае. Следовательно, в отсутствие в условиях договора страхования специальных требований, предъявляемых к тексту, форме (кроме письменной формы) заявления, порядку его предъявления и т.п., судом сделан вывод о соблюдении истцом требований о подаче страховщику (ответчику) письменного заявления о страховой выплате с предоставлением необходимого для рассмотрения такого заявления набора документов.

Что касается непредставления страхователем (застрахованным) страховщику письменного заявления о факте наступления страхового события, то право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) причинителя вреда, тем более с учетом положений пунктов 6 и 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года № 150.

Таким образом, поскольку страховой акт № 0003419318-002 о страховом случае составлен 07 декабря 2010 года и согласован 08 декабря 2010 года, следовательно, именно с этой даты, когда страховщиком заявленный случай был признан страховым, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения, а поскольку в добровольном порядке такое возмещение не было выплачено, по мнению суда, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Рассматривая, в силу прямого указания статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в пределах заявленных требований, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности на срок до дня вынесения решения суда, суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, размер которых на дату вынесения решения суда составляет, исходя из 187 дней просрочки,сумму в размере ............................ (............................ * 0,0775 * 187/360).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом Федоровым А.Ю., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от 25 марта 2011 года на оказание услуг, заключенный между Федоровым А.Ю. и Егоровым Д.И., согласно которому за услуги предусмотрено пунктом 4.1 договора вознаграждение в размере ........................... рублей (л.д. 28);

расписка от 25 марта 2010 года о получении Егоровым Д.И. от Федорова А.Ю. ........................... рублей по договору от 25 марта 2011 года (л.д. 29).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере ........................... рублей является подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя истца Егорова Д.И. в трех судебных заседаниях, а именно, 04 мая 2011 года (л.д. 39-41), 07 июня 2011 года (судебное заседание по решению вопроса об отмене заочного решения) (л.д. 63-64), 15 июня 2011 года, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме ........................... рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Федорова А.Ю. в сумме ............................

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова А.Ю. страховое возмещение в сумме ............................, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, за период с 08 декабря 2010 года по 15 июня 2011 года в сумме ............................, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ..........................., расходы по оплате услуг представителя ..........................., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............................

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.