2-1617/2011

Дело № 2-1617/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Некрасова А.В. Егоровой Ю.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2011 года 21 АА 0068515 сроком действия один год (л.д. 128),

ответчика Алексеева А.С.,

представителя ответчика Алексеева А.С. Андриянова С.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2011 года 21 АА 0096884 сроком действия на три года (л.д. 111),

представителяответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2011 года сроком действия по 11 января 2014 года (л.д. 115-117),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексееву А.С. о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексееву А.С. о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2010 года в 07 часов 20 минут <адрес> Алексеев А.С., управляя автомобилем .............., регистрационный знак. .............., принадлежащим ему на праве частной собственности, нарушил пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают, чтона дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Алексеев А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем .............., регистрационный знак .............., под его (Некрасова А.В. - примечание суда) управлением, двигающегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля .............., регистрационный знак .............., ФИО получила телесные повреждения, а автомобилю причинены механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0532532082).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и 07 декабря 2010 года ему было выплачено ...............

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, он вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью .............. для независимой оценки транспортного средства.

Согласно отчету № 1692 - 2010 об оценке ущерба от повреждения транспортного средства .............., регистрационный знак .............., составленному 14 декабря 2010 года обществом с ограниченной ответственностью .............. по его заказу, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ...............

Соответственно разница между выплаченной и суммой причиненного ущерба, подлежащая возмещению, составляет ...............

Считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит возмещению в пределах страховой суммы ............... (.............. руб. - ...............), с Алексеева А.С. подлежит взысканию сумма в размере ............... (............... - ...............). Кроме того, он также понес следующие расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .............. рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме .............. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............. рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере ..............., взыскать с Алексеева А.С. в его пользу материальный ущерб в размере ..............., взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............. руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме .............. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .............. рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 апреля 2011 года по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика Алексеева А.С. Андриянова С.Ю. судебная автотехническая экспертиза (л.д. 140-142), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля .............., регистрационный знак .............., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2010 года.

23 мая 2011 года судом получено экспертное заключение от 17 мая 2011 года № 1573/04 общества с ограниченной ответственностью .............. (л.д.146-165).

02 июня 2011 года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено (л.д.168).

Истец Некрасов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Егорову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Некрасова А.В. Егорова Ю.С. обратилась с уточнением к исковому заявлению, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере ..............., расходы по оплате юридических услуг в сумме .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..............., а с ответчика Алексеева А.С. взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере ..............., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .............. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............... (л.д.171).

В судебном заседании ответчик Алексеев А.С., представитель ответчика Алексеева А.С. Андриянов С.Ю. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Алексеев А.С. признает.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. исковые требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве (л.д. 115-117). Суду пояснила, что иск подан в связи с тем, что 30 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............., регистрационный знак .............., принадлежащего истцу, и автомобиля .............., регистрационный знак. .............., под управлением Алексеева А.С. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алексеев А.С., который нарушил пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., регистрационный знак .............., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .............., регистрационный знак. .............., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0532532082).

Некрасов А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате.

Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме ...............

Расчет размера ущерба был произведен на основании подпункта «б» пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, а также расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не более .............. рублей

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме .............. рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, они могут составлять не более .............. рублей. Считает, что обязательства перед потерпевшим общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 113).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, 30 октября 2010 года в 07 часов 20 минут <адрес> Алексеев А.С., управляя автомобилем .............., регистрационный знак. .............., принадлежащим ему на праве частной собственности, нарушил пункты 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают, чтона дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Алексеев А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем .............., регистрационный знак .............., под его (Некрасова А.В. - примечание суда) управлением, двигающегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля .............., регистрационный знак .............., Васильева А.П. получила телесные повреждения, а автомобилю причинены механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Вина водителя автомобиля .............., регистрационный знак. .............., Алексеева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, в частности постановлением от 01 декабря 2010 года Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.104).

Постановление от 01 декабря 2010 годане обжаловано, вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.

При этом в отношении водителя Некрасова А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся и в последующем постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, что подтверждается справкой от 30 октября 2010 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).

В результате нарушений Алексеевым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю .............., регистрационный знак .............., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0532532082).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные законом сроки Некрасов АВ. обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, уведомил его о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии произвело Некрасову А.В. выплату страхового возмещения в размере ..............., что подтверждается актом от 01 декабря 2010 года № 0003467815-001 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 114).

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Некрасов А.В. обратился к услугам независимого оценщика и согласно отчету № 1692 - 2010 об оценке ущерба от повреждения транспортного средства .............., регистрационный знак .............., составленному 14 декабря 2010 года обществом с ограниченной ответственностью .............. по его заказу, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ............... (л.д.7-29).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение, причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами, недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

07 апреля 2011 года представителем ответчика Алексеева А.С. Андрияновым С.Ю. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 140-142).

определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля .............., регистрационный знак .............., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2010 года.

23 мая 2011 года судом получено экспертное заключение от 17 мая 2011 года № 1573/04 общества с ограниченной ответственностью .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ............... (л.д.159).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Как было указано ранее, ответчиком Алексеевым А.С. не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем и 07 декабря 2010 года истцу Некрасову А.В. произведена частичная оплата ущерба в сумме ...............

Поскольку ответчиками не оспариваются события дорожно-транспортного происшествия, то в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет .............. рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю .............., регистрационный знак .............., составил .............., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере .............. рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Некрасову А.В. выплату суммы страхового возмещения в размере ..............., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Некрасова А.В. взыскать ............... (.............. рублей - ...............), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет ..............., которые обязан возместить истцу Некрасову А.В. ответчик Алексеев А.С., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Некрасовым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме .............. рублей с ответчика Алексеева А.С.

Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 03 декабря 2010 года и кассовым чеком от 03 декабря 2010 года на сумму .............. рублей (л.д.131).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 договора от 01 декабря 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» в лице директора Алексеева В.В. и Некрасовым А.В., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере .............. рублей (л.д.134), которая уплачена истцом 21 декабря 2010 года, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.6).

Представитель истца Егорова Ю.С. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях: 07 апреля 2011 года (л.д.137), 22 июня 2011 года.

Однако, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Некрасова А.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме ...............

Суд взыскивает с ответчика Алексеева А.С. в пользу истца Некрасова А.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме ...............

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 декабря 2010 года истцом Некрасовым А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .............. руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2),

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Некрасова А.В. в сумме ..............., с Алексеева А.С. в пользу Некрасова А.В. - в сумме ...............

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Некрасова А.В. разницу страхового возмещения в размере ..............., расходы по оплате услуг представителя в сумме .............. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...............

Взыскать с Алексеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Некрасова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..............., расходы по оплате оценочных услуг в сумме .............. рублей,, расходы по оплате услуг представителя в сумме .............. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .............. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года