№ 2-349/2011 решение вступило в законную силу

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Московский районный суд г. Чебоксары /
№ 2-349/2011 решение вступило в законную силу

№ 2-349/2011 решение вступило в законную силу

Дело № 2-349/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца - ответчика Корнилова А.А., представителя истца -ответчика Мулякова Н.А., представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Романовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.В. к Якимову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2010 года и торгов от 12 мая 2010 года по продаже арестованного имущества недействительными,

встречному иску Якимова А.В. к Алексеевой Е.В., Сидорову Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. заключен договор займа, по которому Сидоров Н.Н. взял в долг у Григорьева С.И. деньги в сумме 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась <адрес>. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 940 000 руб.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сидоров Н.Н. получил нотариально удостоверенное согласие супруги Алексеевой Е.В. на ипотеку квартиры.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2006 года с Сидорова Н.Н. в пользу Григорьева С.И. взыскана сумма долга по договору займа 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 432 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 800 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 08 ноября 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Романовой Л.Ю. по исполнительному производству № вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной квартиры, на торги и передачи ею на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Чувашской Республике.

Затем ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Кавказская кухню «Арзу» по поручению Территориального Управления Росимущества по Чувашской Республике были проведены торги квартиры, победителем которых был признан Якимов А.В.

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Якимову А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 940 000 руб. по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2006 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что указанные торги, и заключенный по его результатам договор купли-продажи указанной квартиры являются недействительными по следующим основаниям.

Она не участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьева С.И. к Сидорову Н.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2006 года.

Полагает, что указанное решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку не были учтены её интересы, что следует из определений судебной коллегии по гражданским делам 20 декабря 2010 года и 14 марта 2011 года.

Она стороной договора ипотеки, заключенного с Григорьевым С.И. не являлась, не может быть понуждена к распоряжению своей долей. Данный договор в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для неё никаких правовых обязанностей.

Алексеева Е.В. - собственник 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 13 марта 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации №.

Указанная квартира является единственным жильем для истца и её несовершеннолетних детей, соответственно не может быть предметом залога в виду противоречия п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке», п.1 ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, о решении передачи квартиры на реализацию путем проведения торгов, она узнала лишь 31 марта 2010 года, была лишена возможности участвовать в торгах, согласия на продажу принадлежащей ей доли квартиры не давала.

Вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ, ст. 255 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение о приобретении доли должника Сидорова Н.Н. к ней не поступало.

Кроме того, торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Закона об ипотеке, поскольку извещение о проведении торгов не было сделано в установленные сроки, данная информация не была доступной, участниками торгов не был внесен задаток, что привело к тому, что участие в торгах принял только один покупатель - Якимов А.В. Указанные обстоятельства также повлияли на формирование цены на квартиру.

По изложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

Якимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой Е.В., Сидорову Н.Н. и просил прекратить право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сидорова Н.Н. и Алексеевой Е.В. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании состоявшихся судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги арестованного имущества - <адрес>, и по результатам торгов с ним был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи перечислил денежную сумму в размере 1 493 000 руб.

По изложенным основаниям, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, полагает, что он приобрел право собственности на указанную квартиру, соответственно право общей долевой собственности ответчиков на данное имущество подлежит прекращению, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просит взыскать с Алексеевой Е.В. и Сидорова Н.Н. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец-ответчик Алексеева Е.В. не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Корнилова А.А. поддержавшего в судебном заседании исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске. Полагает также, что встречные исковые требования Якимова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Истец - ответчик Якимов А.В. обеспечил участие в процессе своего представителя Мулякова Н.А., который просил требования Якимова А.В. удовлетворить по тем основаниям, что на основании трех судебных решений от 27 сентября 2006 года, 06 ноября 2008 года, 08 февраля 2010 года были проведены торги арестованного имущества и по результатам торгов был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Якимовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные торги являются состоявшимися, действительными, нарушений правил их проведения допущено не было, соответственно Якимов А.В. приобрел право собственности на спорное имущество на основании сделки.

По изложенным основаниям, просит требования Якимова А.В. удовлетворить, а в иске Алексеевой Е.В. отказать, поскольку её требования направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных решений.

Представитель Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Романова Л.Ю. в своих объяснениях суду указала, что полагает требования Якимова А.В. подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. В иске Алексеевой Е.В. просила отказать.

Ответчик Сидоров Н.Н. судебные извещения которому направлялись по последнему известному месту жительства, вместе с тем данные извещения не получает, в связи с чем они возвращаются адресату за истечением срока их хранения. Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике представили суду письменный отзыв на иск, просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Третьи лица ООО «Кавказская кухня «Арзу», Григорьев С.И. в судебное заседание не явились, отзыв суду не представили.

Поскольку судом были предпринятые все меры по надлежащему извещению участников процесса о дате судебного заседания, иными средствами извещения сторон и третьих лиц, суд не располагает, с согласия явившихся представителей, полагает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> <адрес> по пр. М. Горького <адрес>. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 940 000 руб.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сидоров Н.Н. представил нотариально удостоверенное согласие супруги Алексеевой Е.В. на ипотеку квартиры.

Указанное решение вступило в законную силу 08 ноября 2006 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от 13 марта 2008 года был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества и за Сидоровым Н.Н., Алексеевой Е.В. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 06 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В. к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. об исключении из акта от ДД.ММ.ГГГГ описи ареста имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, было отказано.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 01 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Григорьева С.И. к Алексеевой Е.В. и обращено взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество -1/2 долю в <адрес>.

Затем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 08.02.2010 года решение суда от 01 октября 2010 года было отменно, и вынесено новое решение, которым в иске Григорьеву С.И. было отказано.

Согласно мотивировочной части решения, изменение формы права собственности на спорное имущество не влечет за собой необходимости в вынесении судебного решения об обращении взыскания на имущество, на которое ранее уже было обращено взыскание.

Алексеевой Е.В. была подана жалоба на указанные действия судебного пристава исполнителя, и решением Московского районного суда г.Чебоксары от 07 мая 2010 года (оставленным в силе определением Верховного суда ЧР от 23 июня 2010 года) в удовлетворении жалобы было отказано.

08 февраля 2011 года решением Московского районного суда г.Чебоксары в удовлетворении иска Алексеевой Е.В. к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. недействительным, прекращении записи об ипотеке <адрес> было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.

Алексеевой Е.В. заявлено требование о признании указанных торгов недействительными, по тем основаниям, что при их проведении были нарушены ею права.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на данное имущество.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из указанных решений Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право пользования Алексеевой Е.В. и любых иных лиц на спорную квартиру прекращается в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество.

При этом доводы Алексеевой Е.В. о том, что спорная квартира является для неё и членов её семьи, совместно с ней проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом доказывания по иску Алексеевой Е.В. о признании договора ипотеки недействительным.

Представленным истцом доказательствам, судом была дана оценка, при этом Алексеева Е.В. являлась стороной гражданского процесса и не была лишена возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следующий довод, указанный Алексеевой Е.В., о том, что на период проведения торгов имелись ограничения права - аресты.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для целей данного Закона используется термин «ограничения» (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Арест имущества означает запрет распоряжаться имуществом. Он применяется как мера по обеспечению иска, при исполнении судебных решений.

Вместе с тем доводы Алексеевой Е.В. о том, что на спорное имущество было наложен арест, ничем по делу не подтверждены.

Согласно данных исполнительного производства №, ранее имелось зарегистрированное ограничение (обременение права) ипотека, залогодержатель - Григорьев С.И.

Сведений о наложенных арестах на квартиру в исполнительном производстве не имеется.

Далее, Алексеева Е.В. указывает, что вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ, ст. 255 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение о приобретении доли должника Сидорова Н.Н. к ней не поступало.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника.

Вместе с тем, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2006 года было обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

В последующем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 08.02.2010 года ( по иску Григорьева С.И. об обращении взыскания по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество -1/2 долю в <адрес>) было определено, что изменение формы права собственности на спорное имущество не влечет за собой необходимости в вынесении судебного решения об обращении взыскания на имущество, на которое ранее уже было обращено взыскание.

По изложенным основаниям доводы Алексеевой Е.В., основанные на положениях ст. 252, 255 ГК РФ, являются несостоятельными.

Самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, заявленным Алексеевой Е.В., является то, что они были проведены с нарушением правил установленных законом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец указывает следующие нарушения, которые, по его мнению, влекут признание торгов недействительными:, торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Закона об ипотеке, поскольку извещение о проведении торгов не было сделано в установленные сроки, данная информация не была доступной, участниками торгов не был внесен задаток, что привело к тому, что на участие в торгах принял только один покупатель - Якимов А.В.

Однако доводы Алексеевой Е.В. опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что извещение о торгах (лот № 25) было опубликовано в газете «Вести Чувашии» 07 апреля 2010 года.

При этом извещение было дано в срок и содержало в себе всю требуемую законом информацию.

Согласно договору о задатке № 16 от 23 апреля 2010 года Якимовым А.В. для участия в торгах по продаже квартиры, был внесен задаток в размере 47 000 руб.

Исполнение условий договора подтверждены квитанцией от 23 апреля 2010 года на указанную сумму.

Согласно выкопировке из книги регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, заявку на участие в торгах подавали Якимов А.В., Селин В.А., Хлебнов В.И.

По изложенным основаниям доводы Алексеевой Е.В. обоснованными не являются, поскольку ничем по делу не подтверждены.

Поскольку иных доказательств Алексеевой Е.В. в суд представлено не было, а совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют, о том, что нарушений правил торгов, на которые указывает Алексеева Е.В., не имеется, требования Якимова А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Якимова А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеевой Е.В. к Якимову А.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 940 000 руб. по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2006 года недействительными отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Якимова А.В. к Алексеевой Е.В., Сидорову Н.Н..

Прекратить право общей долевой собственности Сидорова Н.Н., Алексеевой Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сидорова Н.Н. и Алексеевой Е.В. на указанную квартиру, признать за Якимовым А.В. право собственности на <адрес>.

Взыскать Алексеевой Е.В., Сидорова Н.Н. в пользу Якимова А.В. в счет возврата государственной пошлины по 4 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.05.2011 г. вступило в законную силу 06.07.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.07.2011 года решение Московского районного суда 24.05.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-349/2011 (2-5473/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья специалист 1 разряда