Дело № 2-1772/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Никитин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем ......... с регистрационным знаком ........., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем ......... с регистрационным знаком ........., принадлежащим Никитину И.И. Столкновением автомобилю ......... причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля ......... с регистрационным знаком ........., причинившего вред, застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Никитину И.И. страховое возмещение в размере ......... руб. Вместе с тем, ущерб, причинённый автомобилю ......... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению ......... № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., составил ......... руб. Таким образом, страховой компанией не полностью возмещен ущерб от страхового случая, разница между ущербом и произведенной выплатой, составляет ......... руб. (......... руб. - ......... руб.), который истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика возврат госпошлины. В судебном заседании истец иск поддержал в части, просил удовлетворить исковые требования с учетом размера ущерба ......... руб., определенного экспертом ........., за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты ......... руб., всего ......... руб., а также возврат судебных издержек: расходов на оценку ущерба ......... руб., на услуги представителя ......... руб., государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 18 января 2011 г. Алексеева Н.Ю. просила отказать в иске, ссылаясь на полное исполнение страховой компанией своих обязательств по страховому полису серии ......... с выплатой страхового возмещения актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в ......... руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем ........., нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем ........., принадлежащим Никитину И.И. Стороны также не оспаривают обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля ......... с регистрационным знаком ........., по страховому полису серии .......... Спор возник о размере вреда, причиненного указанным ДТП. По мнению истца, вред ему причинен в размере ......... руб., что, по его мнению, находит подтверждение заключениями ......... № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперта ......... № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии ......... с выплатой страхового возмещения актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в ......... руб. В обосновании своим доводам ответчиком представлено экспертное заключение № ......... ......... от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом для определения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ......... и автомобилем ........., назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза в условиях .......... Заключением № ......... от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт установил сумму материального ущерба, причиненного владельцу повреждением автомобиля ......... (регистрационный знак .........) в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ......... руб. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ......... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Таким образом, ответчиком истцу не возмещен ущерб ......... руб. (......... - .........). Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма не превышает предел ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленный статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Расходы на представителя ......... руб. суд находит соразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства, соответствующим требованиям разумности, которые также взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска. Подлежат возмещению расходы ......... по проведению судебной экспертизы на основании счета-фактуры № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ......... руб. за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-108 ГПК РФ, суд р е ш и л: удовлетворить иск Никитина И.И. частично. Взыскать в пользу Никитина И.И.: - с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике): - страховую выплату ..........; - судебные издержки: расходы на представителя ........., возврат государственной пошлины .......... Отказать в удовлетворении иска Никитина И.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на представителя, судебных издержек в остальной части. Взыскать в пользу государственного учреждения ......... возмещение расходов на проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике) .......... Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2011 г.