Дело № 2-2613/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Шабашовой Н.М., Липатову А.В., Родионовой Е.В. о взыскании задолженности и причитающихся процентов, пени, у с т а н о в и л: на основании кредитного соглашения № .............. от .............. (далее - «Кредитное соглашение») .............. (Далее - Банк, кредитор) предоставил Шабашовой Н.М. (Далее - Заемщик) кредит в сумме .............. руб. сроком на 5 лет, под 20 % годовых. Сторонами оговорено взимание неустойки (пени) в размере 0,11 процента на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № .............. с Липатовым А.В., № .............. с Родионовой Е.В., договор залога № .............. с залогодателем Шабашовой Н.М., по которому залогодатель предоставил в залог транспортное средство: автомобиль марки - .............., залоговой стоимостью .............. рублей, находящееся по адресу: ............... Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк, истец) обратился с иском к Шабашовой Н.М., Липатову А.В., Родионовой Е.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности солидарно по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что заёмщик систематически допускал нарушения условий Соглашения и не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ежемесячно начал допускать просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов, чем нарушил договорные обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по Кредитному соглашению .............. рублей, из которых: - .............. рублей - сумма основного долга (Кредит); - .............. рублей - задолженность по плановым процентам; - .............. рублей - задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу; - .............. рублей - пени по просроченному долгу. Просил обратить взыскание на принадлежащее залогодателю имущество: транспортное средство: автомобиль марки - .............., залоговой стоимостью .............. рублей, находящееся по адресу: <адрес> Также истец просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате госпошлины .............. руб. Истец, Банк ВТБ 24, не обеспечил явку своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик Шабашова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 116-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении дела суду не представили. Ответчики Липатов А.В., Родионова Е.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, заявленного к ним со ссылкой на пропуск срока исковой давности как к поручителям. По их мнению, истцом Шабашовой Н.М. кредит представлен договором от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, иск к ним предъявлен по истечении более двух лет, в то время как поручительство прекращается по истечении одного года. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, законом также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 810 ГК РФ). Сторонами не оспаривается исполнение банком своих обязательств по кредитованию заемщика в сумме .............. руб. Из представленного суду расчета задолженности, из предъявленного иска следует, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены обязательства по своевременному погашению ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. по сумме основного долга (Кредит) .............. руб., по плановым процентам - .............. руб., по процентам на просроченную задолженность по основному долгу - .............. руб. Суду не представлено никаких доказательств обратного. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов в соответствии с условиями Кредитного соглашения подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сторонами п.10.2 Кредитного соглашения также предусмотрена неустойка в размере 0,11 % (в пределах заявленных требований) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день, что также соответствует требованиям статьи 811 (ч.1) ГК РФ. На основании изложенного суд находит обоснованным начисление пени на ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу .............. руб. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Воспользовавшись данным правом, суд уменьшает неустойку до .............. руб. Проверяя доводы ответчиков поручителей о прекращении поручительства, суд приходит к следующему. Пунктом 2.1 кредитного от ДД.ММ.ГГГГ г. договора оговорено предоставление кредита сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Липатовым А.В. Родионовой Е.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договорами поручительства не оговорено условие о действии поручительства; содержат в себе срок действия кредитного договора «предоставленный сроком пять лет с даты использования и подлежащей погашению ежемесячно равными частями, начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита». Иных условий договора поручительства о сроке действия договоров не содержат, в том числи о сроке их действия. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истцом в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) платежи по кредитному договору заемщиком не производились. Заемщиком исполнена только часть обязательства. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ года и прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ г. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ г., более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ г., прекратилось. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска к поручителям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к поручителям. Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное на основании договоров о залоге № .............. с залогодателем Шабашовой Н.М., транспортное средство: автомобиль марки - .............., залоговой стоимостью .............. рублей, находящееся по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости в качестве начальной продажной цены. Право залогодержателя на удовлетворение своих требований предусмотрено статьями 334, 348, 349 ГК РФ. Между сторонами отсутствует спор о передаче всех прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. от Первоначального кредитора .............. к новому кредитору .............. услуги Договором №.............. об уступке прав (требований), согласно которому Первоначальный кредитор уступил в полном объеме, а Новый кредитор принял на себя в полном объеме права требования по Кредитным соглашениям и обеспечительным договорам, указанным в п.2.1, в числе которых Кредитное соглашение №.............. от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры, заключенные Первоначальным кредитором с третьими лицами, в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ. .............. изменил наименование на Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Ответчиками в опровержении доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ. Подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд, р е ш и л : взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество): - с Шабашовой Н.М. сумму долга .............. руб., проценты за пользование займом .............. руб., пени .............. руб., возврат государственной пошлины .............. руб. Обратить взыскание на принадлежащее Шабашовой Н.М. имущество: автомобиль марки .............., являющееся предметом Договора залога № .............. от ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью .............. рублей, определив залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены. Отказать в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Липатову А.В., Родионовой Е.В. о взыскании задолженности и причитающихся процентов, пени. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 г.