Дело № 2-3091/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова И.В. к Доброву А.В. Семенову А.В. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: в рамках исполнительного производства ................ от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ВС № ................ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Доброва А.В. в пользу Семенова А.А. ................ руб., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Семенова И.В. (Далее - пристав) актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. наложила арест на имущество должника Доброва А.В. на музыкальный центр LG № ................ с двумя колонками, с предварительной оценкой ................ руб. Тараканов И.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста Музыкального центра LG № ................ с двумя колонками. Иск мотивирован принадлежностью арестованного имущества ему. В судебном заседании представитель истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ивуков К.А. иск поддержал, просил удовлетворить требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Добров А.В. иск признал. Суду пояснил, что арестованный монитор принадлежит Тараканову И.В. Представитель УФССП по ЧР по доверенности № ................ от ДД.ММ.ГГГГ Велимухаметова Е.Х. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности. Судебный пристав-исполнитель Семёнова И.В. иск не признала, представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. Считает, что в ходе составления акта описи (ареста) имущества каких-либо замечаний и заявлений от понятых, ответственного хранителя матери должника Добровой А.В., присутствующих при составлении вышеуказанного акта, не поступало, что подтверждается подписями. Кроме того, заинтересованные лица, в том числе и предполагаемый собственник не обжаловал постановление о наложении ареста, акт описи ареста. По их мнению, гарантийный талон содержит подпись иного лица, нежели истец, с расшифровкой «Доброва И.В.», в сязи с чем полагали, что оспариваемое имущество не может принадлежать истцу. Истец Тараканов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ивукова К.А. Ответчик Семенов А.А., надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания через Почту России (имеется расписка о вручении судебной повестки), на процесс не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представил заявление об отложении рассмотрения дела. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Стороны не оспаривают обоснованность возбуждения исполнительного производства ................ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ВС № ................ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Доброва А.В. в пользу Семенова А.А. ................ руб. Также отсутствует спор о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника. Имеется спор о принадлежности имущества, которое арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства ................ от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного о взыскании с Доброва А.В. в пользу Семенова А.А. ................ руб. Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле спор, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества. Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований части 2 статья 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Проверяя доводы иска в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему. Истец Тараканов И.В., заявляя о принадлежности музыкального центра LG № ................ с двумя колонками, суду представил письменные доказательства. В частности, представленными письменными доказательствами - заявкой Тараканова И.В. на получение Кредита (л.д. 7-8) на покупку музыкального центра, гарантийным талоном (л.д. 25), гарантийной картой (л.д. 26) установлено приобретение истцом оспариваемого имущества на кредитные средства. Указанное обстоятельство не оспорено никем. Доводы представителя Управления, судебного пристава-исполнителя о том, что гарантийный талон содержит подпись иного лица с расшифровкой «Доброва И.В.» не может свидетельствовать принадлежность оспариваемого имущества должнику Доброву А.В. Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства право собственности возникает по возмездным сделкам после заключения соответствующего договора, в том числе в случае уплаты денег за приобретаемый товар. Как установлено выше, заявка Тараканова И.В. на получение Кредита на покупку музыкального центра, представленные им руководство по эксплуатации музыкальным центром подтверждает приобретение истцом оспариваемого имущества на кредитные средства. Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у Тараканова И.В., по мнению суда, подтверждает её право собственности на спорное имущество. Доводы пристава о том, что в ходе ареста имущества замечаний и заявлений от понятых, ответственного хранителя матери должника Добровой А.В., присутствующей при составлении вышеуказанного акта, не поступало, суд находит несостоятельными, так как согласно вышеуказанным документам Доброва А.В. не являлась покупателем арестованного имущества. Тем более у Доброва А.В. не были документы, подтверждающие право собственности Тараканова И.В. на арестованное имущество. Судебным приставом - исполнителем, ответчиком Семеновым А.А. суду иные доказательства не представлены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований. На основании изложенного суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Судебные расходы в соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежит отнесению на счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: освободить от ареста по акту описи (ареста) имущества от 23 марта 2011 г. принадлежащий Тараканову И.В. музыкальный (двд) центр ................ с двумя колонками стоимостью ................ руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 г.