2-1852-11                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                   ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., старшего помощника прокурора Московского района Торсуновой А.И., при секретаре Зиминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Дент-а-мед» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Кулькова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дент-а-мед» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возврате денежной суммы и возмещении убытков по тем мотивам, что ДАТА между ними был заключен договор на оказание стоматологических услуг, и до ДАТА ей был оказан комплекс медицинских услуг по удалению зуба и вживлению имплантанта на общую сумму 52 880 руб. Стоимость лечения она полностью оплатила. В 2010г. ее состояние ухудшилось, она начала испытывать боль, неприятные вкусовые ощущения, обнажились корни зуба. Она обратилась за медицинской помощью к ответчику, в этом ей было отказано. С 14 сентября по ДАТА она вынуждена была провести лечение в стоматологической клинике «ПрезиДент». Просит расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, обязать ответчика вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму 52 880 руб., возместить убытки в виде затрат на повторное лечение в размере 17 330 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

         Дополнительным исковым заявлением Кулькова М.В. изменила исковые требования, и по тем же основаниям просила взыскать с ООО «Дент-а-менд» расходы на повторное лечение 20 815 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание Кулькова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Миронов С.В., действующий на основании доверенности, дополнительный иск поддержал и показал, что они не согласны с выводами экспертов, так как медицинские документы ответчиком были сфальсифицированы. В результате лечения Кульковой М.В. в ООО «Дент-а-мед» у истца возникли дефекты в области имплантата, он стал отторгаться. Дефекты возникли в период гарантии. В 2010г. за лечением она вынуждена была обратиться в другую клинику, где понесла расходы на лечение. Просят взыскать расходы на лечение в ООО «ПрезиДент», компенсацию морального вреда.

          Представитель ответчика, ООО «Дент-а-мед», Павлова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцу были оказаны услуги по ее лечению. Лечение было проведено качественно, но из-за физиологических процессов Кульковой М.В. она проходила лечение в клинике «ПрезиДент». Причинной связи между лечением в клинике «Дент-а-мед» и лечением в другой клинике не имеется.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ООО «ПрезиДент», привлеченный по инициативе суде, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Общество с ограниченной ответственностью «Дент-а-мед»» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги- стоматологическую практику. Лицензией НОМЕР от ДАТА и приложением НОМЕР ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности - ортодонтии, стоматологии, стоматологии хирургической, стоматологии терапевтической.

          ДАТА ООО «Дент-а-мед» заключило договор на оказание платных стоматологических услуг с Кульковой М.В., согласно которому общество оказывает платную стоматологическую услугу. По условиям договора ответчик предоставил Кульковой М.В. гарантию на лечение и протезирование 6 месяцев сна отдельные работы, в течение 2 лет при выполнении всех рекомендаций лечащего врача и профилактических посещений клиники через каждые 6 месяцев.

          Согласно положению о предоставлении гарантий ООО «Дент-а-мед» на имплантацию предоставляется гарантия 10 лет. Условиями предоставления гарантии является - хорошая гигиена полости рта, соблюдение графиков профилактическо-диагностических осмотров, при отсутствии заболевания внутренних органов.

          Кульковой М.В. были уплачены медицинские услуги в общем размере 52 880 руб., что подтверждается справкой ООО «Дент-а-мед».

         ДАТА Кулькова М.В. обратилась в ООО «Дент-а-мед» с претензией, где просила возместить ей расходы на устранение недостатков, компенсировать моральный вред.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДАТА НОМЕР в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом, расходами на лечение. Вина причинителя вреда вследствие недостатков услуг по смыслу ст. 1095 ГК РФ, предполагается, то есть ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины исполнителя.

         Действительно, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполнения работ (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что истец проходил лечение в ООО «ПрезиДент», оплатил расходы на лечение в размере 17 330 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

          Вместе тем, такого обязательного основания для возмещения морального вреда и расходов на лечение, как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, проводившего лечение в ООО «Дент-а-мед» и лечением в ООО «ПрезиДент», судом не установлено.

         Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что технология оказания стоматологических услуг: удаление зуба, имплантация и последующее протезирование с немедленной нагрузкой с установкой композитной коронки в клинике ООО «Дент-а-мед» в том числе по срокам, соблюдена. План лечения Кульковой М.В. составлен и выполнен в соответствии с общепринятыми методиками и стандартами оказания медицинской помощи в стоматологии. Лечение зуба 2.2 Кульковой М.В. не причинило вреда здоровью. Выявленная деструкция костной ткани в области имплантанта 2.2. Кульковой М.В. о течение 1-года вкладывается в рамки физиологического процесса после удаления зуба и установки имплантанта, которая зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Кулькова М.В. после проведенной имплантации 2.2. была осмотрена специалистом ООО «Дента-а-мед» ДАТА При этом жалоб нет, общее состояние удовлетворительное. Коронка и имплантант неподвижны. Пальпация безболезненная, признаков воспаления нет. Следующий осмотр назначен на ДАТА С ДАТА по ДАТА Кулькова М.В. на профилактические осмотры в ООО «Дент-а-мед» не приходила. Отсутствие наблюдения и лечения истицы у врача-стоматолога в период с ДАТА по ДАТА, а также другие физиологические процессы в ее организме могли усугубить процессы убыли костной ткани в области имплантанта.

         В опровержении доводов представителя истца, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт высшей категории, со стажем работы 17 лет, в составе комиссии были включены врач- стоматолог-хирург высшей категории со стажем работы 17 лет и судмедэксперт высшей категории со стажем работы 50 лет. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

        В судебном заседании представителем истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта основано на сфальсифицированных медицинских документах, в суде не нашли своего подтверждения. В правоохранительные органы или органы, осуществляющие надзор за лечебными учреждения, истец не обращалась. Кроме того, в судебных заседаниях самим истец подтвердил факт того, что она профилактические осмотры в течение более полутора лет в ООО «Дент-а-мед» не приходила. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой стоматологического больного.

        Таким образом, анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что между лечением ООО «Дент-а-мед» и расходами на лечение в ООО «ПрезиДент» Кульковой М.В. не имеется причинно-следственной связи.

          Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО к ООО «Дент-а-мед» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА