Дело № 2-3461\11

                               РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             ДД.ММ.ГГГГ                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

В составе:

председательствующего судьи Зуевой В.С.

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Укина А.Г.

при секретаре Иливановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтыгина В.А. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

                              УСТАНОВИЛ:

Топтыгин В.А., ДОЛЖНОСТЬ Центра ГИМС МЧС России по Чувашской Республике, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, Топтыгин В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на работу и написал заявление на имя начальника Центра ГИМС МЧС России по Чувашской Республике о представлении ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. После отказа в предоставлении отгулов, он себя почувствовал плохо и уехал домой. На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает факт нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании Топтыгин В.А. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, пояснив, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, его не ознакомили с актом о нахождении в нетрезвом состоянии на работе.

Представитель ответчика по доверенности Штаев М.Н. исковые требования Топтыгина В.А. не признал, мотивируя тем, что факт нахождения истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими документами и он правомерно уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска Топтыгина В.А. по следующим основаниям.

                                          2.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Топтыгина В.А. в нетрезвом состоянии на работе ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Ответчиком представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя работниками ГИМС МЧС России по Чувашской Республике. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ Топтыгин В.А. пришел на работу с опозданием на 1 час. 10 мин. ( начало рабочей смены с 8.00 часов) в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, ДОЛЖНОСТЬ, суду показал, что после 9.00 часов он был приглашен в кабинет начальника Центра ГИМС, где находились начальник Свешников Н.А., ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3. и ДОЛЖНОСТЬ Топтыгин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него шел резкий запах алкоголя, была заторможена речь, имел шаткую походку. Топтыгину В.А. было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Пока они готовили письменное направление в наркологический диспансер, Топтыгин В.А. ушел с работы и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. О нахождении Топтыгина В.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии был составлен соответствующий акт. То обстоятельство, что истец ушел с работы, не дождавшись направления в наркологический диспансер, они расценили как отказ истца от медицинского освидетельствования, что и отразила ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 на направлении.

Свидетель ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был приглашен в кабинета начальника Центра ГИМС, где кроме начальника находились Топтыгин В.А., ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО3. Топтыгин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали сильный запах алкоголя, заторможенная речь, невнятная походка. Было принято решение о направлении истца на медицинское освидетельствование. Но пока печатали направление в медицинское учреждение, Топтыгин В.А. покинул рабочее место и на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не появился.

Свидетель Свешников Н.А., начальник Центра ГИМС, суду показал, что Топтыгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу с опозданием в 9 час. 10 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние Топтыгина В.А. он определил по его внешнему виду. Истец просил предоставить отгулы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. Он пригласил к себе в кабинет ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, предложил членам комиссии составить соответствующий акт и направить Топтыгина В.А. на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологической диспансер». Но пока члены комиссии готовили письменное направление в наркологической диспансер, Топтыгин В.А. с работы ушел, что свидетельствует о его отказе от прохождения освидетельствования, что и было отражено ДОЛЖНОСТЬ ФИО3на направлении.

                                            3.

С учетом того, что Топтыгин В.А. и ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, неоднократно объявлялись устные замечания, было принято решение об увольнении истца за появление на работе в нетрезвом состоянии.

Лица, подписавшие акт и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, все они непосредственные очевидцы происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность сообщенных ими сведений подтверждается докладной запиской ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, докладной ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, актом о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Топтыгина В.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, направлением на медицинское освидетельствование, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования и актом о нахождении в нетрезвом состоянии, актами об отсутствии Топтыгина В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Топтыгина В.А., в которой он указал, что отмечал бракосочетание дочери и плохо себя почувствовал, лечился дома, в медицинское учреждение не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Топтыгина В.А. о восстановлении на работе является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на работе и удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Топтыгина В.А. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                 В.С.Зуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ