Дело 2-3137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора переуступки права требования недействительным,

У с т а н о в и л :

Павлова С.Г. обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.Г. и Чернявской А.Ф. о признании недействительным договора переуступки права от ДАТА, заключенного между Арсентьевым В.Г. и Чернявской А.Ф. по тем мотивам, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА взыскана с Арсентьева В.Г. в пользу Павловой С.Г. сумма долга 1950000 руб., судебные издержки 7300 руб. ДАТА на основании договора переуступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, Арсентьев В.Г. передал Чернявской А.Ф. право требования денежной суммы в размере 1475374,00 рублей с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана», возникшее у него на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА. Договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.к. Арсентьев В.Г., заведомо зная о взыскании с него в пользу истца долга 1950000 руб., судебных издержек 7300 руб., вопреки требованиям закона немедленно исполнить обязательства, возложенные на него судом, проигнорировал требование закона и передал Чернявской А.Ф. своё право требования 1475374 руб. с третьего лица ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана». Нарушение Арсентьевым В.Г. основ правопорядка и нравственности, по мнению истца, подтверждается осуждением судом Арсентьева В.Г. по ст. 169 ГК РФ, и по мотивам несоответствия сделки требованиям гражданского законодательства, просила признать недействительным договор переуступки права требования.

Истец Павлова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Кириллов Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и просил признать сделку недействительной по условиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернявская А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и жительства АДРЕС (указанному самим ответчиком в заявлении от ДАТА и в кассационной жалобе т.2 л.д.13,16), АДРЕС (указанному в доверенности от ДАТА) в суд не явилась. Судебные повестки по всем адресам вернулись с отметкой «истек срок хранения». Указанные действия ответчика суд признает злоупотреблением своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Учитывая, что судебное разбирательство по делу ведется с февраля 2010г., ответчик Чернявская А.Ф. была извещена о всех судебных заседания, однако ни разу в суд не явилась, суд признает причину ее неявки не уважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Чернявской А.Ф. Сидирякова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцом не доказана недействительность договора по ст. 169 ГК РФ, Арсентьев В.Г. еще в 2005г. получил деньги от Чернявской А.Ф., после решения суда уступил право требование своей теще. Целью договора явилась оплата договора долевого строительства Чернявской А.Ф.

Ответчик Арсентьев В.Г. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Судом Арсентьеву В.Г. ДАТА были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 54, 56-57, 68 ч.1 ГПК РФ, в том числе и право на участие в суде через представителя. То есть ответчику было представлено достаточное время на заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждении своих требований, а также реализации других процессуальных прав. С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДАТА НОМЕР-О-О, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представители третьего лица, ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» Державин Д.С., действующий на основании доверенности, Кашаев И.М., действующий на основании Устава, иск признали, просили удовлетворить требования Павловой С.Г. по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» в пользу Арсентьева В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 475 374 руб., а ДАТА Арсентьев В.Г. уступил право требования денег от этого общества Чернявской А.Ф.

Истцом заявлено требование о признании договора уступки права требований недействительным.

Согласно п.1 ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По смыслу указанной нормы закона при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА была установлена вина Арсентьева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по признакам злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА о взыскании с Арсентьева В.Г. в пользу Павловой С.Г. долга 1950000,00 руб., судебных издержек 7300,00 руб. Указанным приговором суда Арсентьев В.Г. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в размере 1950000,00 руб. перед Павловой С.Г. по решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА, выразившееся в направлении дебиторской задолженности с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА в сумме 14765374,80 руб. не для погашения долга перед Павловой С.Г., а в уступке своего права требования теще Чернявской А.Ф. на основании договора от ДАТА В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда действиям Арсентьева В.Г. по передаче прав требования с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана» 14765374,80 руб. Чернявской А.Ф. дана уголовно-правовая оценка как умышленное злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере с момента заключения договора от ДАТА, то есть его действия расценены как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как нарушающие основополагающие начала российского правопорядка.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДАТА N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью договора от ДАТА, являлись права и обязанности, которые стороны стремились установить при его совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, и данная цель заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

При этом Арсентьев В.Г. при совершении договора имел умысел уклониться от исполнения решения суда, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного суд полагает, что совершенный между Арсентьевым В.Г. и Чернявской А.Ф. договор уступки права от ДАТА не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Причем наличие умысла Арсентьева В.Г. доказано состоявшимся приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Доводы ответчиков о том, что целью оспариваемого договора было погашение задолженности Арсентьева В.Г. перед Чернявской А.Ф., не является основанием, влекущим отказ в иске, так как Арсентьев В.Г. обязан был в первую очередь исполнить обязанности возложенные на него судом. При этом суд учитывает, что Арсентьевым В.Г. была переуступлена ликвидная задолженность свой теще Чернявской А.Ф. при наличии в момент переуступки судебного акта о взыскании задолженности в пользу Павловой С.Г. Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что еще ДАТА судебным приставом- исполнителем Московского РОСП Арсентьев В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отношении Павловой С.Г. И даже после официального предупреждения ДАТА он переуступил ликвидную кредиторскую задолженность Чернявской А.Ф.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Павловой С.Г. в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у одной из сторон сделки все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Учитывая данные требования закона, суд в порядке применения последствия недействительности сделки возвращает Арсентьеву В.Г. право требования денежной суммы с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана».

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина, в отношении которой истице была предоставлена отсрочка, взыскивается с Арсентьева В.Г. и Чернявской А.Ф. при вынесении решения пропорционально удовлетворенной части иска в соответствующих долях.

Между тем, Чернявской А.Ф. согласно справке от ДАТА за серией МСЭ-2006 НОМЕР установлена инвалидность первой группы бессрочно, и она подлежит освобождению в силу п. 2 части 2 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению в доле, причитающейся Арсентьеву В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор переуступки права требования в размере 1475374,80 руб. от ДАТА, заключенного между ФИО и ФИО недействительным.

В порядке применения последствия недействительности сделки, возвратить Арсентьеву В.Г. право требования денежной суммы в размере 1475374,00 рублей с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов Афганистана», возникшее у него на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп, в оставшейся части 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп - отнести на счет государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕРг. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда