2-1981-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной У С Т А Н О В И Л : АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Горбуновой Л.Н., Воробьеву А.В. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки по тем мотивам, что в 2008г. был заключен кредитный договор с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис». В обеспечении кредита был заключен договор поручительства с Горбуновой Л.Н. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк обратился в суд о взыскании задолженности с поручителя Горбуновой Л.Н. Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника. Однако Горбунова Л.Н. с целью ухода от ответственности произвела отчуждение жилого дома и земельного участка Воробьеву А.В., который приходится ее родным сыном. Сделка по продаже жилого дома и земельного участка является мнимой. Просят признать сделку по отчуждению имущества Горбуновой Л.Н. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Дополнительным исковым заявлением АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА, заключенный между Горбуновой Л.Н. и Воробьевым А.В. Основанием для признания сделки недействительной является положения ст. 169 ГК РФ, то есть сделка совершена с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, то есть против основ правопорядка. Договор дарения заключен с родным сыном Горбуновой Л.Н., что также подтверждает ее ничтожность. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка и применить последствия недействительности сделки. Представитель истца, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Соловьев М.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что в 2008г. был выдан кредит ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», в обеспечении были заключены договоры залога товаров в обороте, автотранспорта, договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с Горбуновой Л.Н. В связи с не возвратом кредита они обратились в Московский районный суд с иском о взыскании долга, судом были наложены меры по обеспечению иска, Горбунова Л. знала об обеспечительных мерах, ДАТА они получили исполнительные листы. Но Горбунова Л. с целью избежать законную ответственность подарила дом и земельный участок своему сыну. Просят признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Ответчик Воробьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, реализовал свое право участие в суде через представителя. Ответчик Горбунова Л.Н., представители ответчиков Голумб Ц.А., действующий на основании ордера, Алябьев М.А., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что Горбунова Л.Н. подарила своему сыну дом и земельный участок из-за проблем со здоровьем. Намерение подарить имуществу сыну было и раньше, но из-за разъездного характера работы сына они не могли раньше оформить сделку. На момент совершения сделки не было никаких ограничений. Банк обжаловал действия судебного пристава, и решением суда была подтверждена законность их действий. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. ДАТА АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» заключил кредитный договор с ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», согласно которому предоставил кредитную линию в размере 10 000 0000 руб. В обеспечении кредитного договора в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО. ДАТА АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд о взыскании с Горбуновой Л.Н., Воробьева О.В., как поручителей, задолженность по кредитному договору в размере 13 614 562,36 руб. ДАТА по заявлению банка судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Горбуновой Л.Н. ДАТА Горбунова Л.Н. подарила Воробьеву А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС . ДАТА Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения НОМЕР, и зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок за Воробьевым А.В. Истец просит признать вышеуказанный договор дарения от ДАТА недействительным по следующим основаниям: сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По первому основанию иска- договор дарения является мнимым, судом установлено следующее. Согласно п.1 ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны. Суд, анализируя вышеуказанную сделку, не находит оснований для признания их мнимыми. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор от ДАТА имел своей целью дарение дома и земельного участка Горбуновой Л.Н. Воробьеву А.В. Для исполнения этого договора был составлен и подписан сам договор дарения, стороны сделки оплатили государственную пошлину за регистрации сделки уполномоченным органом. В последствии право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Воробьеву А.В., после перехода права собственности расходы на содержание имущества в виде уплаты услуг за газ, электроэнергию, уплата налогов осуществлялась Воробьевым А.В. При установлении цели договора дарения суд не может не учитывать состояние здоровья Горбуновой Л.Н., ее нахождение на учете в Республиканском онкологическом диспансере, также послужившее мотивом для дарения дома и земельного участка. Доводы представителя истца о том, что сделка недействительна так как она совершена в период судебного разбирательства, при наличии обеспечительных мер суда, судом признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 80 ч.4-5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Однако на день заключения договора дарения обременения (ограничения) на спорный дом и земельный участок отсутствовали. В связи с чем судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. Более того решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА было установлено, что в возбуждении исполнительного производства по принятию обеспечительных мер было отказано судебным приставом-исполнителем из-за действий самого банка - отсутствия подписи заявителя на заявлении о возбуждении исполнительного производства, не указания года и место рождения должника. Доводы представителя истца о том, что отчуждение имущества произведено с целью избежать ответственность, судом также признаны несостоятельными. Из положения ст. 10 п.1 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица при осуществлении принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. По второму основанию заявленных требований, судом установлено следующее. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности, потому в удовлетворении иска отказывает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕРг. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда