2-284-2011                                Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                          ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, товариществу собственников жилья «Ключ» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Васильева С.Ф. обратилась в суд с иском к Петрову Н.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС, ДАТА Петров Н.И., являющийся собственником АДРЕС того же дома, затопил ее квартиру. Ей причинен имущественный ущерб, были залиты горячей водой кухня, туалет, ванная, коридор, жилые комнаты, общая сумма ущерба помещения составляет 219 167 руб., стоимость ремонта вещей, пришедших в негодность, составляет 11 409 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Просит взыскать сумму ущерба и судебных расходов.

           Дополнительным исковым заявлением Васильева С.Ф. просила взыскать сумму ущерба от затопления ее квартиры в размере 121 184 руб. и судебные расходы с Петрова Н.И. и ТСЖ «Ключ» в солидарном порядке.

       В судебном заседании Васильева С.Ф. иск поддержала и показала, что она является собственником АДРЕС, по вине ответчиков затопило ее квартиру. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, с этим размером она согласна. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры и судебные расходы по уплате госпошлины.

       Ответчик Петров Н.И. и его представитель Васильев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ, стояк ГВС относится к общему имуществу дома, Петров Н.И. регулярно вносит платежи за обслуживание и ремонт общего имущества. Перенос стояка произошел с согласия ТСЖ.

       Представитель ответчика, ТСЖ «Ключ» Губаньков В.П., действующий на основании Устава, иск не признал и показал, что вина в затоплении квартиры истца лежит на Петрове Н.И. Стояк ГВС относится к общему имуществу дома, разрыв трубы произошел до первого вентиля. Но Петров Н.И. самовольно перенес стояк, после изменения не передал его по акту приема-передачи в ТСЖ. В ТСЖ Петров Н.И. с заявками о ремонте стояка не обращался.

Суд, выслушав объяснение сторон, показания эксперта, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТА произошло затопление водой из АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцу Васильевой С.Ф. Право собственности истца на АДРЕС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д.4)

Ответчик Петров Н.И. является собственником АДРЕС, что им самим в судебном заседании признано.

ТСЖ «Ключ» в соответствии с п.1.3 Устава обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние недвижимого имущества. Из объяснения представителя ТСЖ «Ключ» в судебном заседании следует, что содержание и ремонт общедомового имущества АДРЕС осуществляет товарищество собственников жилья «Ключ». Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями об уплате платежей за содержание жилья и коммунальных услуг Петрова Н.И. и Васильевой С.Ф. за август 2010г. (момент затопления), вносимые в кассу товарищества.

Из акта о затоплении АДРЕС следует, что квартира истца была затоплена водой из АДРЕС было обнаружено, что вода залила пол ванной и растеклась в коридор. Вода поступала из декоративного короба, огораживающего стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации. Причиной затопления квартир явилась утечка воды через свищ, образовавшийся на внутренней стороне приваренного стального отвода, подающей трубы горячей воды у самого потолка. В АДРЕС прихожей два стыка потолочных плит перекрытия мокрые от воды, на стене над дверью в спальне мокрые разводы, шпаклевка вздулась и отвалилась, в спальной комнате пол от входной двери до середины комнаты подвергся воздействию воды, стыки ламинированной воды покоробились, вздулись, плинтуса набухли. Ковер мокрый от воды, стык плит потолочного перекрытия над дверью мокрый, вода стекла по стене, от воды ДСП кровати разбухла, в кладовой по стыку плит перекрытия текла вода на пол на полу стоит вода, в зале дверные коробки покоробились, двери не закрываются, стыки плит перекрытия мокрые, стеновые обои намокли и отклеились, столешница компьютерного стола разбухла, ковер на полу мокрый, стыки ламинированной половой доски покоробились, вздулись, плинтуса разбухли. На кухне стыки половой доски покоробились, вздулись, плинтуса разбухли, обои набухли и вздулись, стыки плит перекрытия на потолке мокрые, верхние полки кухонного гарнитура разбухли, столешница тумбы разбухла. В коридоре стеновые обои намокли и отклеились, стыки плит перекрытия намокли, дверные коробки перекосились, дверцы туго закрываются. В туалете тумба из ДСП покоробилась.

Далее, противоправное поведение ответчиков, их вина и причинная связь между их действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании акта от ДАТА о затоплении АДРЕС, запротоколированого комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Ключ», в присутствии жильцов АДРЕС НОМЕР Из акта следует, что причиной затопления АДРЕС явилась утечка воды через свищ, образовавшийся на внутренней стороне приваренного стального отвода в 90 градусов Ф 32 мм., подающей трубы горячей воды.

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией с участием жильцов квартиры Петрова Н.И. и Васильевой С.Ф. и представителя обслуживающей организации.

Кроме того заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что причиной пролития АДРЕС является проникновение влаги (воды) из АДРЕС связи с прорывов трубы горячего водоснабжения. Из объяснения эксперта Сауловой Л. в судебном заседании и заключения эксперта следует, что причинами затопления являются совокупность нескольких обстоятельств. Со стороны ответчика ТСЖ «Ключ» - ненадлежащее техническое обслуживание стояка ГВС, отсутствие текущего ремонта трубопровода, повлекшее дефекты. В тоже время со стороны ответчика Петрова Н.И.- не составления акта о приемке в эксплуатацию перепланировки и переустройства жилого помещения.

Виновные действия ответчика Петрова Н.И., не составившего акт о приемке в эксплуатацию перепланировки жилого помещения, подпадают по регулирование п. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Далее, в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В п. 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь противоправные действия ТСЖ «Ключ», допустившие ненадлежащее содержание общего имущества, не проводившие текущий ремонт трубопровода, подпадают под регулирование п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. То есть стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию стояка должен был осуществлять ответчик ТСЖ «Ключ», как обслуживающая организация. Кроме того, надлежащее обслуживание стояка ГВС возложено на ТСЖ «Ключ» и в силу п.49 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым управляющая компания обязана предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, для чего самостоятельно или с привлечением других лиц обязана обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использование которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность обслуживающей организации осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, то есть контроль за содержанием, поддержанием в исправности и работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем. Контроль должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Доказательств проведения плановых осмотров стояков горячего водоснабжения в АДРЕС ТСЖ «Ключ» не представлено.

Доводы представителя ТСЖ «Ключ» о том, что Петров Н.И. самовольно переоборудовал систему горячего водоснабжения своей квартиры, в суде не нашли своего подтверждения. До переноса и перепланировки стояка ГВС Петровым Н.И. было получено согласие ТСЖ «Ключ» о чем имеется отметка на схеме поэтажного плана: «перепланировка и перенос стояка ГВС в кВ.№13 согласовано председатель правления Губаньков ДАТА» При таких обстоятельствах признать перенос стояка ГВС самовольным у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что в затоплении квартиры Васильевой С.Ф. имеется вина как собственника АДРЕС Петрова Н.И., так и вина ТСЖ «Ключ», обслуживающей организации. В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованию Васильевой С.Ф. о возмещении ущерба от затопления являются Петров Н.И. и ТСЖ «Ключ». Сопоставляя виновные действия Петрова Н.И., выразившиеся в не составлении акта о приемке в эксплуатацию перепланировки жилого помещения, и виновные действия ТСЖ «Ключ», выразившиеся в ненадлежащем содержании и техническом обслуживании общего имущества, не проводившие текущий ремонт трубопровода, суд признает равной степень вины в причинении ущерба каждого ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 121 184 руб. Действительно, заключением судебно-технической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС в связи с залитием в ценах на момент производства экспертизы составляет 121 184 руб. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. До дачи заключения эксперт с выходом на место осмотрел квартиру Васильевой С.Ф., в присутствии как истца, так и ответчиков.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт его имущества, в размере 121 184 руб.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда в размере 121 184 руб., вина в причинении вреда, которую ответчики не опровергли какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом АДРЕС, в равных долях на собственника АДРЕС, Петрова Н.И. и обслуживающую организацию ТСЖ «Ключ».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Васильевой С.Ф. оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб. (л.д.2), исковые требования были признаны обоснованными в части ущерба на сумму 121 184 руб., таким образом подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца Васильевой С.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 1 811,84 руб.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ

суд,                            

                                                   Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ФИО в пользу ФИО 60 592 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 1 811,84 руб. возврат государственной пошлины.

         Взыскать с ТСЖ «Ключ» в пользу ФИО 60 592 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 1 811,84 руб. возврат государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР (2-5018/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                        Судья                                                                               Гл. специалист