Дело 2-1974/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к Васильевой Н.Н. об истребовании автомобиля, взыскании арендной платы, пени, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (Далее - Договор, договор аренды) Петров А.Н. сдал в аренду Васильевой Н.Н. на один день с даты передачи транспортного средства автомобиль ..................

Сторонами договором оговорена арендная плата ................. руб. за сутки, а также указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Гаджиев Т.Г..

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Васильева Н.Н. приняла у Петрова А.Н. автомобиль ..................

Петров А.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Н. и просил обязать Васильеву Н.Н. вернуть транспортное средство ................., а также взыскать с ответчика задолженность по Договору ................. руб., пени за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ................. руб., возврат расходов на представителя ................. руб., на уплату госпошлины ................. руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в оговоренный договором срок не возвратил автомобиль, не оплатил аренду автомобиля согласно условиям договора.

Требования возвратить автомобиль, оплатить аренду автомобиля ответчик не исполнил.

Не исполнение договорных обязательств по оплате аренды автомобиля за каждые сутки повлекло за собой начисление пени за просрочку арендной платы в размере .................% от суммы просроченного платежа за каждый день - ................. руб. за каждый просроченный день.

В судебном заседании истец Петров А.Н., представитель истца по ордеру Никишина А.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Н.Н., её представитель по доверенности Михайлова А.М. исковые требования признали в части возврата автомобиля.

Просили отказать в иске в части взыскания арендной платы, пени, указывая на то, что автомобиль фактически был передан в аренду Гаджиеву Т.Г., что также подтверждается условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Гаджиев Т.Г. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ..................

На него Петровым А.Н. была выдана доверенность на право управления автомобилем.

Третье лицо Гаджиев Т.Г., своевременно уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам, возражения на рассмотрение дела в его отсутствии не представил.

Суд, учитывая надлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания, рассматривает дело по существу имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на его одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом суду представлены доказательства принадлежности автомобиля ................. ему на основании Паспорта транспортного средства серии ................., выданного ..................

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено предоставление Петровым А.Н. в аренду Васильевой Н.Н. автомобиля ................. на один день со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ г. с оплатой ................. руб. за сутки (л.д. 7).

Из договора также следует, что Васильевой Н.Н. по согласованию с собственником автомобиля Петровым А.Н. Гаджиев Т.Г. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ................. с регистрационным знаком ..................

Сторонами не оспаривается выдача Петровым А.Н. Гаджиеву Т.Г. доверенности на право управление автомобилем ..................

По акту приёма-передачи автомобиля данное транспортное средство было передано Васильевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, в то время как ответчиком суду доказательства обратному не представлены.

Указанный договор состоялся, так как фактически автомобиль был передан арендатору по данному акту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком на настоящий день не выполнены обязательства арендатора по договору аренды и не возвращён автомобиль истцу (арендодателю), не уплачена арендная плата за время пользования им за период с 25 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец как арендодатель со своей стороны направлял ответчику претензии с требованием исполнить обязательства по Договору (л.д. 13).

На основании изложенного суд находит требования истца о возврате транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 301, 304 ГК РФ предусмотрена защита собственником своего имущества, в том числе путем его истребования из чужого незаконного владения и с заявлением требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика вернуть ................. (регистрационный знак .................) стоимостью ................. руб. (п. 6 акта приема-передачи).

Тем более ответчик Васильева Н.Н. иск в этой части признала.

Проверяя доводы ответчика о том, что иск в части взыскания с него арендной платы, пени не подлежит удовлетворению ввиду фактической передачи автомобиля Гаджиеву Т.Г., что нашло подтверждение условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Гаджиев Т.Г. указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем ................., тем более Петровым А.Н. Гаджиеву Т.Г. была выдана доверенность на право управления автомобилем, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Объяснениями сторон установлено, что данный пункт о допуске Гаджиева Т.Г. как лица, допущенного к управлению автомобилем, включен по заявлению Васильевой Н.Н., так как она не имела права управления транспортными средствами.

Более того, Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров А.Н. передал Васильевой Н.Н. автомобиль ................., а последняя приняла его.

Ответчиком суду иные доказательства, в том числе подтверждающие возврат автомобиля истцу, не представлены.

Нормы действующего законодательства не запрещают передачу арендованного автомобиля арендатором по согласованию с арендодателем третьему лицу.

Наоборот, статья 647 ГК РФ предусматривает в случае отсутствия в договоре аренды транспортного средства без экипажа иного право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Таким образом, по настоящему делу налицо согласование арендатора с арендодателем его права передать автомобиль в управление третьему лицу с выдачей собственником третьему лицу доверенности на управление транспортным средством.

В договоре аренды также отсутствуют условия об оплате аренды автомобиля Гаджиевым Т.Г.

Следовательно, нельзя сказать о сложении истцом арендной платы с Васильевой Н.Н. договором аренды, иным документом.

Ответчиком доказательства об этом также не представлены.

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрена предоставление имущество в аренду за плату, порядок, условия, сроки которой определяются договором.

Пунктом 1 договора стороны оговорили сроки внесения арендной платы - за каждые сутки, размер арендной платы - ................. руб. в сутки, и порядок расчетов согласно Правилам проката автомобилей без водителя, подписанного ответчиком.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит обоснованным, законным требование истца о взыскании арендной платы за время пользование ответчиком автомобилем.

Истцом представлен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчёта ................. руб. за один день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет ................. руб.

Подлежащую взысканию арендную плату суд находит установленной в размере ................. руб., исходя из расчёта: ................. руб. * ................. дней.

Согласно п.2.28 Правил проката автомобилей, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 9-12) за просрочку оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере .................% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчёт, согласно которому пени составляет ................. руб. (................. руб. * .................% * на количество дней (.................) просрочки арендной платы).

Суд, проверив расчет, его признаёт обоснованным, однако находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает с ................. руб. до ................. руб.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

За счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, расходы на представителя ................. руб. в пользу истца и в соответствующий бюджет на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Васильеву Н.Н. вернуть Петрову А.Н. автомобиль ..................

Взыскать в пользу Петрова А.Н. с Васильевой Н.Н. ................. руб., пени всего ................. руб., расходы на представителя ................. руб., возврат государственной пошлины ................. руб.

Отказать в удовлетворении иска Петрова А.Н. к Васильевой Н.Н. о взыскании пени в остальной части.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 12.05.2011 г. вступило в законную силу 25.07.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 30.03.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 12.05.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1974/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                              Ст. специалист 1 разряда