Дело № 2-2218-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Степина А.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Щеколодкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина А.Ф. к Государственной службе Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Степин А.Ф. обратился в суд с иском к Государственной службе Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее Госохотрыбслужба, служба) о восстановлении на работе в ДОЛЖНОСТЬ Госохотрыбслужбы по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, указывая, что работал ДОЛЖНОСТЬ в межрайонном отделе Госохотрыбслужбы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с материалом, который послужил основанием для его увольнения, его не ознакомили, руководитель службы и юрист лишь сказали, что он лично не доставил биоотходы для утилизации.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <данные изъяты> от <адрес> на автотрассу <данные изъяты> выбежал лось, оказался между двумя встречными машинами, микроавтобус с пассажирами врезался в лося, в результате лось погиб. Истец выехал на место происшествия, вместе с сотрудниками ГИБДД составил схему происшествия, истец составил акт о гибели животного, были взяты объяснения у водителя автобуса. Истец сообщил о случившемся руководителю службы, по его распоряжению не вывез труп лося в <адрес> на завод переработки биоотходов, поскольку ДОЛЖНОСТЬ ФИО 1 приказал истцу приехать в г.Чебоксары. На следующий день истец выехал на место происшествия вместе с вызванной из <адрес> машиной, трупа лося на месте не оказалось.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в связи с чем срок для обращения в суд с указанным иском он не пропустил.

В судебном заседании истец Степин А.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности приказами службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № также считает незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Щеколодкин А.Н. исковые требования Степина А.Ф. не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, указывая в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. №).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск Степина А.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Госохотрыбслужбой и Степиным А.Ф., последний принят на работу для выполнения трудовых обязанностей на ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом СУММА. в месяц, ежемесячным денежным поощрением в размере СУММА %, надбавкой за сложность и напряженность в размере СУММА % (л.д. №).

Согласно трудовой книжке приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Степин А.Ф. принят в межрайонный отдел Госохотрыбслужбы Чувашии на ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ Степин А.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями издания приказа указаны докладная записка ДОЛЖНОСТЬ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания охотпользователей и работников Госохотрыбслужбы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе работника представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ДОЛЖНОСТЬ ФИО 3. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО 4. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная в ОГИБДД ОВД по <адрес> копия сохранной расписки, данной опергруппе ГИБДД Степиным А.Ф. на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Степиным А.Ф. по факту гибели лося в результате ДТП на автодороге <данные изъяты> приказ Госохотрыбслужбы «Об объявлении замечания» в отношении Степина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с, приказ Госохотрыбслужбы «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Степина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа Госохотрыбслужбы по проекту приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в <данные изъяты> за ПЕРИОД Степину А.Ф. объявлено замечание. Основаниями издания приказа указаны докладная записка ДОЛЖНОСТЬ ФИО 5 объяснение Степина А.Ф. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению учета <данные изъяты> <адрес> в осенний период ДД.ММ.ГГГГ и нарушение п. № должностной инструкции Степину А.Ф. объявлен выговор. Основаниями издания приказа указаны докладная записка ДОЛЖНОСТЬ ФИО 2 акт проведения контрольного учета численности бобровых поселений от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о своем несогласии с приказом (л.д. №).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Получение копии приказа об увольнении и трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, на что им указано в исковом заявлении.

Срок для обращения Степина А.Ф. в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец действительно находился на амбулаторном лечении у ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако суд полагает причины пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, поскольку истец находился на амбулаторном лечении, и само по себе это обстоятельство не препятствовало обращению его в суд, в том числе направлению иска почтой. Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО 6., ФИО 1. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ с личным участием истца произведены прием-передача имущества, что подтверждено также актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, указанный прием-передача имущества истцом произведен в период нахождения его на лечении, что также свидетельствует о том, что по состоянию здоровья истец имел возможность обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Также суд отмечает, что ранее наложенные на истца приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания истцом оспорены в судебном порядке не были. С этими приказами истец ознакомлен в день их издания. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец заявил о своем несогласии с ними. Однако с момента ознакомления истца с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском о восстановлении на работе истек и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах требования Степина А.Ф. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, эти требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Степина А.Ф. к Государственной службе Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2218/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                             Судья                                                                               Гл. специалист