Дело № 2-2468-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Борзаева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Конюховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Борзаев С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» (далее ООО «СФ «МИИГ», общество) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что работал в обществе ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ расчет при увольнении с ним до сих пор не произведен, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения с ответчиком подтверждаются расходными кассовыми ордерами, журналом инструктажей по технике безопасности, в котором он неоднократно расписывался.

В судебном заседании истец Борзаев С.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СФ «МИИГ» по доверенности Конюхова Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. №), в том числе заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отсутствие ДОЛЖНОСТЬ в штатном расписании общества само по себе не свидетельствует об отсутствии между последним и истцом трудовых отношений. Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что наличие между ООО «СФ «МИИГ» и истцом именно трудовых отношений не подтверждено.

Как следует из пояснений истца, какие-либо письменные договоры, в том числе трудовые, ответчиком с ним не заключались, устная договоренность о выполнении кровельных работ на ОБЪЕКТ по <адрес> с обществом имелась у ДОЛЖНОСТЬ ФИО1

Свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. факт выполнения истцом кровельных работ для ООО «СФ «МИИГ» на ОБЪЕКТ по <адрес> подтвердили. Также пояснили, что деньги за выполненные кровельные работы получал ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., истец деньги получал лично от ФИО1. Получение денег за работу непосредственно от ФИО1. подтвердил и истец.

Однако платежными ведомостями ответчика на выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ выплата каких-либо денежных сумм истцу или ДОЛЖНОСТЬ ФИО1. не подтверждена.

Свидетель ФИО2. показал, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО 6 просил его найти работников для выполнения кровли и он (ФИО2) пригласил бригаду ФИО1., который с бригадой начал работы осенью ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО5. подтвердили факт совместной работы с истцом в одной бригаде на указанном строительном объекте.

Представитель ответчика наличие между обществом и истцом трудовых отношений оспаривала, указывая, что кровельные работы выполнены иным лицом - ОБЩЕСТВО 1 - и ему оплачены.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «МИИГ» (подрядчик) поручает, а ОБЩЕСТВО 1 (субподрядчик) выполняет работы по устройству кровли и наружной отделке фасада на строящемся ОБЪЕКТ по <адрес> в соответствии с условиями договора, состав выполняемых работ предусмотрен проектно-сметной документацией. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подписаны. Платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных ОБЩЕСТВО 1 работ, суду представлены.

Свидетель ФИО 6 являвшийся директором ООО «СФ «МИИГ» в 2008-2011 гг., показал, что общество в ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда на устройство кровли ОБЪЕКТ по <адрес> с ОБЩЕСТВО по которому общество являлось подрядчиком. Кровельщиков в штате общества не было, ДОЛЖНОСТЬ ФИО7, который также исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ, предложил пригласить ФИО2., фирма которого <данные изъяты> выполняла для ОБЩЕСТВО устройство канализации и водостока. ФИО2 представил ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО 1 ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «МИИГ» заключило договор субподряда с ОБЩЕСТВО 1 на выполнение кровли. Кровельные работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что прием в ООО «СФ «МИИГ» на работу бригады для производства кровельных работ не осуществлялся, ФИО7 не имел полномочий по приему и увольнению работников, трудовые договоры подписывал директор, о приеме на работу истца либо бригады под руководством ФИО1. свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9., ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО в ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что на принадлежащем ОБЩЕСТВО строительном ОБЪЕКТ по <адрес>, ООО «СФ «МИИГ» являлось подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ и заключало договор с субподрядчиком ОБЩЕСТВО 1 с ее согласия. Работы по кровле велись примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены после продажи здания в ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени крыша была готова.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Свидетель ФИО1 показал, что индивидуальным предпринимателем не является, а также не является работником общества. Поскольку деньги за работу истцом получены именно от ФИО1., устная договоренность с ним о включении в состав бригады истца достигнута, частичная оплата работ истцу производилась без оформления бухгалтерских документов либо расписок, суд полагает, что трудовой договор истцом должен был заключаться с ФИО1., поскольку о выполнении кровельных работ ОБЩЕСТВО 1 как пояснил истец, ему неизвестно.

При таких обстоятельствах сам по себе фактический допуск истца к выполнению кровельных работ на ОБЪЕКТ по <адрес> которые выполнялись для ООО «СФ «МИИГ», основанием для взыскания заработной платы с последнего в пользу истца не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не указан выполненный им лично в составе бригады объем работ и их стоимость, конкретная сумма полученной им оплаты. Актов приема-передачи обществу выполненных истцом либо бригадой, в составе которой работал истец, работ не имеется. Следовательно, и определить конкретный размер заработной платы истца не представляется возможным.

Поскольку предмет и основание иска, а также ответчик, то есть лицо, к которому предъявлено конкретное материальное требование, определяется истцом, суд полагает, что Борзаевым С.В. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, наличие трудовых отношений с которым не подтверждено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Борзаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «МИИГ» о взыскании заработной платы в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.