№ 2-1375-2011 Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Вологиной И.Н., адвоката Семенова Р.П., представителя ответчика Тетаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологиной Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тетаренко Элладе Павловне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Вологина И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тетаренко Э.П. в защиту своих прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура «НАЗВАНИЕ», в подтверждение которого был составлен договор от указанной даты, бланк заказа к договору и спецификация товара. Срок изготовления всего заказа, указанного в договоре, определен сторонами в 60 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а его стоимость в размере 221 680 руб., часть из которых в размере 106 500 руб. была внесена заказчиком в качестве авансового платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 115 180 руб. В нарушении условий договора, ответчик свое обязательство не исполнил, до настоящего времени мебель в окончательном собранном и качественном состоянии ей не передана. Более того, в кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Полагает тем самым, что ответчиком нарушены её права потребителя, и просит по изложенным основаниям иск удовлетворить. Обязать ИП Тетаренко Э.П. устранить следующие недостатки кухонного гарнитура «Афродита»: щели в углах и на стыке над плитой панели фартука, разноуровневость навесных шкафов, оборудовать шкаф с сушкой для посуды вытяжкой влажного воздуха, установить панель над вытяжкой над газовой плитой. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя об устранении выявленных недостатков в мебели в размере 964 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 221 680 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого перечислить в Чувашскую республиканскую общественную организацию «Лига защиты потребителей». По изложенным основаниям и требованиям стороны дело было назначено к рассмотрению судом. В судебном заседании истец Вологина И.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду, дополнительно суду пояснила, что она настаивает на приведение кухонного гарнитура в соответствии с условиями договора, в том числе и качество его должно удовлетворять потребителя. Оценить способы устранения недостатков, предложенных экспертом, не может. Поскольку её требования не исполнялись ответчиком длительное время, полагает, что только заявленный размер неустойки и морального вреда в полной мере возместит ей причиненные неудобства и компенсирует причиненные страдания. Представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что поскольку экспертом было установлено, что вытяжка влажного воздуха в шкафу с сушкой для посуды и её установка не предусмотрена, ответчиком была установлена панель над вытяжкой для газовой плитой, то от указанных требований истица отказывается. Поскольку экспертом установлено, что угловой навесной шкаф выступает вперед на 20 мм, полагает, что данный шкаф должен быть приведен в соответствии с последующими шкафами. Указал также, что поскольку Вологина И.Н. не может, как потребитель, оценить способы устранения недостатков, предложенные экспертом, для неё имеет значение только конечный результат, то исковые требования уточнены быть не могут. Полагает, что ответчик самостоятельно должен определить способы устранения недостатков, выявленные экспертом. Ответчик Тетаренко Э.П. в судебное заседание не явились, реализовав свои процессуальные права через участие представителя. Представитель ответчика ИП Тетаренко Э.П. - Тетаренко В.А., суду пояснил, что поскольку экспертом были выявлены недостатки в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца, ответчик согласен их устранить. Предложенные экспертом способы устранения полагает приемлемыми и возможными, полагает, что указанная работа может быть произведена в ближайшее время при получении согласия Вологиной И.Н. В удовлетворении требования Вологиной И.Н. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда возражал. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тетаренко Э.П., в салоне «Мебель Черноземья» и Вологина И.Н. заключили договор купли-продажи № кухонного гарнитура «Афродита» из массива дуба, стоимостью 221 680 руб. По условиям договора предусмотрен срок исполнения заказа - 60 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мебель приобреталась истцом исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем представляется, что качество товара должно быть таким, чтобы товар можно было использовать в бытовых целях, для которых он создан, без каких-либо затруднений и дополнительных починок. Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в том числе, по своему выбору, потребовать безвозмездного их устранения. Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Требования истца основаны на том, что качество переданного ей кухонного гарнитура не соответствует ни условиям договора, ни требованиям, предъявляемым к товарам указанного назначения, поскольку имеются недостатки в виде щелей в углах и на стыке над плитой панели фартука, разноуровневости навесных шкафов, отсутствии в шкафу с сушкой для посуды вытяжки влажного воздуха, панели над вытяжкой над газовой плитой. В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и её представитель исключили из указанного перечня требования оборудовании шкафа с сушкой для посуды вытяжкой влажного воздуха и установления панели над вытяжкой. Доводы истца о недостатках товара, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Союз Эксперт» №, следует, что представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты в виде щелей в углах карниза, технологический шов на стыке панели фартука и соединении панелей столешницы, разноуровневость углового навесного шкафа относительно навесных шкафов установленных в одном ряду гарнитура, поскольку он вступает вперед на 20 мм. Данные недостатки являются дефектами сборки и установки и характеризуются, согласно выводам эксперта, как устранимые. Эксперт также отмечает, что вытяжка влажного воздуха в шкафу с сушкой для посуды, и её установка в договоре не предусмотрены, панель над вытяжкой для газовой плиты изготовлена и предоставлена ответчиком во время осмотра мебели экспертом. Как следует из наряда на доставку и сборку мебели №, установка панели над вытяжкой влажного воздуха и регулировка двери в кухонного гарнитуре истца, были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что переданный ей кухонный гарнитур имеет дефекты в виде щелей в углах, на стыке над плитой панели фартука, разноуровневости углового навесного шкафа с последующим, подтверждены материалами дела, в том числе и заключением эксперта. Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе и фотографии кухонного гарнитура выводы эксперта подтверждают. Согласно пояснениям представителя ответчика, сторона согласна с выявленными недостатками и согласна их устранить. По изложенным основаниям, судом принимает указанное доказательство, как отвечающее требованиям относимости и допустимости. В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Указанное требование было заявлено Вологиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права. По изложенным основаниям, требования истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков кухонного гарнитура «Афродита», поставленного по договору купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в виде щелей в углах, на стыке над плитой панели фартука, разноуровнневости углового навесного шкафа с последующими подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требования об устранении недостатков в переданном товаре. Из материалов дела следует, что в указанный срок недостатки устранены не были, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара (ч. 1 ст. 20 ФЗ № 2300-1), продавец, допустивший такие нарушения,, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в п. 1 ст. 23 указанного закона, то есть в размере 1 % цены выполненной работы, а если цена выполненной работы не определена - общей цены заказа. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день от стоимости мебели в размере 964 308 руб. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит следующий расчет: 221 680 руб. х 1 % х 105 дней = 232 764 руб. При расчетах, суд принимает во внимание, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истцом был определен срок устранения недостатков в течение 3 - х дней. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для устранения дефектов установлен истцом по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, суд в расчетах принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 105 дней. Вместе с тем, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, объем выявленных недостатков, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд полагает необходимым применить положения 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требований истца об их устранении до 20 000 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, право которого нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда. Вологиной И.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 221 680 руб. по тем основаниям, что ответчиком длительное время не исполнялись её требования, что причиняло ей моральные страдания и дополнительные неудобства. Указала также, что у неё имеется онкологическое заболевание, которое предполагает, по возможности, избегать волнений. Однако по вине ответчика она данные рекомендации исполнить не могла. По изложенным основаниям, поскольку судом было установлено нарушение прав истца Вологиной И.Н., и в связи с этим имело место причинение ей нравственных страданий, суд, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на представителя Волгиной И.Н. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы за введение гражданского дела в размере 10 000 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора. С учетом предмета спора, участия представителя истца Семенова Р.П. в двух судебных заседаниях, суд полагает справедливым и разумным взыскание расходов на представителя в размере 9 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Применительно, к настоящему спору с ИП Тетаренко Э.П. в доход местного бюджета и в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» подлежит взысканию штраф всего размере 20 000 руб. (20 000 + 20 000) : 2). С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Возложить на индивидуального предпринимателя Тетаренко Э.П. обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков кухонного гарнитура «Афродита», поставленного по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> виде щелей в углах, на стыке над плитой панели фартука, разноуровневости углового навесного шкафа с последующими. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетаренко Э.П. в пользу Вологиной И.Н. неустойку за нарушение требований потребителя об устранении выявленных недостатков мебели в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетаренко Э.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 10 000 руб., и в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в размере 10 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетаренко Э.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.